Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-144/2026-2

U  I ME  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Logo plan d.o.o. OIB:27301959150 iz Punta, I. G. Kovačića 11, zastupanog po punomoćnici Sineli Štakić, odvjetnici u Rijeci i protustranke Quada-projekt K.D. d.o.o. OIB:70156698398 iz Zaprešića, Ul. Ivana Vencla 30, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Matekoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi uknjižbe založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Z-17551/2025 od 31. ožujka 2026., dana 29. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Z-17551/2025 od 31. ožujka 2026.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Krk provesti brisanje upisa zabilježbe žalbe pod br. Z-5589/2026 od 13. travnja 2026. u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se prihvaća prigovor protustranke od 31. listopada 2025. te je rješenje toga suda posl. br. Z-16652/2025 od 20. listopada 2025. preinačeno tako da je prijedlog za uknjižbu založnog prava odbačen te je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa dopuštenog tim rješenjem, uz nalog za upis zabilježbe odbačenog prijedloga.

2.1. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj smatrajući ga nezakonitim u cijelosti. Predlaže da se povodom žalbe osporeno rješenje preinači i prigovor protustranke odbije te potvrdi rješenje posl. br. Z-16652/2025 od 20. listopada 2025. uz dopuštanje uknjižbe založnog prava u korist predlagatelja.

2.2. U odgovoru na žalbu protustranka smatra da je žalba neosnovana i predlaže ju kao takvu odbiti.

3. Žalba je neosnovana.

4. U osporenom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje ZZK) a na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5.1. Predmetni zemljišnoknjižni postupak pokrenuo je predlagatelj radi uknjižbe založnog prava temeljem ugovora o zasnivanju založnog prava odnosno hipoteci na nekretninama iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji ugovor je zaključen 17. listopada 2025. između predlagatelja kao založnog vjerovnika zastupanog po članici uprave OE i protustranke kao založnog dužnika, zastupanog po komplementaru Quada d.o.o. zastupanog po direktorici OE.

5.2. Kada je odbacio prijedlog za uknjižbu založnog prava, prvostupanjski je sud pravilnim tumačenjem sadržaja mjerodavnih odredbi čl. 117. st. 1. b) u vezi čl. 57. st. 3. te čl. 118. st. 6. ZZK i čl. 47. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24, dalje: ZTD) zaključio kako nedostaje suglasnost za predmetno raspolaganje odnosno ugovaranje opterećenja nekretnine protustranke dozvolom uknjižbe tog založnog prava.

6.1. Odredbom čl. 47. st. 2. ZTD propisano je da je prokurist ne može bez posebne ovlasti opteretiti nekretnine trgovačkoga društva te ne može davati punomoć za sklapanje poslova drugim osobama. Prema odredbi čl. 49. st. ZTD prokurist ne može bez posebne ovlasti trgovačkoga društva nastupati kao druga ugovorna strana i s društvom sklapati ugovore u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime a za račun drugih osoba, ili u ime i za račun drugih osoba. Citiranim odredbama postavljena su ograničenja u ovlasti za zastupanje tako da bez posebne ovlasti društva kojom se ovlašćuju na sklapanje točno određenog pravnog posla ne mogu zastupati ugovaratelja i ugovarati založno pravo kao ovdje. Navedeno zakonsko ograničenje vrijedi u svakom slučaju u kojem se član uprave nalazi u nekom od navedenih svojstava na obje ugovorne strane jer to pobuđuje sumnju u postojanje sukoba interesa. Dakle, da bi jedna te ista osoba sklopila ugovor kao zastupnik po zakonu s jedne strane i kao zastupnik po zakonu s druge strane, potrebno je da je za sklapanje navedenog ugovora ima posebno ovlaštenje društva za sklapanje tog određenog ugovora.

6.2. Stoga ugovaranje založnog prava na imovini protustranke od strane direktorice komplementara protustranke OE u korist predlagatelja zastupanog po članici uprave TE prelazi zakonom propisane ovlasti iz prokure propisane odredbom čl. 47. st. 1. ZTD, što ima za posljedicu da ugovor nije ni nastao. U slučajevima u kojima je zakonom određeno da zastupnik pravne osobe može sklopiti ugovor samo uz ovlaštenje te pravne osobe, ako ovlaštenje nije dano smatra se da ugovor nije sklopljen te se radi o nepostojećem ugovoru. Budući da su za takvo raspolaganje izostale potrebne posebne ovlasti propisane odredbom čl. 47. st. 2. ZTD, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio osnovanim prigovor protustranke i primjenom čl. 145. st. 1. e) ZZK preinačio rješenje toga suda posl. br. Z-16652/2025 od 20. listopada 2025.

7. Na zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja ne utječe žalbeno pozivanje na ostvarenje općih pretpostavki uknjižbe iz čl. 57. ZZK jer su ovdje izostale pretpostavke za dopustivost tražene uknjižbe glede ovlasti za raspolaganje predmetom uknjižbe iz čl. 117. st. 1.b) ZZK u vezi čl. 47. st. 2. i čl. 49. ZTD.

8. Žalbenim navodima predlagatelja usmjerenim na neodlučnu činjenicu ovjerenog potpisa nije dovedena u dvojbu pravilnost prvostupanjskog zaključka o tome da predmetnom prijedlogu nije moguće udovoljiti i stoga je primjenom čl. 149. st. 3. ZZK odlučeno kao u izreci, uz nalog za brisanje zabilježbe žalbe.

U Zagrebu 29. lipnja 2026.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.