Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1102/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alenu Đapiću, odvjetniku u Solinu, protiv tuženika Porsche leasing d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvacica, Bulić i Pletikosa d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj P- 4565/2021-27 od 5. lipnja 2025. u dijelu pod stavkom II. izreke, dana 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj P-4565/2021-27 od 5. lipnja 2025. u dijelu pod stavkom II. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova privatnog vještačenja u iznosu od 132,72 EUR.

II. Presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu broj P-4565/2021-27 od 5. lipnja 2025. u dijelu pod stavkom I. izreke nisu ispitivani u žalbenom postupku.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom presudom utvrđene su ništetnim odredbe Ugovora o kreditu broj 20836 sklopljenog između stranaka 7. kolovoza 2006. kojima je valuta obveze vezana uz CHF te kojima je kamatna stopa promjenjiva prema odluci tuženika (stavak I. izreke), naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.913,06 EUR, i to sa pripadajućim zateznim kamatama preciziranim kao u izreci (stavak II. izreke), dok je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim bi se naložilo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 480,44 EUR (stavak III. izreke).

1.2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tuženikov prigovor mjesne nadležnosti Općinskog suda u Splitu (stavak I. izreke), te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.742,74 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (stavak II. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod stavkom II. izreke kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova privatnog vještačenja u iznosu od 132,72 EUR pravovremeni prijedlog za ispravak kao i pravovremenu i dopuštenu žalbu je izjavio tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) , uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži troškove sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prije svega, valja reći da je prijedlog tužitelja za ispravkom rješenja o troškovima postupka prvostupanjski sud odbio rješenjem poslovni broj P-4565/2021 od 13. lipnja 2025., na koje se stranke nisu žalile.

6. Nadalje, u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da trošak privatnog vještva izrađenog prije podnošenja tužbe, a radi postavljanja tužbenog zahtjeva nije priznat jer tužitelj nije dostavo račun, odnosno dokaz o plaćanju istog.

8. U žalbi tužitelj ističe da prednje navedeno nije točno jer da je spomenuti dokaz o plaćanju privatnog vještva dostavljen uz podnesak od 27. svibnja 2024. što se može provjeriti uvidom u e-komunikaciju, a da su troškovi financijskog vještačenja koje je tužitelj platio prije podnošenja tužbe bili potrebni za svrhovito vođenje ovog postupka (čl. 151. st. 1. ZPP) jer da je tužitelj prema odredbi čl. 186. st. 1. ZPP bio dužan u tužbi postaviti određeni tužbeni zahtjev.

9. Iz stanja predmetnog spisa proizlazi da je doista tužitelj uz podnesak od 27. svibnja 2024. dostavio dokaz o plaćanju privatnog vještva, međutim prema ustaljenoj sudskoj praksi u situaciji kad je tužitelju priznat trošak provedenog sudskog vještačenja radi izračuna visine potraživanja, tužitelju ne pripada i trošak tzv. preliminarnog izračuna visine tužbenog zahtjeva koji je načinjen po zahtjevu tužitelja prije pokretanja parničnog postupka, jer se ne radi o trošku koji je nužan za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev - 1111/2024 od 23. listopada 2024., Rev-1011/2024 od 6. studenoga 2024., Rev- 1055/2024 od 3. prosinca 2024. i Rev-471/2024 od 11. veljače 2025.).

10. Slijedom toga, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u dijelu pod stavkom II. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova privatnog vještačenja u iznosu od 132,72 EUR.

11. Prvostupanjska presuda te rješenje u dijelu pod stavkom I. izreke nisu ispitivani u žalbenom postupku (čl. 365. st. 1. ZPP).

12. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe je odbijen, jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP).

U Varaždinu 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Lana Putrić