Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-285/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-150/2024 od 9. rujna 2024., 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-150/2024 od 9. rujna 2024. u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 62,50 Eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I. Nalaže se tuženiku TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 212,39 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 54,26 eura od 6. svibnja 2023. pa do isplate

- 53,86 eura od 6. lipnja 2023. pa do isplate

- 51,60 eura od 6. srpnja 2023. pa do isplate

- 52,48 eura od 26. rujna 2023. pa do isplate

- 0,19 eura od 26. rujna 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 138,28 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja tj. od 9. rujna 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to u roku od 15 dana."

2. Tužitelj pobija presudu u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka i to u onom dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom troška uvida u katastar zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja preinači presudu u pobijanom dijelu na način da prihvati i naknadi tužitelju zatraženi trošak u cijelosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu i postupak koji je prethodio, ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pozivom na odredbu članka 331.b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, a ne postoji niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Tako su odlukom o trošku sadržanom u izreci presude zbog ogluhe, a primjenom odredbi članka 154. stavak 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a tužitelju kao opravdani troškovi priznati sastav tužbe u vrijednosti od 25 bodova sukladno Tbr. 7. točka 1., Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), te trošak pribave izvatka iz zemljišne knjige u vrijednosti od 25 bodova sukladno Tbr. 36. točka 3. Tarife, odnosno ukupno 50 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 Eur, sukladno Tbr. 54. daje iznos od 100,00 Eur na što se dodaje PDV što s troškom sudske pristojbe sveukupno iznosi 138,28 Eur.

8. Prvostupanjski sud tužitelju nije priznao trošak uvida u katastar jer da navedeni trošak tužitelj nije dokazao.

9. Upravo suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja za naknadom troška uvidom u katastar, jer isti nije dokazao da je imao troškove u vezi s tim.

10. Naime, da bi se odvjetniku naknadili materijalni troškovi koje je imao, a koji su bili nužni za postupak, isti je bio dužan te troškove specificirati s priloženim odgovarajućim dokazima da su mu ti troškovi i nastali.

11. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi presudu u pobijanom dijelu, te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Nediljka Radić