Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-1170/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje sa sjedištem u Zagrebu, Mihanovićeva 3, OIB: 02958272670, kojeg zastupa punomoćnica NV, zaposlenica tužitelja, protiv tuženika MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Kurjan, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6198/2023-10 od 6. veljače 2025., 29. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6198/2023-10 od 6. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim od tuženika traži isplatu 55,58 EUR (slovima: pedeset pet eura i pedeset osam centi) sa zateznim kamatama od 2. ožujka 2021. do isplate.
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu 125,00 EUR (slovima: sto dvadeset pet eura) sa zateznim kamatama od 6. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana."
2. Tužitelj pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Na temelju članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog Zakona.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredom članka 467. stavak 1. ZPP-a ovaj sud ne nalazi ni postojanje nekih drugih bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu razlike iznosa između plaćene premije i troškova zdravstvene zaštite u iznosu od 55,58 EUR koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime naknade štete pozivajući se na članak 142. i 143. u svezi s člankom 137. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23 – dalje: ZOZO) te točku XVI. Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 91/13, 119/13, 18/14, 119/14, 135/14, 144/14, 17/15, 139/15, 63/16, 99/17 i 40/19 – dalje Opći uvjeti).
8. Na temelju dokaza provedenih u prvostupanjskom postupku utvrđeno je da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju po polici broj [broj police] za razdoblje od 24. svibnja 2020. do 23. svibnja 2021. i da se tuženik 1. ožujka 2021. prije isteka ugovornog razdoblja izjasnio da ne želi produljenje predmetnog ugovora, a da je u točki XVI. Općih uvjeta propisano da ugovaratelj s kojim je raskinut ili koji je otkazao ugovor obvezan Zavodu platiti razliku između troškova zdravstvene zaštite i iznosa pripadajuće premije ukoliko su troškovi zdravstvene zaštite, viši od iznosa premije pripadajuće za razdoblje osiguranja do dana raskida, odnosno otkaza ugovora, osim u slučaju kada je osigurateljevo razdoblje trajalo godinu dana.
9. Naime, tužitelj pozivom na točku XVI. Općih uvjeta potražuje od tuženika naknadu štete.
10. Opće pretpostavke odgovornosti za štetu su: štetna radnja, protupravnost štetne radnje, uzročno posljedična veza između štetne radnje i same štete, te postojanje same štete. Navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene a tužitelj u postupku provedenim pred prvostupanjskim sudom nije dokazao niti jednu od navedenih pretpostavki. Analizirajući točku XVI. Općih uvjeta u odnosu na naknadu štete uslijed otkazivanja ugovora za zaključiti je da ista ustvari predstavlja unaprijed dogovoreni iznos naknade štete. Pravo na naknadu štete u ugovornom odnosu pretpostavlja štetu uzrokovanu neispunjenjem ili zakašnjenja s ispunjenjem ugovorne obveze što je regulirano člancima 342. -349. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).
11. U konkretnom slučaju Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju prestao je otkazom pa je tužitelj trebao dokazati da mu je uslijed toga nastupila stvarna šteta u smislu odredbe članka 1046. ZOO-a bilo umanjenjem njegove imovine bilo u vidu izmakle koristi, što u postupku provedenim pred prvostupanjskim sudom nije dokazao. Okolnost da je Općim uvjetima navedeno da je osiguranik dužan platiti razliku između troškova zdravstvene zaštite i iznosa pripadajuće premije, ukoliko su troškovi zdravstvene zaštite viši od iznosa premije za pripadajuće razdoblje osiguranja do dana raskida, odnosno otkaza ugovora, osim u slučaju kada je osigurateljno razdoblje trajalo godinu dana, ne znači da je tužitelj pretrpio stvarnu štetu. Tuženik se Ugovorom o dopunskom zdravstvenom osiguranju obvezao na plaćanje premije tužitelju kao protučinidbu za pokriće troškova zdravstvene zaštite navedene u točki VI. Općih uvjeta pa stoga tužitelj nosi rizik ukoliko ti troškovi premašuju iznos ugovorene naknade za dopunsko osiguranje (premije), što je smisao ugovora o osiguranju.
12. Opći uvjeti su sastavni dio Ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju, unaprijed su formulirani od strane tužitelja i tuženik na njih nije mogao utjecati, pa je stoga prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda točka XVI. Općih uvjeta u smislu članka 296. ZOO-a ništetna jer suprotno načelu savjesnosti i poštenja predstavlja očitu neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu osiguranika odnosno tuženika.
13. Na temelju članka 327. stavak 1. ZOO-a sud na ništetnost pazi po služenoj dužnosti.
14. Člankom 296. stavak 1. ZOO-a propisano je da su ništetne odredbe Općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroči očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača i ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji sadrže odobreni od nadležnog tijela. Stavkom 2. propisano je da se prilikom ocjene ništetnosti određene odredbe Općih uvjeta ugovora uzimaju u obzir sve okolnosti prije i u vrijeme sklapanja ugovora, pravna narav ugovora, vrsta robe ili usluge koja je objekt činidbe, ostale odredbe ugovora kao i odredbe drugog ugovora s kojim je ta odredba općih uvjeta ugovora povezana. Stavkom 3. propisano je da se odredba stavka 1. toga članka, ne primjenjuje na one odredbe Općih uvjeta ugovora čiji je sadržaj preuzet iz važećih propisa ili se prije sklapanja ugovora o njima pojedinačno pregovaralo , a druga je strana pri tom mogla utjecati na njihov sadržaj te na odredbe o predmetu i cijeni ugovora ako su jasne, razumljive i lako uočljive.
15. O sadržaju Općih uvjeta tuženik nije mogao s tužiteljem pregovarati prilikom zaključenja police odnosno ugovora, već je istu mogao prihvatiti i zaključiti lili ne prihvatiti i ne zaključiti. Na taj način tuženik je doveden u situaciju da potpisivanjem police prihvati i Opće uvjete unaprijed formulirane od strane tužitelja osiguratelja. Polica dopunskog zdravstvenog osiguranja zaključuje se na godinu dana te se produžuje automatizmom i to premijom su bili pokriveni svi troškovi koji nastanu bez obzira na njihovu visinu, a obuhvaćeni su policom, dakle, u toj situaciji troškovi zdravstvene zaštite nisu uvjetovani visinom premije, za razliku od situacija kojom osiguranik otkaže policu prije isteka godine dana. Na taj način se osiguranik dovodi u nepovoljni položaj u odnosu na osiguratelja što navedenu odredbu Općih uvjeta čini nepoštenom, jer dovodi do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu osiguranika. Tužitelj kao osiguratelj je na dobitku i u slučaju ako osiguranik u otkaznom roku od tri mjeseca ima troškove zdravstvene zaštite, jer će mu osiguranik biti dužan platiti troškove zdravstvene zaštite koji su veći od iznosa premije koja će biti plaćana za tri mjeseca, a ako troškova nema osiguranik mu je dužan platiti premiju za vrijeme otkaznog roka, slijedom čega je za zaključiti da je točka XVI. Općih uvjeta ništetna.
16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu 29. lipnja 2026.
Sutkinja
Nediljka Radić
