Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-741/2021-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RJ zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-4783/2020 od 21. prosinca 2020., nakon održane javne rasprave 19. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Anamarije Šubat Ivanac, okrivljenika RJ i branitelja odvjetnika Vladimira Margana iz Rijeke, 29. lipnja 2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik RJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin DJ i RJP, rođene RJP, rođen **.**.1988. u [adresa], s adresom prebivališta u [adresa] (HZSR PU Čakovec) i neprijavljenim boravištem u [adresa] (kod ZJ), državljanin Republike Hrvatske, konobar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, vojsku nije služio, osuđivan, sada na izdržavaju kazne zatvora u Zatvoru u Puli,

k r i v  j e

što je

dana 03. rujna 2020., oko 14,00 sati, u Rijeci, u ul. Pavla Ritera Vitezovića br. 3, u Caffe baru „The Dock bar“ s ciljem da se nepripadno okoristi, iskoristio zauzetost konobarice ŽJ, te u trenutku dok je ŽJ posluživala goste caffe bara, sa blagajne u prostoru šanka uzeo i za sebe zadržao njen mobitel marke „Samsung Galaxy s9“ IMEI:357988092759757, ljubičaste boje, pozivnog broja [broj telefona] i električnu cigaretu marke „Iqos", oštetivši time ŽJ za iznos od 4.500,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome, s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 okrivljenik RJ

osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25,13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik RJ oslobađa se od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika RJ zbog jednog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ali samo u pogledu krađe mobitela, dok se ne smatra krivim za krađu električne cigarete.

3. Budući da se okrivljenik u pogledu optužbe nije u cijelosti smatrao krivim, u skladu s čl. 417.a st. 5. ZKP/08 obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku je proveden dokaz saslušanjem oštećene ŽJ kao svjedoka (109-110 spisa) i svjedoka ŠJ (list 110-111 spisa), pročitana je materijalna dokumentacija i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00130426 od 23. rujna 2020. (list 2 spisa) te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 3 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 24. rujna 2020. (list 4 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja od 3. rujna 2020. (list 14-15 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećene od 3. rujna 2020. (list 16 spisa), a na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 114-115 spisa), nakon čega je okrivljenik iznio svoju obranu (list 111-112 spisa) te je reproducirana snimka ispitivanja osumnjičenika od 21. rujna 2020. (list 11 spisa) i s time u vezi pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod I PP Rijeka 21. rujna 2020. (list 7-10 spisa).

5. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je u vrijeme predmetnog događaja bio drugi čovjek, a i danas je na supstitucijskoj terapiji. Potvrdio je da je uzeo taj mobitel, ali nije ništa inscenirao kako je navela svjedokinja ŽJ već je taj dan išao u Dom zdravlja po redovitu terapiju, ta djevojka je zvala policiju i rekao im je da je taj mobitel kod ŠJ. Međutim cigaretu nije uzeo, da je uzeo sigurno bi i nju kod sebe pronašao i prodao, jer je u to vrijeme sve prodavao. Napomenuo je da se u međuvremenu promijenio, kroz nekoliko mjeseci bi trebao izaći na slobodu, a ovo su sve repovi prošlosti. Ima i zdravstvenih problema, ima epilepsiju i napade 3-4 puta tjedno, a potrebne kontrolne preglede i CT obaviti će tek po izlasku na slobodu. Prima terapiju pa su napadaji rjeđi te je predložio da mu se navedene okolnosti uzmu u obzir prilikom donošenja odluke o kazni i ne izrekne kazna bezuvjetnog zatvora. Odgovarajući na pitanja naveo je da ga oštećena, kada ga je po izlasku iz Doma zdravlja zaustavila, nije pitala za cigaretu, već samo za mobitel.

6. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je naveo da je taj dan bio gost u kafiću. Mobitel marke „Samsung Galaxy s9“ je bio izvan, a ne u šanku, smrskane maske, u lošem stanju. Gospodin kojem ga je dao je rekao da je bio ljubičaste boje. Vratio je novine i poklopio ga novinama, uzeo ga i otišao, dok cigarete nije uzeo. Sumnja da toliko vrijedi, iznenadila ga je procjena gospođice. Dao ga je OJ koji živi u [adresa] između br. 20 i 28.

7. Slijedom navedenog nije sporno da je okrivljenik u vrijeme, na mjestu i na način kako se navodi u optužnici uzeo predmetni mobitel oštećene ŽJ, ali je sporno da li je pritom uzeo i električnu cigaretu marke „Iqos" plave boje, serijski br. 2rv7j160160vmdt.

8. Međutim, iz iskaza oštećene ŽJ proizlazi da je okrivljenik osim mobitela predmetne prilike uzeo i električnu cigaretu marke „Iqos". Oštećena je u svojem iskazu detaljno i okolnosno opisala kako je došlo do predmetnog događaja kada je radila kao konobarica u ugostiteljskom objektu u kafiću The Dock bar, da je okrivljenik došao pitati kavu ili vodu te joj je ukrao mobitel marke Samsung S9 i električnu cigaretu Iqos dok je bila zauzeta poslom i posluživala druge goste. Ti predmeti su bili odloženi na jednom mjestu pored šanka kojega inače koriste zaposlenici i gdje gosti ne dolaze, jer se radi o jednom uvučenom dijelu, a stajali su jedan pored drugog. Nije vidjela taj trenutak kada je on uzeo te predmete, međutim, sjeća se da je naručio kavu i tražio novine, koje mu je donijela, i dok je posluživala goste na katu iskoristio je taj trenutak jer kada se vratila na mjestu gdje su joj stajali mobitel i cigareta pronašla je novine dok mobitela i cigareta nije bilo. Ta električna cigareta je tada možda bila u vrijednosti 50-100 kuna. Mobitel je platila 6.000,00 kuna od svoje sezonske plaće a kupila ga je u trgovini Sancta Domenica, u vrijeme predmetnog događaja nije bio potpuno nov i bio mu je razbijen prednji ekran, dok je električna cigareta bila relativno nova. Nakon nekoliko dana je sa svojim bratom i bivšim dečkom ČJ bila na Drenovi u kafiću Bamboo i vidjela toga gospodina kojeg prepoznaje kao okrivljenika, a koji je toga dana bio u kafiću i uzeo joj mobitel i električnu cigaretu. Izašla je iz kafića i pozvala brata i dečka, pozvali su i policiju, a okrivljenik je inscenirao da su ga napali i to je ispričao policajcima-počeo je kidati neku krastu i policajcima rekao da su mu oni to napravili, a tu ranu je imao prethodno jer je bio u Domu zdravlja. Policija ga je privela i pozvali su ju nakon nekoliko dana te joj vratili mobitel, dok joj Iqos cigareta nije vraćena. Pojasnila je da je od trenutka kada je zadnji put toga dana u kafiću vidjela svoj mobitel i cigaretu pa do trenutka kada je primijetila da tih predmeta nema prošlo kratko vremena, možda 5-7 minuta koliko joj je trebalo da napravi napitak i odnese ga gostima. U vrijeme predmetnog događaja u unutrašnjosti objekta je bilo osim okrivljenika još dva gosta koji su sjedili na katu dok je okrivljenik sjedio u donjem dijelu prostora objekta. Prvotno postavljeni imovinskopravni zahtjev koji se odnosi na vrijednost tih predmeta zajedno u iznosu od 4.500,00 kuna je na raspravi povukla jer joj je mobitel vraćen, dok vrijednost cigarete ne potražuje.

9. Iskaz oštećene sud je u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan pa tako i u dijelu da je okrivljenik predmetne prilike otuđio i Iqos električnu cigaretu, kao i u pogledu vrijednosti navedenih predmeta. Naime, oštećena je iskazivala životno i logično, a njezin je iskaz potkrijepljen i drugim provedenim dokazima i to materijalnom dokumentacijom, a podudaran je i sa obranom okrivljenika.

10. Stoga je temeljem provedenih dokaza utvrđeno da je okrivljenik predmetne prilike iskoristivši priliku dok je oštećena bila zauzeta posluživanjem drugih gostiju, uz mobitel uzeo i električnu cigaretu. Naime okrivljenik je iskoristio priliku dok se ona nalazila na gornjem katu kafića i posluživala goste, dok je on u tom trenutku ostao sam u donjem dijelu, a kada se vratila primijetila je da ga nema te da nema niti njezinih predmeta – mobitela i cigarete, a na mjestu gdje ih je prethodno odložila nalazile su se novine koje je on prethodno čitao. Dakle s obzirom da se u tom razdoblju njezine kratke odsutnosti (od oko 5 min) u donjem dijelu objekta nalazio samo okrivljenik, a mobitel i cigareta su bili odloženi jedan uz drugog na dijelu šanka gdje gosti ne dolaze, jasno proizlazi da je okrivljenik uzeo oba navedena predmeta. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenika da nije uzeo električnu cigaretu jer da bi u tom slučaju istu sigurno kod sebe pronašao i prodao, jer je obeskrijepljena provedenim dokazima.

11. Priznanje okrivljenika da je uzeo predmetni mobitel potkrijepljeno je svim provedenim dokazima i to osim iskaza oštećene ŽJ, i iskazom svjedoka ŠJ koji je naveo da je u 9. mjesecu 2020. poznaniku RJ na njegov zahtjev posudio novčani iznos od 300,00 kuna, a okrivljenik mu je u zalog dao mobitel marke „Samsung", koji je bio bez SIM kartice, punjača i original kutije tj. da ga zadrži dok mu ne vrati novac, kao i materijalnom dokumentacijom obzirom da je od navedenog svjedoka oduzet predmetni mobitel marke „Samsung s9 Galaxy“, ljubičaste boje, oštećen u donjem desnom dijelu, temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 23. rujna 2020. dok iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 24. rujna 2020. utvrđeno da je dana 24. rujna 2020. mobitel marke „Samsung Galaxy s9“ ljubičaste boje IMEI:357988092759757, bez SIM kartice, vraćen ŽJ.

12. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa je zaključeno da je okrivljenik bio ubrojiv, a s obzirom na njegovu životnu dob i životno iskustvo, i svjestan vlastitog postupanja i htio je počinjenje djela, postupajući pritom s izravnom namjerom protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari.

13. Slijedom navedenog utvrđeno je da je okrivljenik dana 03. rujna 2020., oko 14,00 sati, u Rijeci, u ul. Pavla Ritera Vitezovića br. 3, u Caffe baru „The Dock bar“ s ciljem da se nepripadno okoristi, iskoristio zauzetost konobarice ŽJ, te u trenutku dok je ŽJ posluživala goste caffe bara, sa blagajne u prostoru šanka uzeo i za sebe zadržao njen mobitel marke „Samsung Galaxy s9“ IMEI:357988092759757, ljubičaste boje, pozivnog broja [broj telefona] i električnu cigaretu marke „Iqos", oštetivši time ŽJ za iznos od 4.500,00 kuna. Opisanim postupanjem ostvareni su svi elementi bića kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 zbog čega je okrivljenika za to djelo trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

14. Činjenični opis je izmijenjen ispuštanjem riječi koje se odnosi na plavu boju električne cigarete i serijski broj jer te činjenice nisu utvrđene provedenim dokazima.

15. Prilikom izbora kaznenopravne sankcije, okrivljeniku je olakotnim cijenjen protek vremena kojem nije doprinio te zdravstveno stanje na koje je ukazao u svojoj obrani. Otegotnim mu je cijenjena dosadašnja osuđivanost koja je utvrđena uvidom u izvadak iz kaznene evidencije. Naime, uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik osuđivana osoba i to u vrijeme počinjenja djela u dva navrata zbog kaznenog djela krađe i pronevjere (presude pravomoćne tijekom 2019.) za koja djela su mu bile izrečene uvjetne osude, kao i naknadno zbog kaznenog djela teške krađe i računalne prijevare, a što ukazuje na njegovu sklonost kriminalnom ponašanju te upućuje na zaključak da izrečenim uvjetnim osudama nije došlo do ostvarenja svrhe kažnjavanja obzirom da nisu rezultirale usklađivanjem ponašanja okrivljenika s društvenim normama. U takvoj situaciji ovaj sud je stajališta da u ovom predmetu svrhu kažnjavanja nije moguće ostvariti primjenom uvjetne osude, kako je to predložio okrivljenik. Imajući k tome u vidu vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, ocijenjena je potreba izricanja stroge kaznene sankcije, odnosno bezuvjetne kazne zatvora, koju je sud cijeneći sve prethodno utvrđene okolnosti okrivljeniku izrekao u trajanju od 6 mjeseci u uvjerenju da je upravo navedena sankcija u konkretnom slučaju podobna za ostvarenje svrhe, kako specijalne, tako i generalne prevencije.

16. Okrivljenik je na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti imajući u vidu da je nezaposlen, bez primanja i imovine zbog čega je ocijenjeno da bi se naplatom troškova kaznenog postupka dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

Rijeka, 29. lipnja 2026.

Sutkinja:

Nadežda Šepelj Mažuranić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik putem Zatvora u Puli,

- branitelj odvj. Vladimir Margan iz Rijeke,

Po pravomoćnosti:

- ošt. ŽJ