REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2548/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Danijela Uzelac Ljubić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CONDURA NEKRETNINE d.o.o., OIB: 02166959703, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zubčić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Gluić Ninčević d.o.o. iz Zadra, protiv protivnika osiguranja ADRIA EUROPE JEDAN d.o.o., OIB: 49784260829, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Buljan, odvjetnica u Zadru, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-42/2026-7 od 5. svibnja 2026., 29. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
1. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-42/2026-7 od 5. svibnja 2026. i rješava:
Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi: „I. Radi osiguranja tražbine tužitelja CONDURA NEKRETNINE d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 02166959703 kao predlagatelja osiguranja u iznosu od 39.000,00 EUR-a koju ima prema tuženiku ADRIA EUROPE JEDAN d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 49784260829 kao protivnika osiguranja određuje se privremena mjera
zabranom dužniku protivnika osiguranja društvu DOROLUX d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) [adresa], OIB: 06104794660 da dobrovoljno ispuni svoju obvezu prema protivniku osiguranja u iznosu od 39.000,00 EUR-a, te zabranom protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze, odnosno da raspolaže naprijed navedenom tražbinom prema trećim osobama.
II. Ova privremena mjera traje do okončanja parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-42/2026 pred Trgovačkim sudom u Varaždinu.“
2. Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja troškove žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-42/2026-7 od 5. svibnja 2026. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 39.000,00 eura određena je privremena mjera zabrane dužniku protivnika osiguranja društvu DOROLUX d.o.o. da dobrovoljno ispuni svoju obvezu prema protivniku osiguranja u iznosu od 39.000,00 eura te zabranom protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze, odnosno da raspolaže navedenom tražbinom prema trećim osobama (točka I. izreke). Određeno je da privremena mjera traje do okončanja parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-42/2026 pred Trgovačkim sudom u Varaždinu (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je podnio žalbu kojom ga pobija iz svih zakonom propisanih razloga, a osobito zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku s prijedlogom da ovaj sud preinači rješenje i odbije prijedlog za osiguranje kao neosnovan te naknadi žalitelju troškove žalbenog postupka.
3. Predlagatelj osiguranja je u odgovoru na žalbu predložio odbiti žalbu kao neosnovanu. Ne zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Žalba je osnovana.
5. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 125/23; dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da rješenje nije pravilno i zakonito jer je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
6. Pobijanim rješenjem nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a na koju je protivnik osiguranja ukazao u žalbi.
7. U odnosu na žalbeni navod da je sud odredio predloženu mjeru bez dostave isprava na temelju kojih je određena mjera na očitovanje protivniku osiguranja ističe se da sud u pravilu određuje predložene mjere osiguranja bez dostavljanja prijedloga i isprava dostavljenih uz prijedlog protivniku osiguranja na očitovanje. Iznimno, prijedlog za određivanje predložene mjere dostavlja se protivnoj strani na očitovanje ako sud ocijeni da je to potrebno, vodeći se činjeničnim navodima u prijedlogu i priloženim dokazima. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je odredio predloženu privremenu mjeru bez prethodnog dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na očitovanje budući da je ocijenio da se na temelju činjeničnih navoda i dokumentacije u spisu može donijeti odluka bez prethodnog očitovanja protivnika osiguranja.
8. Člankom 344. stavkom 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti uz ispunjenje kumulativnih pretpostavki, i to ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
9. Ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda o vjerojatnosti postojanja tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 39.000,00 eura budući da vjerojatnost tražbine proizlazi iz isprava dostavljenih uz tužbu i prijedlog za osiguranje, osobito iz predugovora od 11. veljače 2025. i preslike potvrde o uplati iznosa od 39.000,00 eura kojom je protivnik osiguranja potvrdio da je od predlagatelja osiguranja 14. veljače 2025. zaprimio predmetni iznos.
10. Međutim, drugu zakonsku pretpostavku postojanja opasnosti naplate tražbine predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom. Opasnost da će protivnik osiguranja osujetiti ili znatno otežati naplatu potraživanja mora biti subjektivne prirode. To znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuštanja dužnika. Radnje ili propuštanja moraju biti svjesno poduzete radi ugrožavanja namirenja njegove tražbine te moraju stvarno ugrožavati buduću naplatu predlagateljeve tražbine, a sud mora utvrditi postojanje takvih radnji odnosno propuštanja dužnika i subjektivni odnos dužnika prema njima.
11. Činjenice navedene u prijedlogu za osiguranje da dužnik protivnika osiguranja Dorolux d.o.o. i protivnik osiguranja imaju istu osobu ovlaštenu za zastupanje i sjedište na istoj adresi te da je društvo Dorolux d.o.o. u financijskim teškoćama i da u predstečajnom postupku nije prihvaćen plan restrukturiranja koje je to društvo podnijelo, same po sebi ne ukazuju na konkretne radnje ili propuštanja dužnika koje su svjesno poduzete radi ugrožavanja namirenja tražbine predlagatelja osiguranja. Zbog izostanka navođenja konkretnih radnji odnosno propuštanja dužnika koje su svjesno poduzete radi ugrožavanja namirenja tražbine predlagatelja osiguranja, ne može se na razini vjerojatnosti zaključiti da bi bez određivanja predložene privremene mjere protivnik osiguranja mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja.
12. Pored navedenog, okolnost da je račun protivnika osiguranja u blokadi koja je na dan 5. svibnja 2026. iznosi 4.007.316,72 eura, ne ukazuje na ono ponašanje protivnika osiguranja koje zahtijeva odredba članka 344. stavka 1. OZ -a, a to je da protivnik osiguranja poduzima određene radnje kako bi osujetio mogućnost naplate predlagateljeve tražbine konkretnim radnjama – otuđenjem imovine, prikrivanjem ili raspolaganjem imovinom tako da onemogući baš predlagatelja osiguranja u namirenju njegove tražbine. Navedeno ukazuje na objektivnu opasnost od nemogućnosti ostvarenja ili otežanog ostvarenja tražbine koju predlaže osigurati, a ne i na subjektivnu opasnost u smislu članka 344. stavka 1. OZ-a.
13. Iako prema članku 344. stavku 2. OZ-a predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da će bez predložene mjere protivnik osiguranja znatno otežati naplatu tražbine ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, prijedlog za osiguranje ne sadrži činjenične navode o postojanju ove vjerojatnosti.
14. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 3. ZPP -a odlučeno je kao u izreci.
15. Protivnik osiguranja ima pravo na naknadu troškova žalbenog postupka u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 39.000,00 eura u zahtijevanom iznosu od 100 bodova uz vrijednost bod od 2,00 eura odnosno 200,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 50,00 eura što iznosi 250,00 eura. Međutim, protivnik osiguranja nema pravo na naknadu troškova pristojbi jer zahtjev u odnosu na taj trošak nije određen niti u odnosu na osnovu niti u odnosu na visinu u skladu s člankom 164. stavkom 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
Zagreb, 29. lipnja 2026.
Sutkinja
Danijela Uzelac Ljubić
