Poslovni broj: UsI-1015/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Berislavu Živkoviću, odvjetniku u Zagrebu, Kraljevićeva 8b, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi uklanjanja građevine, nakon javne i usmene rasprave zaključene 18. lipnja 2026. u prisutnosti tužitelja i njegovog opunomoćenika, a u odsutnost uredno pozvanog tuženika, objavljene 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/26-02/46, URBROJ: 443-02-03-09-26-3 od 11. ožujka 2026., te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

II. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 24. travnja 2026. protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/26-02/46, URBROJ: 443-02-03-09-26-3 od 11. ožujka 2026., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja tuženika, nakon čega navodi kako predmetnu tužbu podnosi zbog povrede načela zakonitosti propisanog člankom 5. Zakona o općem upravnom postupku, a s obzirom da je tuženo tijelo svojom odlukom povrijedilo odredbe Zakona o gradnji i temeljem tog Zakona donesenih podzakonskih akata i Zakona o općem upravnom postupku na štetu tužitelja, kao i povrede načela utvrđivanja materijalne istine propisanog člankom 8. ZUP-a, gdje se navodi kako se u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari i da se u tu svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti za zakonito i pravilno rješavanje stvari. Pobijanim rješenjem tužitelju je naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja istog ukloni stambenu građevinu koja se gradi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Glavina, što nije utemeljeno na zakonskim odredbama iz slijedećih razloga. Naime, tužitelj je sa izgradnjom stambene građevine započeo na temelju građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/23-01/000089, Urbroj: 2181/1-11-00-02/04-23-0010 od 7. rujna 2023., pravomoćne 5. listopada 2023., a inspekcijskim nadzorom obavljenim 18. listopada 2023. utvrđeno je da se radovi na izgradnji zamjenske stambene građevine izvode u skladu sa pravomoćnom građevinskom dozvolom i da su ispunjeni svi uvjeti koje za početak građenja propisuje Zakon o gradnji o čemu je sastavljen zapisnik Klasa: 362-02/23-04/3168, Urbroj: 443-02-03-12-02-23-4 od 18. listopada 2023. Pravomoćna građevinska dozvola poništena je rješenjem Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje [adresa], Sjedišta [adresa] dana 27. prosinca 2023. protiv kojeg je tužitelj pravodobno izjavio žalbu koja je odbijena 13. rujna 2024. rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine RH, protiv kojeg rješenja je tužitelj pokrenuo upravni spor koji do dana donošenja osporenog rješenja nije bio riješen. Obustava radova određena je postavljanjem znaka "zatvoreno gradilište" dana 23. prosinca 2025. bez upozorenja investitoru na posljedice nepostupanja po istom, a isto tako pismeni otpravak istog nije u roku od 8 dana sukladno odredbi čl. 97. ZUP-a dostavljen tužitelju uz uputu o pravnom lijeku, već je rješenje o uklanjanju (ne o obustavi radova) doneseno 11. ožujka 2026., dakle nakon gotovo tri mjeseca. Kako tužitelj nije nastavio s izvođenjem radova nakon poništenja pravomoćne građevinske dozvole i poduzeo je sve zakonom predviđene pravne lijekove kako bi se ukinulo poništenje dozvole tužitelj smatra da nije bilo uvjeta za donošenje osporenog rješenja dok se ne riješi prethodno pitanje, odnosno ne odluči o žalbi podnesenoj Visokom upravnom sudu RH protiv presude Upravnog suda u Splitu predmetu Us I-2508/2024 radi poništenja pravomoćne građevinske dozvole. Slijedom izloženog, tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika, dok je podneskom priloženim uz tužbu predložio sudu donijeti rješenje o odgodnom učinku tužbe, to pak iz razloga što bi izvršenjem rješenja prije pravomoćnog okončanja upravnog spora došlo do nenadoknadive štete za tužitelja kako u pogledu zapriječenih visokih novčanih kazni, tako i velikih troškova uklanjanja građevine, to posebice kod stanja stvari da je u tijeku žalbeni postupak na Visokom upravnom sudu RH u predmetu poništenje pravomoćne građevinske dozvole za gradnju zamjenske građevine.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naveo kako osporava tužbene navode tužitelja jer su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

3.U sporu je održana rasprava 18. lipnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS), izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju su pristupili tužitelj i njegov opunomoćenik, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga koji će biti obrazloženi u nastavku obrazloženja ove presude.

7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

8.Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362- 02/26-02/46, URBROJ: 443-02-03-09-26-3 od 11. ožujka 2026., točkom 1. naređeno je investitorima, tužitelju iz ovog spora i HF, te RF, da u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave ovog rješenja, uklone građevinu stambene namjene nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 22.60 x 19.10 m, visine suteren + prizemlje + 4 kata, sa ravnom arm.bet. krovnom pločom, armirano betonske konstrukcije zidova i stropnih ploča, a koja se gradi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina, Imotski, Put Crvenog jezera, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, točkom 2. utvrđuje se da je investitorima navedenim u točki 1. ovog rješenja obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka „ZATVORENO GRADILIŠTE" na predmetnu stambenu građevinu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina, Imotski, Put Crvenog jezera, dana 23. prosinca 2025., a obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi je do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja, dok su točkama od 3. do 8. investitori upozoreni o posljedicama ukoliko ne postupe po naredbama iz točaka 1. i 2. izreke ovog rješenja, sve na način kako je to precizno navedeno u naznačenim točkama izreke osporenog rješenja.

9.Među strankama ovog spora prijepornim se ukazuje je li tuženik zakonito postupio kada je donio osporeno rješenje kojim je između ostalih i tužitelju iz ovog spora naredio inspekcijsku mjeru uklanjanja, to pak u okolnostima kada još uvijek nije pravomoćno rješenje kojim je poništena građevinska dozvola na temelju koje je tužitelj izgradio građevinu koja je predmet uklanjanja, u svezi s čim je li u tom pogledu činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i potom na isto primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

10.Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

Odredbom čl. 101. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten je utvrditi zakonitost građenja i uporabe građevina te provedbu stručnog nadzora građenja, održavanja i uporabe građevina te narediti mjere propisane ovim Zakonom.

Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) propisano je da inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

St. 2. da ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe. St. 3. da rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor. St. 4. da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

St. 5. da protiv rješenja koje donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

St. 6. da kada je protiv rješenja koje je donio građevinski inspektor pokrenut upravni spor, on može do okončanja spora poništiti ili izmijeniti svoje rješenje zbog onih razloga zbog kojih bi sud mogao poništiti takvo rješenje.

Odredbom čl. 113. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku: 1. ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, 2. ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu, 3. ako tijekom građenja utvrdi neotklonjive nepravilnosti zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine, stabilnost okolnih građevina, stabilnost tla ili je na drugi način ugrožen život ljudi, 4. koja nije uklonjena u roku propisanom posebnim zakonom kojim se uređuje gradnja i 5. u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom (članak 110. stavak 2., članak 111. stavak 2. i članak 112. stavak 3.).

11.Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika, te dovodeći isto u svezu s naprijed citiranim odredbama članaka 106. st. 1. i 113. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu, ovaj sud zaključuje kako osporeni akt tuženika nije moguće ocijeniti pravilnim, niti zakonitim, to pak stoga što se isti ukazuje preuranjenim, zbog čega ga je trebalo poništiti, te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

12.Sud nalazi potrebnim prije svega istaknuti kako prema obrazloženju osporenog rješenja i podacima upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio u privitku odgovora na tužbu, proizlazi da je u provedbi inspekcijskog nadzora građenja stambene građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina, Imotski, Put Crvenog jezera, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, 18. listopada 2023. obavljen prvi inspekcijski očevid u prisutnosti investitora, o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: 362-02/23-04/3168, URBROJ:443-02-03-12-02-23-4, koji prileže spisu, a kada je utvrđeno da se na navedenoj lokaciji gradi građevina pobliže opisana u točki 1. izreke osporenog rješenja, te je u vrijeme očevida građevina izgrađena u grubim građevinskim radovima, dok se na terenu nisu izvodili radovi, gradilište da je ograđeno i označeno pločom sa propisanim podacima. Za predmetnu lokaciju Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Pododsjek u Imotskom je izdao građevinsku dozvolu KLASA: UP/I-361-03/23- 01/000089, URBROJ: 2181/1-11-00-02/04-23-0010 od 7. rujna 2023., pravomoćnu 5. listopada 2023. kojom se odobrava investitorima tužitelju iz ovog spora, HF i RF, građenje, rekonstrukcija (zamjena) postojeće poslovne građevine u zgradu stambene namjene, 2.b skupine, katnosti šest etaža (suteren+prizemlje+4 kata), ravnog krova, sastoji se od 14 spremišta, 6 garažno- parkirnih mjesta u suterenu zgrade i 14 samostalnih stambenih jedinica u nadzemnim etažama (prizemlju+4 kata), na postojećoj građevnoj čestici kat. čest. zem. [katastarska čestica] odnosno zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina (Imotski, Put Crvenog jezera) u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake SZ-06/23, glavnog projektanta JF, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 4244. Dana 17. listopada 2023. investitor KF prijavio je početak građenja sukladno gore navedenoj građevinskoj dozvoli. Prisutni investitor KF predmetne prigode predočio je dokumentaciju pobliže preciziranu na stranici 2. osporenog rješenja tuženika, te je građevinski inspektor uvidom u glavni projekt TD: 06/23 iz lipnja 2023., a koji je sastavni dio građevinske dozvole i pregledom na terenu, utvrdio da se stambena građevina gradi prema arhitektonskom projektu. Nadalje, 27. prosinca 2023. [adresa], Sjedište [adresa] donio je rješenje KLASA: UP/I-361-03/23-01/000356, URBROJ: 2181/1-11-00- 00/01-23-0002, kojim se poništava građevinska dozvola Splitsko dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Imotski, Klasa: UP/I-361-03/23-01/000089, Urbroj: 2181/1-11-00-02/04-23-0010 od 7. rujna 2023., pravomoćna 5. listopada 2023. Potom, 13. rujna 2024. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine donijelo je rješenje KLASA: UP/II-361-03/24-02/81, URBROJ: 531-03-4-24-6 kojim se odbija žalba tužitelja, HF i RF izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske Zupanije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedišta u [adresa], KLASA: UP/I-361-03/23-01/000356, URBROJ: 2181/1-11-00-00/01-23-0002 od 27. prosinca 2023., koje rješenje je postalo izvršno 30. rujna 2025., a protiv kojeg su investitori pokrenuli upravni spor, koji do današnjeg dana nije pravomoćno okončan. Tuženik se zatim u obrazloženju osporenog rješenja poziva na odredbu čl. 106. stavak 1. Zakona o gradnji, nakon čega navodi da je 23. prosinca 2025., pozivom na odredbu članka 119. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu postavljanjem posebnog službenog znaka "zatvoreno gradilište" na predmetnu građevinu, obustavljeno građenje na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina, Imotski, Put Crvenog jezera, о čemu je sastavljen zapisnik KLASA: 362-02/23-04/3168, URBROJ: 443-02-03-09-25-17, a 10. veljače 2026. dopisom KLASA: UP/I-362-02/26-02/46, URBROJ: 443-02-03-09-26-1, investitorima da je dostavljen zapisnik o zatvaranju gradilišta, radi izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ovog predmeta, sa rokom od 5 dana od primitka dopisa, koji dopis je zajedno sa zapisnikom tužitelju uručen 13. veljače 2026., dok su se dopisi sa zapisnikom upućeni HF i RF, vratili neuručeni, s tim da se tužitelj u zadanom roku nije očitovao na navode iz zapisnika. Slijedom izloženih utvrđenja, tuženik zaključuje kako tužitelj i drugi investitori grade stambenu građevinu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina, bez ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, čime da su počinili povredu odredbe članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji pa temeljem članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu donosi osporeno rješenje naprijed citirane izreke, protiv kojeg je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor.

13.Kod izloženog stanja stvari, među strankama ovog spora nije prijeporno da je rješenjem Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/24-02/81, URBROJ: 531-03-4-24-6 od 13. rujna 2024. iz razloga navedenih u obrazloženju tog rješenja, odbijena žalba KF, HF i RF, izjavljena protiv rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedišta u [adresa], KLASA: UP/I-361-03/2301/000356, URBROJ: 2181/1-11-00-00/01-23-0002 od 27. prosinca 2023., kojim pak prvostupanjskim rješenjem, po službenoj dužnosti, je poništena građevinska dozvola Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Pododsjeka u Imotskom, KLASA: UP/I-361-03/23- 01/000089, URBROJ: 2181/1-11-00-02/04-23-0010 od 7. rujna 2023., pravomoćna 5. listopada 2023.

14.Također, nedvojbeno je i da je građevina u odnosu na koju je naređena inspekcijska mjera uklanjanja izgrađena sukladno građevinskoj dozvoli Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Pododsjeka u Imotskom, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000089, URBROJ: 2181/1-11- 00-02/04-23-0010 od 7. rujna 2023., pravomoćnoj 5. listopada 2023., što utvrđuje i sam tuženik u obrazloženju osporenog rješenja u kojem navodi kako je uvidom u glavni projekt TD: 06/23 iz lipnja 2023., a koji je sastavni dio predmetne građevinske dozvole i pregledom na terenu utvrđeno da se stambena građevina gradi prema arhitektonskom projektu.

15.Isto tako, među strankama nije prijeporno niti da su tužitelj iz ovog spora te HF i RF pred ovim sudom pokrenuli upravni spor protiv rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/24-02/81, URBROJ: 531-03-4-24-6 od 13. rujna 2024., u kojem sporu je presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2508/2024-14 od 23. ožujka 2026. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja iz tog spora za poništenjem citiranog rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, a protiv koje prvostupanjske presude su tužitelji iz tog spora izjavili žalbu, koja je zaprimljena kod ovog suda 21. travnja 2026., a o kojoj do dana zaključenja rasprave u predmetnom sporu Visoki upravni sud Republike Hrvatske još uvijek nije donio svoju presudu, što pak znači da navedena prvostupanjska presuda ovog suda još uvijek nije pravomoćna, a to ujedno znači i da niti citirano rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske isto tako nije postalo pravomoćno.

16.Stoga, uslijed prethodno navedenih utvrđenja, kod stanja stvari da rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedišta u [adresa], KLASA: UP/I-361-03/2301/000356, URBROJ: 2181/1-11-00-00/01- 23-0002 od 27. prosinca 2023., kojim je po službenoj dužnosti poništena građevinska dozvola Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Pododsjeka u Imotskom, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000089, URBROJ: 2181/1-11-00-02/04-23-0010 od 7. rujna 2023., pravomoćna 5. listopada 2023., nije postalo pravomoćno, to pak znači da pravomoćno nije niti poništena građevinska dozvola na temelju koje su tužitelj i drugi investitori izgradili građevinu u odnosu na koju je naređena inspekcijska mjera uklanjanja, slijedom čega je ista i dalje pravno egzistentna s obzirom da nije postalo pravomoćno rješenje kojim se ta pravomoćna građevinska dozvola poništava, pa kako to rješenje nedvojbeno nije postalo pravomoćno u trenutku donošenja osporenog rješenja, niti je isto postalo pravomoćno do zaključenja rasprave u predmetnom upravnom sporu, a za koje se ne može ni znati hoće li kao takvo uopće i postati pravomoćno imajući u vidu zakonske ovlasti Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u žalbenom postupku, to pak neprijeporno znači kako je u konkretnom slučaju zaključak tuženika da bi se u predmetnoj upravnoj stvari radilo o nezakonitoj gradnji preuranjen, zbog čega je preuranjeno i donošenje osporenog rješenja, koje je uslijed toga nezakonito.

17.Slijedom iznesenog, a budući je zbog naprijed navedenih razloga osporeno rješenje tuženika nezakonito, trebalo je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe čl. 117. st. 1., u svezi s odredbom čl. 47. st. 1. ZUS-a poništiti osporeno rješenje tuženika te mu predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.

18.U ponovnom postupku nakon ove presude tuženik je dužan otkloniti navedene propuste i donijeti novu, zakonitu odluku, pridržavajući se pritom pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedbi (čl. 119. st. 4. ZUS-a), kod kojeg stanja stvari će ovisno o pravomoćnom ishodu spora koje se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem: Us I-2508/2024 i u kojem je donesena nepravomoćna prvostupanjska presuda ovog suda poslovni broj: Us I-2508/2024-14 od 23. ožujka 2026., a protiv koje su tužitelj i drugi investitori izjavili žalbu, o kojoj tek treba odluku donijeti Visoki upravni sud Republike Hrvatske, ukoliko taj sud odbije žalbu i na takav način rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedišta u [adresa], KLASA: UP/I-361-03/2301/000356, URBROJ: 2181/1-11-00-00/01- 23-0002 od 27. prosinca 2023. postane pravomoćno, tek tada ima mogućnost donijeti rješenje kojim će narediti investitorima uklanjanje predmetne građevine, dok ukoliko naznačeni sud poništi to rješenje, u tom slučaju će upravni inspekcijski postupak obustaviti, pri čemu je tuženik prilikom donošenja novog akta isti dužan donijeti ocjenom svih izvedenih dokaza i to svakog posebno, kao i svih zajedno, kako to nalaže odredba čl. 9. Zakona o općem upravnom postupku koji je potrebno adekvatno obrazložiti pritom pazeći da obrazloženje treba imati sadržaj propisan odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a, a sve to naravno nakon pravomoćnog okončanja spora koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem: Us I-2508/2024.

19.Naposljetku, s obzirom da je sud predmetnom presudom usvojio tužbeni zahtjev tužitelja te je poništio osporeno rješenje tuženika i predmet mu vratio na ponovni postupak, a budući da na temelju odredbe čl. 127. st. 1. ZUS-a žalba protiv ove presude nije dopuštena, slijedom čega je presuda pravomoćna danom njezina donošenja, pa cijeneći da od tog trenutka akt tuženika više ne proizvodi nikakve pravne učinke, odlučivanje o prijedlogu tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe kojim bi se odgodilo izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog spora, ukazalo se bespredmetnim, zbog čega je odluka o takvom prijedlogu i izostala.

20.Konačno, s obzirom da je odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem u roku od 15 dana od dana objave presude ili postavljanja zahtjeva iz stavka 3. ovoga članka, sud je u smislu citirane odredbe odlučio da će o troškovima spora naknadno odlučiti posebnim rješenjem, zbog čega je odlučeno kao pod točkom

II. u izreci ove presude.

U Splitu, 29. lipnja 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Berislavu Živkoviću, odvjetniku u Zagrebu,

Kraljevićeva 8b, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji, Zagreb, Šubićeva 29, uz zapisnik od 18. lipnja 2026., zapisnik o objavi i povrat spisa,

- u spis.