Poslovni broj: Us I-607/2026-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, OIB: 72910430276, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe KOMUNALAC d.o.o., OIB: 793991747835, Biograd na Moru, Kralja Petra Svačića 28, radi stupanja u posjed nekretnina u tijeku postupka izvlaštenja, nakon javne i usmene rasprave zaključene 18. lipnja 2026. u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II- 943-02/24-01/229, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-03 od 25. studenog 2025.

II. Poništava se rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom, KLASA: UP/I-943-03/22-01/136, URBROJ: 2198-17- 03-01/1-23-31 od 6. ožujka 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja zaprimljenoj kod ovog suda 17. ožujka 2026. protiv rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-02/24-01/229, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-03 od 25. studenog 2025., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreke osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, nakon čega navodi kako je tuženik nezakonito odbio žalbu tužitelja s obzirom da u vrijeme donošenja drugostupanjske odluke od 25. studenog 2025., nije uopće postojalo rješenje o nepotpunom izvlaštenju nekretnina tužitelja na kojem se upravo temeljilo pobijano prvostupanjsko rješenje o uvođenju korisnika izvlaštenja u posjed nekretnina tužitelja prije pravomoćnosti rješenja o njihovom nepotpunom izvlaštenju, sve sukladno čl. 42 st. 1. ZION-a. Naime rješenjem tuženika KLASA: UP/II-943-02/23-01/270, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-02 od 21. kolovoza 2025. poništeno je rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom, KLASA: UP/I-943- 03/22-01/136, URBROJ: 2198-17-03-01/1-23-23 od 14. kolovoza 2023. o nepotpunom izvlaštenju nekretnina tužitelja, koje je bilo temelj pobijanog prvostupanjskog rješenja. Stoga, kako rješenje o nepotpunom izvlaštenju predmetnih nekretnina tužitelja u vrijeme donošenja pobijane drugostupanjske odluke nije postojalo, kao što ne postoji ni dan danas, a koje je bilo temelj pobijanog prvostupanjskog rješenja, to pobijano prvostupanjsko rješenje ni teoretski nije moglo biti osnovano u vrijeme donošenja drugostupanjske odluke. Činjenica je da je rješenje o izvlaštenju poništeno automatski znači neosnovanost pobijanog prvostupanjskog rješenja kojim je dopušteno stupanje u posjed izvlaštene nekretnine prije pravomoćnosti upravo tog poništenog rješenja o izvlaštenju tih nekretnina. Naime, s obzirom da rješenje o izvlaštenju nekretnine više ne postoji to nije moguće ostajanje na snazi pobijanog prvostupanjskog rješenja kojim je dopušteno stupanje u posjed izvlaštene nekretnine prije pravomoćnosti tog poništenog rješenja o izvlaštenju nekretnine, s obzirom da je otpao sam temelj navedenog rješenja. Bitno je dakle ukazati da je rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom, KLASA: UP/I-943-03/22-01/136, URBROJ: 2198-17-03-01/1-23-23 od 14. kolovoza 2023. kojim je u korist Komunalac d.o.o. određeno nepotpuno izvlaštenje ustanovljenjem prava služnosti na tužiteljevim nekretninama čest. 588/4 i 588/13 obje k. o. [katastarska općina] u cijelosti poništeno rješenjem tuženika KLASA: UP/II-943-02/23-01/270, URBROJ: 514-04-03-01-01/07- 25-02 od 21. kolovoza 2025. Zbog navedenog, u trenutku donošenja drugostupanjskog rješenja koje se pobija ovom tužbom nije postojala odluka kojom se dozvoljava izvlaštenje predmetnih nekretnina tužitelja niti takva odluka postoji do danas, što je drugostupanjsko tijelo moralo cijeniti prilikom odlučivanja o zakonitosti pobijane prvostupanjske odluke i istu poništiti kao nezakonitu. Jednako tako se ukazuje da činjenica da korisnik izvlaštenja uživa beneficiju ne mora dokazivati postojanje pretpostavki iz st. 1. članka 41. ZION-a (postojanje pravnog i opravdanog interesa odnosno vjerojatnost nastupa znatne štete) ne znači da se automatski mora prihvatiti njegov zahtjev za stupanje u posjed nekretnina tužitelja prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju istih. Posebno ne ako za to nema stvarnog opravdanja i obrazloženja takve hitne potrebe, kao u konkretnom slučaju, niti je korisnik izvlaštenja u postupku uopće obrazlagao postojanje okolnosti koje bi opravdavale takvu hitnu potrebu. Stoga ne postoje opravdani razlozi da prije pravomoćnosti rješenja o nepotpunom izvlaštenju nekretnina u vlasništvu tužitelja treba donijeti pobijano rješenje o stupanju u posjed istih. Tim više što je rješenje o nepotpunom izvlaštenju nekretnina tužitelja naknadno poništeno. Osim toga, ukazuje se da je čl. 9. Zakona o izvlaštenju i utvrđivanju naknade (Narodne novine 74/14, 69/17, 98/19) propisano da izvođenje radova radi kojih se provodi izvlaštenje mora biti u skladu s pravomoćnom lokacijskom dozvolom. Pravomoćnom lokacijskom dozvolom, koja je podloga cjelokupnom predmetnom postupku i poništenom rješenju o izvlaštenju, uopće nisu bile obuhvaćene predmetne čest. 588/4 i 588/13 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja zbog čega se isto nije ni moglo donijeti u odnosu na predmetne nekretnine tužitelja. Tužitelj je predmetnu lokacijsku dozvolu od prvostupanjskog tijela zatražio svojim podneskom od 15. listopada 2021., koje tijelo mu je istu dostavilo uz dopis od 3. siječnja 2022. Tužitelj je tijekom postupka, pa tako i u prvom pasusu svog podneska od 1. kolovoza 2022. ustrajao na prigovoru da predmetni prijedlog za izvlaštenje nije u skladu sa priloženom lokacijskom dozvolom i pozitivnim propisima koji reguliraju materiju izvlaštenja kojom se oduzima i ograničava Ustavom zajamčeno pravo vlasništva. Korisnik izvlaštenja dakle nema nikakvu ispravu za bilo kakvo korištenje predmetnih nekretnina u vlasništvu tužitelja oznake 588/4 i 588/13 k. o. [katastarska općina] jer lokacijska dozvola za predmetni projekt korisnika izvlaštenja nije ni izdana za predmetne nekretnine tužitelja. Također se ukazuje i na činjenicu, a što je tužitelj istaknuo i u žalbi, a na što se drugostupanjsko tijelo u svojoj odluci samo paušalno osvrće, da tužitelju nije dostavljen poziv za ročište usmene rasprave održane pred prvostupanjskim tijelom 5. veljače 2024., zapisnik sa tog ročišta uz poziv za očitovanje kao ni prvostupanjsko rješenje Zadarske Županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom, KLASA: UP/I-943-03/22-01/136, URBROJ: 2198-17-03-01/1-23-31 od 6. ožujka 2024. Nije sporno da su u navedeno vrijeme postojale velike poteškoće sa nepravilnim radom Hrvatske pošte u [adresa], kao uostalom i u cijeloj zemlji, međutim tužitelj ne bi trebao snositi negativne posljedice navedenoga. Zbog neuredne dostave poziva tužitelju nisu ispunjeni uvjeta iz čl. 42. st. 1. i 2. ZION-a jer usmena rasprava nije održana u skladu s zakonom niti su tužitelju predočeni elementi propisani u st. 2. navedenog članka. Dostavnica predstavlja javnu ispravu koja služi kao dokaz o obavljenoj dostavi, međutim tužitelj ima pravo dokazivati da sadržaj dostavnice ne odgovara istini. Ovaj dokaz je posebice bitan kad se ima u vidu da je uredan poziv stranke na usmenu raspravu pred prvostupanjskim tijelom preduvjet za donošenje rješenja iz čl. 42. st. 1. ZION-a bez kojeg uvjeta pobijano rješenje nije zakonito. Stoga tužitelj predlaže da sud provede grafološko vještačenje potpisa na dostavnicama, kojim dokazom će se utvrditi da potpisi na dostavnicama, ukoliko uopće postoje, nisu tužiteljevi. Iz svega prethodno navedenoga, a posebice točaka 2. do 4. ove tužbe glede merituma pobijanih rješenja i toč. 5. glede nedostajućih pretpostavki za donošenje istih, slijedi da korisnik izvlaštenja nema nikakvu pravnu osnovu za bilo kakvo korištenje predmetnih čest. 588/4 i 588/13 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, za izvlaštenje predmetnih nekretnina u vlasništvu tužitelja kao niti za uvođenje u posjed predmetnih nekretnina u vlasništvu tužitelja. Stoga je potrebno poništiti pobijano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te odbiti kao neosnovan zahtjev korisnika izvlaštenja trgovačkog društva Komunalac d.o.o. Biograd od 23. siječnja 2024. za stupanje u posjed nekretnina tužitelja 588/4 i 588/13 k. o. [katastarska općina] prije pravomoćnosti rješenja o nepotpunom izvlaštenju Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom, KLASA: UP/1-943-03/22-01/136, URBROJ: 2198-17-03-01/1-23-23 od 14. kolovoza 2023 koje više ne postoji. Potonje rješenje od 14. kolovoza 2023. je naime poništeno rješenjem tuženika KLASA: UP/II- 943-02/23-01/270, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-02 od 21. kolovoza 2025. pa je samim tim i neosnovan predmetni zahtjev korisnika izvlaštenja od 23. siječnja 2024. za stupanje u posjed predmetnih nekretnina tužitelja prije pravomoćnosti upravo tog rješenja od 14. kolovoza 2023. koje je poništeno. Slijedom navedenog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naglasio kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.Zainteresirana osoba iako je rješenjem ovog suda poslovni broj: Us I- 607/2026-6 od 5. svibnja 2026. pozvana da sudjeluje u sporu te da u roku od 30 dana dostavi odgovor na tužbu, koje rješenje je uredno zaprimila, međutim nije se uključila u spor niti je do zaključenja rasprave u ovom sporu dostavila odgovor na tužbu.

4.U sporu je održana rasprava 18. lipnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupio tužitelj, dok nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

5.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

6.Sud je odbio dokazni prijedloge tužitelja i to da se u ovom sporu provede vještačenje po vještaku grafološke struke, to na okolnosti koje su precizirane u tužbi i održanoj raspravi, kao nepotreban i suvišan, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

7.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

8.Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga koji će biti obrazloženi u nastavku obrazloženja ove presude.

9.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

10.Naime, prvostupanjskim rješenjem Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom, KLASA: UP/I-943-03/22-01/136, URBROJ: 2198-17-03-01/1-23-31 od 6. ožujka 2024., točkom 1. trgovačkom društvu KOMUNALAC d.o.o. dopušta se stupanje u posjed prava služnosti na nekretninama oznake kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] kao vlasništvo IV, prije pravomoćnosti rješenja, KLASA: UP/I-943-03/22-01/136, URBROJ: 2198-17-03-01/1-23-23 od 14. kolovoza 2023., točkom 2. odlučeno je da korisnik izvlaštenja stupa u posjed prava služnosti nekretnina iz točke 1. izreke u opsegu koji odgovara zahvatu u prostoru-polaganje, izgradnja te održavanje vodovodne i kanalizacijske mreže radi realizacije projekta "Aglomeracija Biograd" odnosno vodoopskrbnog cjevovoda otpadnih voda "BI-V-13" u dužini cca 28 m sa zaštitnim koridorom ucrtanim u Elaboratu nepotpunog izvlaštenja oznake 2019-065 i to na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] u površini služnosti od 47 m2, a na čest. zem. [katastarska čestica] u površini služnosti od 13 m2, točkom 3. odlučeno je da je vlasnik nekretnina iz točke 1. izreke citiranog rješenja dužan predati korisniku izvlaštenja posjed prava služnosti na tim nekretninama u opsegu iz točke 2. izreke rješenja u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, a najkasnije do 25. ožujka 2024. izjavom koja se predaje prvostupanjskom tijelu na adresu [adresa] u pisanom obliku, neposredno, poštom ili na mail naveden u toj točki izreke odnosno usmeno na zapisnik, točkom 4. odlučeno je da ukoliko vlasnik nekretnina ne postupi po nalogu iz točke 3. citiranog rješenja dana 26. ožujka 2024. na licu mjesta provest će se prisilno uvođenje korisnika izvlaštenja u posjed prava služnosti na nekretninama iz točke 1. izreke u opsegu iz točke 2. izreke, točkom 5. obvezuje se korisnik izvlaštenja osigurati potrebnu radnu snagu, mehanizaciju i odrediti predstavnika koji će prisustvovati izvršenju rješenja i preuzimanju posjeda prava služnosti na predmetnim nekretninama, dok je točkom 6. navedeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

11.Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II- 943-02/24-01/229, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-03 od 25. studenog 2025. postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora, njegova žalba je odbijena, čime je potvrđeno naprijed citirano prvostupanjsko rješenje, to u bitnom iz identičnih razloga na koje se pozvalo tijelo prvog stupnja u svom aktu, odnosno što je i tuženik smatrao da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za stupanja u posjed nekretnina u tijeku postupka izvlaštenja od strane korisnika izvlaštenja, slijedom čega je tuženik isto ocijenio pravilnim i zakonitim.

12.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke kakve u vidu ima mjerodavna odredba čl. 41. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine", broj 74/14, 69/17 i 98/19) za stupanje u posjed nekretnina u tijeku postupka izvlaštenja, u svezi s čim je li u tom pogledu činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i potom na isto pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a ujedno spornim se ukazuje i je li u provedenom upravnom postupku došlo do procesnih povreda na štetu tužitelja koje bi bile od utjecaja na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora, uslijed čega je sporna zakonitost osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti.

13.Odredbom članka 41. stavka 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine", broj 74/14, 69/17 i 98/19) propisano je da korisnik izvlaštenja koji dokaže postojanje pravnog i opravdanog interesa odnosno vjerojatnost nastupa znatne štete može, u tijeku postupka izvlaštenja, podnijeti zahtjev za stupanje u posjed nekretnine za koju je podnesen prijedlog za izvlaštenje. Stavkom 2. istog članka propisano je da se zahtjev podnosi Ministarstvu odnosno nadležnom tijelu koje vodi postupak izvlaštenja. Stavkom 3. istog članka propisano je da uz zahtjev korisnik izvlaštenja mora dostaviti dokaz da je vlasniku odnosno prijašnjem vlasniku nekretnine isplaćena sporazumno utvrđena naknada ili naknada u visini utvrđenoj procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. tog Zakona odnosno da je taj iznos naknade uplaćen na poseban račun koji će Ministarstvo odnosno nadležno tijelo, na zahtjev korisnika izvlaštenja, otvoriti kod Ministarstva odnosno nadležnog tijela koje vodi postupak. Stavkom 4. istog članka propisano je da će Ministarstvo odnosno nadležno tijelo odlučit o zahtjevu iz stavka 1. tog članka bez odgode, a najkasnije u roku od 15 dana od dana zaprimanja urednog zahtjeva. Stavkom 7. istog članka propisano je da iznimno, korisnik izvlaštenja ne mora dokazivati postojanje pretpostavki iz stavka 1. tog članka ako se radi o izgradnji građevine ili izvođenju radova javne infrastrukture (kao što su javne ceste, željeznička infrastruktura te vodnogospodarska infrastruktura). Odredbom članka 42. stavka 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisano je da je Ministarstvo odnosno nadležno tijelo dužno bez odgode, nakon provedene usmene rasprave, donijeti rješenje o zahtjevu za stupanje u posjed izvlaštene nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju. Stavkom 2. istog članka propisano je da je Ministarstvo odnosno nadležno tijelo dužno, na usmenoj raspravi, poučiti vlasnika nekretnine da u slučaju odbijanja primanja iznosa naknade utvrđene procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. tog Zakona, danom održavanja usmene rasprave, prestaju teći kamate na utvrđenu naknadu te da će se isplaćena naknada uračunati u naknadu za izvlaštenu nekretninu. Stavkom 3. istog članka propisano je da se pouke iz stavka 2. tog članka obvezno navode u zapisniku o usmenoj raspravi.

14.Ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, te dovodeći ista u svezu s naprijed citiranim mjerodavnim odredbama Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, ovaj sud zaključuje da je tužitelj svojim tužbenim navodima doveo u sumnju zaključak upravnih tijela da bi u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o stupanju u posjed nekretnina u tijeku postupka izvlaštenja, odnosno da je prije donošenja takvog rješenja nije došlo do procesnih povreda na štetu tužitelja koje su od utjecaja na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora, uslijed čega sud zaključuje kako osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela za sada uz obrazloženja kakva su u njima dana, nije moguće ocijeniti pravilnima, niti zakonitima, zbog čega ih je trebalo poništiti.

15.Sud nalazi potrebnim prije svega navesti kako iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, proizlazi da je trgovačko društvo KOMUNALAC d.o.o., zainteresirana osoba u ovom sporu, 7. travnja 2021. podnijelo prvostupanjskom tijelu prijedlog za nepotpuno izvlaštenje osnivanjem prava služnosti na nekretninama u k. o. [katastarska općina] u svrhu polaganja, izgradnje te održavanja vodovodne i kanalizacijske mreže projekta „Aglomeracija Biograd" između ostalog i za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obje vlasništvo DV, tužitelja u ovom sporu. Rješenjem Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom, KLASA: UP/I-943-03/22-01/136, URBROJ: 2198-17-03-01/1- 23-23 od 14. kolovoza 2023., prihvaćen je prijedlog korisnika izvlaštenja te se u njegovu korist radi zahvata u prostoru sukladno pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Ispostave Biograd na Moru, KLASA: UP/I-350-05/18-01/12, URBROJ: 2198/1-07-02/4-19-13 od 12. veljače 2019., određuje nepotpuno izvlaštenje ustanovljenjem prava služnosti na čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] kao vlasništvo UV, točkom 3. odlučeno je da će se predmetni zahvat na nekretnini iz točke 2. izreke izvršiti polaganjem vodoopskrbnog cjevovoda otpadnih voda „BI-V-13" u dužini cca 28 m sa zaštitnim koridorom ucrtanim u Elaboratu nepotpunog izvlaštenja oznake 2019-065 i to na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] u površini služnosti od 47 m2, a na čest. zem. [katastarska čestica] u površini služnosti od 13 m2, točkom 4. naknada za nepotpuno izvlaštenje određena je u ukupnom iznosu od 4. 478,04 eura, točkom 5. korisnik izvlaštenja obvezuje se naknadu iz točke 4. izreke staviti na raspolaganje vlasniku zemljišta polaganjem na poseban račun Zadarske Županije IBAN: [broj bankovnog računa], model plaćanja HR68, poziv na broj: 5312-OIB uplatitelja-0, svrha uplate: DVnaknada za izvlaštenje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u roku 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja s tim da zakonske zatezne kamate teku od 30. dana od dana donošenja rješenja pa do polaganja navedenog iznosa naknade na poseban račun, točkom 6. odlučeno je da korisnik izvlaštenja stupa danom pravomoćnosti rješenja u posjed nekretnina iz točke 2. izreke i to u pojasu služnosti ako je do tada položena naknada pod prijetnjom prisilnog izvršenja, točkom 7. odlučeno je da će na temelju pravomoćnog rješenja i dokaza o uplati naknade na prijedlog korisnika izvlaštenja Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zadru, Stalna služba Biograd na Moru izvršiti uknjižbu prava služnosti radi polaganja, izgradnje te održavanja vodovodne i kanalizacijske mreže radi realizacije projekta „Aglomeracija Biograd" na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 47 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 13 m2 k. o. [katastarska općina] u korist društva KOMUNALAC d.o.o. Iz upravnog spisa je potom razvidno kako je korisnik izvlaštenja prvostupanjskom tijelu 23. siječnja 2024. podnio zahtjev za stupanje u posjed prije pravomoćnosti rješenja o nepotpunom izvlaštenju, UP/I-943-03/22-01/136, URBROJ:

2198-17-03-01/1-23-23 od 14. kolovoza 2023., kojem zahtjevu je priložen dokaz o uplati iznosa utvrđene naknadne na poseban račun Zadarske županije. Prema obrazloženju osporenog rješenja proizlazi i da je održana usmena rasprava 5. veljače 2024. na kojoj nije sudjelovao izvlaštenik DV, iako je bio uredno pozvan, kao i da mu je dostavljen preslik zapisnika i ostavljen rok od osam dana radi davanja očitovanja. Prvostupanjsko tijelo je zatim donijelo svoje rješenje od 6. ožujka 2024. naprijed citirane izreke uz obrazloženje da su ispunjene sve pretpostavke propisane člankom 41. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, protiv kojeg je tužitelj izjavio žalbu koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika, a protiv kojeg je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor.

16.Glede tužbenih prigovora koji se odnose na procesne povrede koje bi po mišljenju tužitelja bile počinjene na njegovu štetu u provedenom postupku pred prvostupanjskim tijelom, za kazati je kako sud za sada takve prigovore ne može otkloniti. Naime, u tom smislu najprije je za navesti kako je svrha odredbi čl. 41. i 42. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade zapravo privremeno uređenje faktičkog stanja te omogućavanje korisniku izvlaštenja ulazak u posjed koji bi inače bio moguć tek po pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, odnosno po isplati naknade za izvlaštenje nekretnina. Nadalje, tuženik u obrazloženju osporenog rješenja navodi da je prvostupanjsko tijelo provelo usmenu raspravu na kojoj nije sudjelovao uredno pozvani tužitelj u svojstvu izvlaštenika, ali da je iz podataka upravnog spisa razvidno da mu je prvostupanjsko tijelo uz podnesak od 5. veljače 2024. dostavilo i prijepis zapisnika s usmene rasprave od 5. veljače 2024. u kojem je sadržana i pouka iz članka 42. stavka 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade da u slučaju odbijanja primanja iznosa naknade danom održavanja usmene rasprave prestaju teći kamate na utvrđenu naknadu. Međutim, ovaj sud nakon uvida u upravni spis kojeg je tuženik dostavio u privitku odgovora na tužbu i koji je pročitan u dokaznom postupku, zaključuje kako tom spisu uopće ne prileže zapisnik o održanoj usmenoj raspravi od 5. veljače 2024. kao niti dostavnica koja bi potvrđivala da bi tužitelj uredno zaprimio poziv za navedenu raspravu, a isto tako upravnom spisu ne prileže niti podnesak prvostupanjskog tijela uz koji bi tužitelju bio dostavljen prijepis navedenog zapisnika i u kojem bi tužitelj bio upozoren na odredbu članka 42. stavka 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade da u slučaju odbijanja primanja iznosa naknade danom održavanja usmene rasprave prestaju teći kamate na utvrđenu naknadu, niti spisu prileže dostavnica koja bi potvrđivala primitak citiranog podneska od strane tužitelja.

17.Stoga, kod izloženog stanja stvari, a imajući u vidu da je ovaj sud rješenjem poslovni broj: Us I-607/2026-2 od 20. ožujka 2026. pozvao tuženika, da u roku od 30 dana od primitka ovog rješenja, dostaviti ovom sudu odgovor na tužbu zajedno sa svim spisima koji se odnose na predmet spora, odnosno osporeno rješenje u izvorniku, a kojim rješenjem je tuženik ujedno upozoren da ako ne dostavi sve spise ili izjavi da ih ne može dostaviti, da sud može riješiti spor i bez spisa predmeta (čl. 48. st. 4. ZUS-a), očigledno je kako tuženik ovom sudu nije dostavio cjeloviti upravni spis s obzirom da spisu kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu ne prileže zapisnik o održanoj usmenoj raspravi od 5. veljače 2024., kao niti dostavnica koja bi potvrđivala da bi tužitelj uredno zaprimio poziv za navedenu raspravu, a isto tako upravnom spisu ne prileže niti podnesak prvostupanjskog tijela uz koji bi tužitelju bio dostavljen prijepis navedenog zapisnika i u kojem bi tužitelj bio upozoren na odredbu članka 42. stavka 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade da u slučaju odbijanja primanja iznosa naknade danom održavanja usmene rasprave prestaju teći kamate na utvrđenu naknadu, niti spisu prileže dostavnica koja bi potvrđivala primitak citiranog podneska od strane tužitelja, uslijed čega u ovom sporu sud ne može otkloniti prigovore koje tužitelj ističe u pravcu povrede njegovih procesnih prava prije donošenja prvostupanjskog rješenja.

18.Uslijed navedenog, u ovom trenutku nije moguće utvrditi da bi prvostupanjsko tijelo ispunilo obvezu kakvu propisuje naprijed citirana odredba čl. 42. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, slijedom čega sud za sada ne može otkloniti niti tužbene prigovore koje tužitelj ističe u ovom sporu i to da bi u provedenom upravnom postupku pred prvostupanjskim tijelom došlo do procesnih povreda koje bi bile od utjecaja na zakonitost osporenih rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora.

19.Pored navedenog, iako takvo što nije predmet ovog spora, sud primjećuje kako je u međuvremenu, rješenjem tuženika KLASA: UP/II-943-02/23-01/270, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-02 od 21. kolovoza 2025. poništeno rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom, KLASA: UP/I-943-03/22-01/136, URBROJ: 2198-17-03-01/1-23-23 od 14. kolovoza 2023. o nepotpunom izvlaštenju nekretnina tužitelja, a koje pak rješenje je bilo temelj donošenja prvostupanjskog rješenja o stupanju u posjed nekretnina u tijeku postupka izvlaštenja od strane korisnika izvlaštenja od 6. ožujka 2024., što znači da rješenje o nepotpunom izvlaštenju u trenutku donošenja osporenog rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora, a koje je doneseno 25. studenog 2025., ne samo da nije bilo izvršno ni pravomoćno, već isto uopće nije bilo pravno egzistentno budući je isto poništeno te je predmet od strane tuženika vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, što znači da se i u tom pravcu tek treba provesti ponovni postupak, koja okolnost dodatno ukazuje na nezakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora.

20.Uslijed prethodno izloženog, na temelju odredbe članka 117. st. 1., u svezi s odredbom čl. 47. st. 1. ZUS-a valjalo je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva poništiti osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela te predmet vratiti tijelu prvog stupnja na ponovni postupak, pri čemu je prvostupanjsko tijelo vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama ovoga suda (čl. 119. st. 4. ZUS-a), u kojem će donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku, uslijed čega je presuđeno kao pod točkama I. i II. u izreci presude.

21.U ponovnom postupku koji će uslijediti nakon ove presude, prvostupanjsko tijelo dužno je ponovno odlučiti o zahtjevu zainteresirane osobe za donošenjem rješenja o stupanju u posjed nekretnina u tijeku postupka izvlaštenja, pri čemu će najprije utvrditi jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za donošenjem takvog rješenja kakve u vidi imaju naprijed citirana odredba članaka 41. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine", broj 74/14, 69/17 i 98/19), te ukoliko utvrdi da su takve pretpostavke ispunjene, tada je tijelo prvog stupnja dužno omogućiti tužitelju procesnu ravnopravnost i održati usmenu raspravu na način kako to propisuje odredba čl. 42. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, a na koju tužitelj treba biti uredno pozvan i koji zapisnik mora sadržavati upozorenja kakva u vidu ima naznačena odredba, te će prilikom donošenja novog akta isti donijeti ocjenom svih izvedenih dokaza i to svakog posebno, kao i svih zajedno, kako to nalaže odredba čl. 9. Zakona o općem upravnom postupku koji je potrebno adekvatno obrazložiti pritom pazeći da obrazloženje treba imati sadržaj propisan odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a, a izreka biti u skladu s odredbom čl. 98. st. 3. istog Zakona.

U Splitu, 29. lipnja 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- tužitelju RV, iz [adresa], uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 49, uz zapisnik od 18. lipnja 2026., zapisnik o objavi i povrat spisa,

- zainteresiranoj osobi KOMUNALAC d.o.o., Biograd na Moru, Kralja Petra Svačića 28, uz zapisnik od 18. lipnja 2026. i zapisnik o objavi,

- u spis.