Poslovni broj: 82P-1412/2020-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja FČ iz [adresa] F, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bori Ercegu, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika: 1. FČR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Željki Karlović, odvjetnici u Zagrebu, 2. ĐČ rođ. TČ pok. Đ iz [adresa]. TČ pok. Đ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 25. lipnja 2026. u nazočnosti tužitelja FČ osobno i punomoćnika tužitelja Bore Ercega, odvjetnika u Šibeniku, na ročištu za objavu odluke održanom 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine oznake čest. br. 15696/275, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris istog prava s imena OČ pk. T i TČ Đ.

II. Nalaže se tuženom ad. 1. FČR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 (petnaest) dana naknadi parnični trošak u iznosu od 3.208,00 EUR-a, uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi tvrdi da je vlasnik nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. br. 15696/275, K. O. [katastarska općina], a u odnosu na koju su upisani kao suvlasnici OČ pok. T, tuženi ad. 1. i TČ Đ pok. O, koji da je preminuo i čiji su nasljednici djeca, tuženi ad. 2. i ad. 3., a što da je pogrešno budući da je on isključivi stvarni i vanknjižni vlasnik iste.

1.1. Tužitelj da je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti svog oca pok. GČ, kao stvarnog i izvanknjižnog vlasnika predmetne nekretnine, sukladno rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Vuletin iz Šibenika, kao povjerenika Općinskog suda u Šibeniku, broj O- 561/19 od dana 21. svibnja 2019. godine. Pok. otac tužitelja GČ pravo vlasništva predmetne nekretnine da je stekao temeljem kupoprodaje od MČ pok. O koji je bio stvarni vlasnik predmetne nekretnine sukladno kupoprodajnom ugovoru od dana 03. veljače 1986. godine.

1.2. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je naveo da iako su prednici parničnih stranaka bili upisani kao suvlasnici na matičnoj nekretnini oznake 15696/131 K. O. [katastarska općina] isti da su izvršili materijalnu diobu, te da je svaki od upisanih suvlasnika na navedenoj nekretnini znao koji fizički dio iste mu pripada u isključivo vlasništvo, pa da je tako MČ pok. O bio isključivi vlasnik nekretnine koja je predmet ovog postupka, te je istu prodao ocu tužitelja, da bi potom tužitelj nasljeđivanjem oca postao vlasnik iste. U prilog iznesenom da ide i činjenica da tuženik ad. 1. i njegovi pravni prednici nikada nisu koristili nekretninu koja je predmet ovog postupka, iako se ista nalazila u neposrednoj blizini nekretnine koja je ranije bila u isključivom vlasništvu istih, već da su nekretninu koja je predmet ovog postupka koristili isključivo tužitelj i njegovi pravni prednici.

2. Tuženik ad. 1. FČR se u odgovoru na tužbu protivio istoj navodeći da tužitelj nema pravnu osnovu za stjecanje njegova suvlasničkog dijela. Predmetnim Kupoprodajnim ugovorom od **.**.1986. GČ da je kupio 133 m2 predmetne čestice od ukupne površine koja iznosi 144 m2, što da upravo odgovara njegovom suvlasničkom dijelu 773/843 dijela ukupne površine čestice. Tužitelj da nije ničime dokazao da bi imao pravni temelj za stjecanjem suvlasničkog dijela 1. tuženika, jer je u rješenju o nasljeđivanju upisano da je predmetna z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao izvanknjižno vlasništvo pokojnog GČ samo temeljem kazivanja nasljednika. Tuženik da nikada nije otuđio svoj suvlasnički dio predmetne čestice u korist niti tužitelja niti njegovih prednika.

2.1. U daljnjem tijeku postupka, nakon provedenog uviđaja na mjestu spora, tuženik je naveo da mu je prvo postavljeni tužbeni zahtjev bio nerazumljiv i neuredan, te da je tek konačno uređenim tužbenim zahtjevom mogao zaključiti na kojem dijelu zemljišta tužitelj traži uknjižbu vlasništva, pa slijedom navedenoga predlaže da sud donese odluku na temelju stanja spisa, te da odustaje od dokaznih prijedloga.

2.2. Tuženici ad. 2. AČ i ad. 3. TČ, iako su uredno primili tužbu i poziva za davanje odgovora na istu uz upozorenja iz članka 284. ZPP -a, odgovor na tužbu nisu dali, a niti su, iako uredno pozvani, pristupili na ročište.

3. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem i pregledom zemljišnih knjiga ovog suda, rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Vuletin iz Šibenika, kao povjerenika Općinskog suda u Šibeniku, broj O-561/19 od dana 21. svibnja 2019. godine, kupoprodajnog ugovora od dana 03. veljače 1986. godine, geodetskog snimka postojećeg stanja izraženog od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije CČ, dipl. ing. geod. od dana 31. srpnja 2020. godine, skice mjesta očevid izrađene po GROMATIC KR d.o.o. od dana 17. ožujka 2026. godine, proveden je uviđaj na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika, saslušani su svjedoci ĆČ i IČ i tužitelj, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. U postupku je utvrđeno kako slijedi:

- Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Vuletin iz Šibenika, kao povjerenika Općinskog suda u Šibeniku, broj O-561/19 od dana 21. svibnja 2019. godine proizašlo je da iza smrti pok. GČ ostavinsku masu čini i predmetna nekretnina u odnosu na koju je njegovim nasljednikom proglašen tužitelj,

- Iz kupoprodajnog ugovora od dana 03. veljače 1986. godine proizašlo je da GČ kupuje, a MČ prodaje nekretninu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] te je ugovoreno da kupac stupa u posjed „odmah“,

- provedenim uviđajem na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika BČ dipl. ing. geod. proizašlo je da se pokazana nekretnina identificira kao kat. čest. [katastarska čestica] u KO [katastarska općina] upisana u z. u. [broj ZK uloška], površine od 144 m2, koja odgovara katastarskim podacima te geodetskom snimku postojećeg stanja izrađenog od Ureda ovl. ing. CČ od dana 31. srpnja 2020., a uzimajući u obzir da je naknadno proveden elaborat nerazvrstane ceste te je naznačeni dio kat. čest. [katastarska čestica] prešao u kat. čest. [katastarska čestica] za cijelo u K. O. [katastarska općina]. Nekretnina da je u naravi tamponirana s nekoliko posađenih voćki, sa sjeverne strane ograđena je betonskim zidom, u pripadnosti predmetne nekretnine pokazivanjem tužitelja s istočne, zapadne i južne strane da nije vidljiva međna linija, ali da su iste definirane u katastarskom operatu i katastarskom planu prethodno izrađenim geodetskim elaboratima te su njihove koordinate poznate. Tužitelj da je vlasnik susjedne nekretnine 15696/541 te se predmetna nekretnina 15696/275 koristi jedinstveno i u sklopu iste. Na predmetnu nekretninu da se pristupa s istočne strane s asfaltirane nerazvrstane ceste oznake k. č. [katastarska čestica]. Upisana površna u vlasničkom listu da je 144 m2, kao i površina iz geodetskog snimka od ovl. ing. CČ od 139 m2 trenutno da ne egzistira na predmetnoj nekretnini zbog prethodno navedenih susjednih geodetskih elaborata i to iz razloga što je predmetna nekretnina nastala dopunom provedbe elaborata nerazvrstane ceste te se na skici mjesta očevida iskazuje u stvarnoj površini od 135m2 na dan uviđaja.

- Iskaza svjedokinje KČ proizašlo je da joj je tuženik ad.1. prodao nekretninu u blizini predmetne te da joj je tom prilikom kazao kako osim te nema drugih nekretnina na tom području, budući da je ona htjela kupiti još jednu kako bi imala gdje parkirati. Tužitelj da se doselio nakon njih, a otkako je došao da se osim njega nitko drugi ne koristi predmetnom nekretninom. On da je na njoj zasadio stabla, uredio parkiralište na kojem parkira automobil. Nitko od vlasnika susjednih nekretnina da se nije koristio predmetnom. Tužitelj da ju je stekao nasljeđivanjem iza smrti oca pok. GČ kojeg je poznavala.

- Iz iskaza svjedoka IČ proizašlo je da posjećuje tužitelja u njegovoj kući koja graniči s predmetnom nekretninom još od kraja osamdesetih godina. Od samih početaka da bi u tim prigodama parkirao automobil na predmetnoj za koju mu je tužitelj kazao da je njegovo vlasništvo. U naravi da je i tad činila cjelinu s nekretninom na kojoj je sagrađena kuća. Osim tužitelja i njegove obitelji da nikad nije vidio, a ni čuo da bi se netko drugi njome koristio, a niti da bi tužitelju tko osporavao vlasništvo ili posjed. Tuženike da ne poznaje.

6. Ocjenom u postupku provedenih dokaza ovaj sud je utvrđenja da je tužitelj dokazao činjenične navode tužbe, odnosno da je predmetnu nekretninu stekao na temelju valjanog zakonskog osnova te je dokazao valjani pravni slijed , a što osim iz spisu priležećih materijalnih dokaza proizlazi i iz iskaza svjedoka koje je sud cijenio kao objektivne, istinite i vjerodostojne, te nalaza i mišljenja vještaka kojeg je sud cijenio kao objektivnog, jasnog i u skladu s pravilima struke, a na koji stranke nisu imale prigovora, a kojima su u cijelosti pokrjepljeni navodi tužitelja, pa polazeći i od činjenice da se tuženici ad. 2. i ad. 3. nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu te da se tuženik ad.

1., nakon provedenog uviđaja na mjestu spora te saslušanja svjedoka, prestao protiviti tužbi i tužbenom zahtjevu, proizašlo da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine makar ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki - dosjelošću, odnosno kontinuiranim, samostalnim i od nikog ometanim posjedovanjem iste osobno i putem pravnih prednika, i to od 1986. godine, dakle, svakako kroz vrijeme (rok) dosijedanja propisano u smislu odredbi članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dalje: ZV), to je utemeljenom zahtjevu tužbe valjalo udovoljiti i presuditi kao u točci I. izreke presude.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP).

7.1. Tužitelj je stavio zahtjev za naknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici i to za sastav tužbe od 3. kolovoza 2020. prema Tbr.7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u visini 100 bodova („Narodne novine“ br. 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa), sastav podnesaka od 15. svibnja 2025., 27. studenog 2025., 20. siječnja 2026., 29. siječnja 2026., svaki prema Tbr.8.1. Tarife u visini 100 bodova, zastupanja na ročištima od 20. siječnja 2026., 19. veljače 2026., 16. ožujka 2026., 21. travnja 2026., 21. svibnja 2026., i 25. lipnja 2026., svako prema Tbr. 9.1. Tarife u visini 100 bodova, te sve uvećano za PDV, trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu, svaka 54,00 EUR-a te trošak uviđaja u iznosu od 550,00 EUR-a, što ukupno iznosi 3.408,00 EUR-a.

7.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označenoj u tužbi i stavljenog troškovnika, opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tužitelju zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici:

- sastav tužbe od 3. kolovoza 2020. prema Tbr.7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u visini 100 bodova („Narodne novine“ br. 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa), sastav podnesaka od 15. svibnja 2025., 27. studenog 2025., 29. siječnja 2026., svaki prema Tbr.8.1. Tarife u visini 100 bodova, zastupanja na ročištima od 20. siječnja 2026., 19. veljače 2026., 16. ožujka 2026., 21. travnja 2026., 21. svibnja 2026., i 25. lipnja 2026., svako prema Tbr. 9.1. Tarife u visini 100 bodova, što ukupno iznosi 1000 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR-a prema Tbr. 54. Tarife, iznosi 2.000,00 EUR-a te sve uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife iznosi 500,00 EUR-a, kao i trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu, svaka u iznosu od po 54,00 EUR-a te trošak uviđaja u iznosu od 550,00 EUR-a.

7.3. Nasuprot tome, neopravdanim je ocijenjen zahtjev tuž itelja za naknadu troška prouzročenog mu sastavom podneska od 20. siječnja 2026., a to stoga jer je navode istog mogao iznijeti i na ročištu održanom istog dana, a na kojem je rečeni podnesak predao u spis predmeta.

7.4. Slijedom navedenog, valjalo je tuženiku ad. 1. koji se zapravo jedini od tuženika opirao tužbi i njome stavljenom zahtjevu, naložiti plaćanje opravdanih troškova tužitelju prouzročenih mu ovim postupkom u ukupnom iznosu od 3.208,00 EUR-a. Na tako dosuđeni trošak tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata u visini određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) i to tekuća od presuđenja pa do isplate kao trenutka kada je određena visina takvog troška i od kada je tuženiku poznata njegova obveza za naknadom takvog troška. Slijedom navedenog odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Šibeniku, 29. lipnja 2026.

SUTKINJA

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od obavljene dostave iste. Stranci uredno obaviještenoj o ročištu objave rok za žalbu teče od dana objave, dok stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu objave rok za žalbu teče od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuju Županijski sud iz čl. 4 st. 3. Zakon o područjima i sjedištima sudova (NN 128/14) i čl. 51 st. 3. Pravilnika o radu u sustavu e Spis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika ad. 1.

- tuženicima ad. 2. i ad. 3., osobno, e-poštom