REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1785/2025-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje Štefice Bigor kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. VĐ, zbog prekršaja iz čl. 42.st.2. Zakona o računovodstvu (pročišćeni tekst zakona - „Narodne novine“ broj 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22) u vezi čl.42.st.1. toč.33. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika VĐ po branitelju, Odvjetničkom društvu Duplančić i Grga j.t.d. na prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, klasa: 034-07/23- 04/10382, ur. broj: 118-07-03-23-2 od 16. studenoga 2023., nakon provedenog žurnog postupka i pisane obrane, dana 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, u kritično vrijeme direktor pravne osobe Mendosus d.o.o. sa sjedištem u [adresa] , osuđivan za istovrsno djelo prekršaja prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 2.10.2025. i 29.6.2026.,

kriv je

I. što kao odgovorna osoba poduzetnika nije dostavio Fini, u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od 6 mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine odnosno do 30. lipnja 2023. godine radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom, za poslovnu 2022. godinu,

dakle, nije Fini u tekućoj godini, radi javne objave, u zakonom propisanom roku, dostavio dokumentaciju iz čl. 30.st.2.,3. i 4. Zakona o računovodstvu (pročišćeni tekst zakona - „Narodne novine“ broj 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22) , sukladno rokovima iz čl. 30.st.5., st.6. i st.7. istog Zakona,

čime je počinio prekršaj iz čl. 42.st.2. u vezi čl. 42. st.1. toč. 33. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22)

pa mu se temeljem istog Zakona, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

izriče

novčana kazna u iznosu 300,00 (tristo) eura

II. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VĐ, novčanu kaznu dužan je platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cjelini plaćenom. Novčana kazna plaća se priloženim uplatnicama, a ukoliko okr. odgovorna osoba u navedenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VĐ, dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st. 2.t.3.a) istog Zakona, u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a trošak prekršajnog postupka plaća se priloženom uplatnicom.

Obrazloženje

1. Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, pod brojem: klasa: 034-07/23- 04/10382, ur. broj: 118-07-03-23-2 od 16. studenoga 2023., izdala je prekršajni nalog protiv 1. okrivljene pravne osobe Mendosus d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi JĐ, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog okrivljenici su po branitelju u zakonskom roku izjavili prigovor na isti prekršajni nalog, pa je stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.

2.1. Dana 8. svibnja 2025. godine tužitelj je donio rješenje kojim se izvan snage stavlja predmetni prekršajni nalog protiv 1.okr. pravne osobe Mendosus d.o.o., a iz razloga jer je ista prestala postojati budući da je brisan iz Sudskog registra.

3. U pisanoj obrani – podnesku zaprimljenim pred ovim sudom dana 30. listopada 2025. godine po branitelju, odvjetniku Vlahu Duplančić iz Splita iz Odvjetničkog društva Duplančić i Grga j.t.d., okrivljenik u bitnom navodi da je žrtva prevare od strane MĐ iz [adresa], koji da ga je nagovorio da potpiše dokumente vezane uz osnivanje trgovačkog društva pod nazivom Mendosus, a koje trgovačko društvo je okrivljeno također u postupku. On je to naivno prihvatio računajući da pravi uslugu čovjeku koji je preuzeo na sebe sve rizike i odgovornosti. Kod sebe nema nikakvu knjigovodstvenu dokumentaciju niti mu je išta poznato o daljnjem poslovanju te tvrtke kao i o poreznim i drugim obvezama vezanim uz to društvo, a u opisanoj situaciji nije ni mogao podnositi financijska izvješća, bilo prema poreznoj upravi bilo prema financijskoj agenciji te je navedeno priložio prigovoru kao i odnosnu dokumentaciju da se o tome vodi postupak kod Županijskog suda u Zagrebu , a da je već uz prigovor priloženo i rješenje o provođenju istrage od strane Državnog odvjetništva, Uskoka pa je sud izvršio ponovnu provjeru svih pismena u spisu i utvrdio da isto nije dostavljeno ni uz pisanu obranu niti uz prigovor okrivljenika niti se nalazi u spisu predmeta. Zaključno u pisanoj obrani okrivljenik predlaže oslobođenje od prekršajne odgovornosti.

3.1. U istom podnesku, na listu 22 spisa, okrivljenik po branitelju predlaže sudu prihvatiti pisanu obranu i više ga u ovom predmetu ne pozivati te donijeti odluku prema stanju u spisu.

4. U dokaznom postupku zamolbeno je dana 18. veljače 2026. godine ispitan pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Kaštel Sućurcu, svjedok MĐ koji je u bitnom iskazao da je bio u zatvoru devet mjeseci niti kriv niti dužan te se cijelo vrijeme branio šutnjom jer se nije htio ni s kim svađati. VĐ poznaje kada je kao kuhar radio u restoranu u koji je on dolazio. VĐ ga je često pitao da li ima posla te ga pitao da mu posudi novce. Uvijek je govorio da posla ima. VĐ ga je znao kontaktirati u procesu dok je otvarao firmu te su međusobno razgovarali i savjetovali se, ali on niti u jednom trenutku njega nije prevario ni izmanipulirao da bilo što potpiše protiv njegove volje. Naglašava da je VĐ notorni lažov i neka dokaže da ga je prevario, a on može dovesti dvadeset svjedoka koji će svjedočiti kako je upravo VĐ prevario njega. Naglašava da je VĐ samostalna i punoljetna osoba, koji je imao preko trideset godina kada je otvarao firmu te je trebao i morao biti svjestan svojih obaveza, a i odgovornosti koju nosi otvaranje firme te je primao plaću za svoju funkciju u firmi.

4.1. Iskaz ovog svjedoka sud nije uzeo relevantnim za donošenje odluke u konkretnom slučaju budući da se imenovani u Sudskom registru ne spominje kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Mendosus d.o.o., a ostali navodi nisu predmet ovog postupka

4.2. Nadalje, pročitana je dokumentacija priležeća optužnom aktu , a to: izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2022. godinu od 15.5.2025., očitovanje Fine od 8.5.2025., e-Izvadak iz sudskog registra- Podaci o poslovnom subjektu Mendosus d.o.o. koje je u kritično vrijeme direktor i osoba ovlaštena za zastupanje VĐ, [adresa], te potvrde odjela za prekršajne evidencije od 2.10.2025. i 29.6.2026., da je okr. ranije osuđen za prekršaj iz čl. 42.st.2.toč. 33. Zakona o računovodstvu, presudom Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pp-1129/2024 od 20.3.2025., pravomoćno 4.4.2025., novčanom kaznom u iznosu od 50,00 eura.

5. Iz očitovanja FINE od dana od 8.5.2025., razvidan je stav tužitelja da je 2. okrivljenik obzirom na svoje svojstvo ovlaštene osobe za zastupanje društva bio dužan upoznati se s odgovarajućim propisima iz Zakona o računovodstvu te ispuniti zakonske obveze društva, koji stav je prihvatio i ovaj Sud.

6. Iz Izvatka iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2022. godinu FINE od dana od 15.5.2025., utvrđeno je da pravna osoba Mendosus d.o.o. u kojoj je 2. okr. VĐ odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije dostavio Fini, u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od 6 mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine odnosno do 30. 6.2023. godine radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom, za poslovnu 2022. godinu.

7. Iz e-izvatka i povijesnog izvatka iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, u koji je sud izvršio neposredan uvid i prileži spisu predmeta, razvidna je tvrtka i sjedište okrivljene pravne osobe, te osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe Mendosus d.o.o. sa sjedištem u [adresa], 2. okr. VĐ, zastupa društvo pojedinačno i samostalno, kao i utvrđeno da je isti poslovni subjekt osnovan 19.11.2019., a brisan rješenjem broj Tt-24/11119 - 28 Trgovačkog suda u Zagrebu dana 22.11.2024. godine, s kojih osnova je i tužitelj protiv istog stavio izvan snage optužni akt pa se pred ovim sudom, u ovom predmetu vodi postupak u odnosu samo na 2. okrivljenika, odgovornu osobu u pravnoj osobi, u kritično vrijeme direktora istog poslovnog subjekta koji je MENDOSUS d.o.o. zastupao od osnivanja pa nadalje do gašenja poslovnog subjekta, budući da se okrivljeniku inkriminira nepostupanje sukladno citiranim odredbama Zakona o računovodstvu za poslovnu 2022. godinu kada je tvrtka koju zastupa još aktivna.

8. Po provedenom postupku, temeljem navoda u pisanoj obrani okrivljenika koji osporava optuženje te predlaže sudu da donese odluku prema stanju u spisu te oslobodi od prekršajne odgovornosti, iskaza zamolbeno ispitanog svjedoka, koji je ispitan na zapisnik od 18. veljače 2026.godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Kaštel Sućurcu, a na koje ročište je prema podacima u e-Spisu pozvan i branitelj okrivljenika, po izvršenom uvidu i pročitavši dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja te spisu predmeta, koju je sud prihvatio vjerodostojnim pisanim dokazima, sud nalazi dokazanim optuženje koje se stavlja na teret okrivljeniku, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

9. Naime, iz dokumentacije Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, utvrđeno je da 2. okrivljeni kao odgovorna osoba poduzetnika pravne osobe Mendosus d.o.o. nije dostavio Fini, u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnje dana poslovne godine, odnosno do 30.6.2023., radi javne objave, godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom, za poslovnu 2022. godinu pa su se time u postupanju okrivljenika stekla sva obilježja bića djela prekršaja koji mu se stavlja na teret te je za isto djelo prekršaja, proglašen krivim.

10. Budući da je 2. okr. VĐ direktor u 1. okr. pravnoj osobi, u vrijeme počinjenja djela ( tijekom inkriminirane 2022. godine kao poslovne godine), zastupa društvo pojedinačno i samostalno, dakle u vrijeme dok je isti poslovni subjekt bio aktivan, što je provjereno u e- Izvatku i povijesnom izvatku iz Sudskog registra – podaci o poslovnom subjektu, kako je to detaljnije pojašnjeno u toč. 7. Obrazloženja, time je, sukladno odredbi čl. 60.st.1. Prekršajnog zakona, kao odgovorna osoba okrivljene pravne osobe, odgovoran za propuste u postupanju okrivljene pravne osobe, kako ga se tereti optužnim aktom tužitelja, iz kojih razloga sud nije prihvatio navode u pisanoj obrani okrivljenika da on nije mogao dostaviti tražene podatke i izvještaje Fini, budući da je na istu dostavu bio ovlašten kao zastupnik te pravne osobe u vrijeme dok je ista bila aktivna i stoga navode u obrani okrivljenika sud nalazi pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

10.1. Napominje se da sud nije izvršio daljnje provjere na navode u pisanoj obrani okrivljenika u smislu da on iz razloga prijevare od strane druge osobe nije mogao poslati tražena izvješća jer nije ni znao za postojanje bilo kakve obveze jer ti razlozi nisu predmet ovog postupka, već je odluku donio isključivo prema stanju upisa u Sudski registar, središnju javnu knjigu koju vode trgovački sudovi, a sadrži vjerodostojne podatke i isprave o svim poslovnim subjektima, odnosno s osnova izvatka iz Sudskog registra koji ima status javne isprave, te time dokazuje činjenice koje su u njemu upisane, u konkretnom slučaju osoba ovlaštena za zastupanje tvrtke MENDOSUS d.o.o. u osobi direktora VĐ.

11. Temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj odgovornoj osobi VĐ, novčana kazna ublažena je na iznos kao u izreci, cijeneći kao olakotno da je u međuvremenu pravna osoba brisana iz Sudskog registra, time ugašen poslovni subjekt kojem je okrivljenik bio direktor, a kao otegotno raniju osuđivanost provjerenu u prekršajnoj evidenciji, iz kojih razloga nema uvjeta za daljnje ublažavanje kazne, pa ublaženu kaznu sud smatra opravdanom težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti počinitelja i opasnosti djela, kojom će se postići svrha kažnjavanja i odvratiti ih od prekršaja iz područja koje regulira Zakon o računovodstvu.

12. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljen ik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plat i dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Budući da je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja stavljeno na teret, sukladno citiranim zakonskim propisima, dužan su naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime paušalne svote suda u iznosu od 40,00 eura, obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Sesvetama 29. lipnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Sesvete, Industrijska cesta 15, u dva istovjetna primjerka.