Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: P-1818/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G

O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Dariji Knez Grbčić, na prijedlog sudske savjetnice Valentine Burazer, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, OIB 38922958547 sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Saši Poldanu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika ZU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ZU isplatiti tužitelju Hrvatski ured za osiguranje iznos od 956,25 eura s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 15. studenog 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 207,41 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 29. lipnja 2026. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu u kojoj navodi kako je 12. rujna 2023. oko 22:40 sati tuženik ZU upravljao osobnim automobilom marke Renault Twingo reg oznake [registarska oznaka] uz prisutnost alkohola u organizmu pri koncentraciji od 1,41 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg što iznosi 1,31 g/kg, izmjereno alkometrom marke Drager, vozilom kojem je istekao rok važenja prometne dozvole bez položenog vozačkog ispita odnosno prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije za vrijeme dok mu je izrečena mjera ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole koja mjera je trajala do 21. listopada 2024., odnosno do ponovnog polaganja vozačkog ispita. Tom prilikom tuženik se kretao u Zlobinu (Bakar), županijskom cestom broj 5068, [adresa] iz smjera Hreljina u smjeru Fužina. Dolaskom do kbr. 62 isti vozilo u kretanju nije držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom udario u ogradni zid dvorišta kbr. 62, vlasništvo HU, na kojem je nastala materijalna šteta, nakon čega se nastavio kretati unaprijed i prednjim dijelom vozila udario u ogradni zid dvorišta kbr. 63, vlasništvo MU, na kojem je također nastala materijalna šteta.

2. Tužitelj navodi kako vozilo kojim je upravljao tuženik na dan štetnog događaja nije bilo osigurano. Povodom ove prometne nezgode protiv tuženika je vođen prekršajni postupak pred ovim sudom, poslovni broj Pp-3714/2023 te je presudom od 31. ožujka 2025. proglašen krivim za prekršaj iz članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te za prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Tužitelj nadalje ističe kako je sukladno članku 29. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu oštećena HU podnijela odštetni zahtjev zbog štete koju je prouzročio tuženik na zidu uz prometnicu na adresi [adresa] koji je u vlasništvu oštećene. Obradu i likvidaciju štete po štetnom događaju preuzeo je Adriatic osiguranje d.d. te je nakon što je utvrdio osnovanost odštetnog zahtjeva i visinu štete oštećenoj HU isplatio iznos od 850,00 eura. Na temelju zahtjeva za refundaciju iznosa tužitelj je Adriatic osiguranju d.d. isplatio iznos isplaćene štete u iznosu od 850,00 EUR te obrađivačku pristojbu u iznosu od 85,00 EUR uvećanu za pdv u iznosu od 21,25 EUR odnosno tužitelj je ukupno dana 14. studenog 2023. isplatio iznos od 956,25 EUR.

4. Kako je tužitelj ovlašten temeljem članka 29. stavak 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu tražiti naknadu iznosa štete koju je isplatio oštećenim osobama od osobe koja je odgovorna za štetu, i to u pogledu glavnice, kamata i svih isplaćenih troškova to isti potražuje ukupno iznos od 959,25 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana kada je tužitelj izvršio plaćanje pa do dana isplate. Tužitelj je tuženiku uputio poziv za plaćanje ukupnog iznosa koji je tužitelj isplatio povodom predmetnog štetnog događaja no tuženik se po istome nije postupio.

5. Tuženiku su tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uz rješenje suda od 30. travnja 2026. sukladno odredbama članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP) dostavljeni na adresu iz tužbe, te mu je određen rok od 30 dana za podnošenje odgovora na tužbu, a također isti je upozoren da ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b) ZPP. Tuženik je navedeno pismeno primio 13. svibnja 2026.

6. Tuženik, dakle, odgovor na tužbu nije podnio čime su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 331. b) ZPP.

7. Nadalje, tužitelj je uz tužbu dostavio priloge i to potvrdu Policijske uprave Primorsko-goranske, PP Rijeka (list 6-7 spisa), presudu Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-3714/2023 (list 8-15 spisa), izvid štete (list 16-23 spisa), potvrde o uplati (list 24-26 spisa) i dopis upućen tuženiku (list 27 spisa).

8. Kako tuženik u za to predviđenom roku nije dostavio odgovor na tužbu ili neko drugo očitovanje na zahtjev suda te ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za takvo postupanje, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, sud je temeljem odredbe članka 331. b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude zbog ogluhe.

10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku pa su tužitelju priznati parnični troškovi njegovog zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to: za sastav tužbe u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 7 toč.1), uvećano za pdv 25 %, (iznos od 37,50 eura), kao i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eura, sveukupno iznos od 207,41 eura.

Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata tekućih od presuđenja pa do isplate.

Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138,23).

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude zbog ogluhe.

U Rijeci, 29. lipnja 2026.

Sudac

Darija Knez Grbčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica:

Valentina Burazer

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku