R1-160/2024-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

Makarska

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ad.1. ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Vogelweidestr. 3, Muenchen, Njemačka, ad.2. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 1, Bad Schoenborn, Njemačka te ad.3. IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku EĆ, odv jetniku u Zagrebu, protiv protustranke MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mirku Perkušići, odvjetniku u Imotskom, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Makar.

II. Upućuju se predlagatelji u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnicu radi razvrgnuća suvlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Makar.

III. Ukoliko predlagatelji ne pokrenu postupak u određenom roku, smatrat će se da su povukli prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su kod ovog suda dana 12. prosinca 2024. podnijeli prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u kojem se navodi da su predlagatelji i protustranka suvlasnici nekretnine i to čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Makar u površini od 506 m2 i to predlagatelji ZĆ i PĆ, svaki po 7/32 dijela, a Ružica Pivac 2/32 dijela, a protustranka ½ dijela. U naravi stranke da uživaju jasno određene dijelove nekretnine i to temeljem Sporazuma sklopljenog između prednika stranaka i to prednika predlagatelja ZĆ i UĆ, s jedne strane i FĆ s druge strane i to Sporazum od 15. srpnja 1978. Predlagatelji da su sačinili po Trigonometar d.o.o. geodetski snimak – skica s uklopljenim katastarskim planom na temelju koje se vode zemljišne knjige za rješavanje imovinsko – pravnih odnosa i to od dana 14. studenog 2023. Sukladno navedeno predlagateljima da pripada u isključivo vlasništvo dio čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Makar koji je na Geodetskoj snimci - Skica s uklopljenin katastarskom planom na temelju koje se vode zemljišne knjige – za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa i to od dana 14.11.2023.godine sastavljena od TRIGINOMETAR d.o.o. označen oznakama 1-2-3- 4-5-20-19-18-17-16-15-14-13-12- stvarne površine od 299 m², a ostatak predmetne čestice pripada u vlasništvu protustranke MĆ. Na dijelu čestice zemlje [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koji pripada protustranci, a koja je Skica s uklopljenim katastarskim planom, na temelju koje se vode zemljišne knjige-za ješavanje imovinsko pravnih odnosa od dana 14.1 1.2023.godine sastavljena od TRIGINOMETAR d.o.o. označena narančastom bojom i oznakama 17-18-30-29-17 u površini od 17 m², predlagatelji cijeli period koriste kao služnost prava prolaziti pješice i provoziti motorno vozilo u korist svog dijela nekretnine kao povlasne nekretnine, a na teret dijela nekretnine koji pripada protustranci MĆ kao poslužne nekretnine. Predlagatelj od protustranaka želi podijeliti predmetno zemljište na način da predlagateljima pripadne u isključivo vlasništvo dio čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar koji je na Geodetskoj snimci -skica s uklopljenim katastarskom planom na temelju koje se vode zemlijišne knjige - za rješavanje imovinsko pravnihodnosa i to od dana 14.1 1.2023.godine sastavljena od TRIGINOMETAR d.o.o. označen oznakama 1-2-3-4-5-20-19-18-17-16-15-14-13-12-1 stvarne površine od 299 m2, a ostatak predmetne čestice pripada u vlasništvu protustranke MĆ, te da se na dijelu nekretnine koji pripada u isključivo vlasništvo protustranke i to na dijelu predmetne čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio pripada protustranci, a koji je na Skica s uklopljenim katastarskim planom, na temelju koje se vode zemljišne knjige - za rješavanje imovinsko pravnih odnosa od dana 14.11.2023.godine sastavljena od TRIGINOMETAR d.o.o. označena narančastom bojom i oznakama 17-18-30-29-17 u površini od 17 m², osnuje i uknjiži služnost prava prolaziti pješice i provoziti motorno vozilo u korist dijela nekretnine koja pripada u isključivo vlasništvo predlagatelja , kao povlasne nekretnine, a na teret dijela nekretnine koji pripada protustranci MĆ kao poslužne nekretnine.

2. U podnesku od 3. siječnja 2021. protustranka je navela kako se prijedlog za diobu predlagatelja temelji na sporazumu od 15.07.1978.g. koji sporazum su potpisali FĆ otac protustranke , zatim JĆ i IĆ. Međutim, stranke u ovom predmetu nisu stranke iz Sporazuma od 15.07.1978.g. te se prema tome, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije za NĆ iz [adresa] i ZĆ zbog toga jer oni nisu potpisali taj Sporazum. Što se tiče protustranke MĆ iz [adresa] kazati je da je on jedini nasljednik svog pok. oca FĆ i kao takav je upisan u zemljišnoj knjizi i to za 1/2 polovicu nekretnine identične č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K.0. [adresa]. Slijedom navedenog da je prijedlog za diobu predlagatelja neutemeljen i neosnovan zbog toga što je sporazumom između stranaka koji su tada pretpostavljamo bili vlasnici, a to prijedlog za diobu ne dokazuje i kako je kazano u tom sporazumu od 15.07.1978.g. tako je i danas stanje naravi i na licu mjesta. Prema tome, prijedlog da treba odbiti iz razloga toga što je nekretnina podijeljena i ne može se dijelit dva puta, odnosno više puta nego onako kako je to među strankama već podijeljeno.

3. U podnesku od 26. veljače 2025. predlagatelji osporavaju navode protustranke iz podneska od dana 3. siječnja 2025. u onom dijelu u kojem su isti u protivnosti sa navodima predlagatelja te navode da su u cijelosti su netočni navodi protustranke o osobama koje su potpisale Sporazum oddana 15.7.1978.godine, a na koji Sporazum se obje stranke pozivaju u svojim navodima. Navedeni Sporazum potpisan je od strane FĆ s jedne strane i ZĆ i UĆ s druge strane. Dakle, Sporazum nije protivno navodima protustranke potpisala predlagatelj ad. 3 IĆ, već UĆ, to je razvidno iz Sporazuma. ZĆ je preminuo, nije bio u braku, niti je bio oženjen, imao je brata UĆ, koji je također preminuo, te su njega naslijedili njegova djeca ovdje predlagatelj ad. 1 ZĆ i predlagatelj ad. 2 TĆ. U odnosu na UĆ, isti je preminuo, te je isti otac predlagatelja ad.

1. i ad. 2., odnosno suprug predlagatelja ad.3. IĆ, te su isti jedini nasljednici iza pok. UĆ, pa su promašeni navodi protustranke o nedostatku aktivne legitimacije predlagatelja. Uz to predlagatelji su uknjiženi kao suvlasnici predmetne nekretnine, koja je ranije bila upisana na ime njihovih prednika, te samim time isti kao slijednici pok. UĆ i pok. ZĆ su itekako aktivno legitimirani, jer su njihovi prednici, kao i prednik protustranke potpisali predmetni Sporazum i posljedice istog itekako obvezuju navedene stranke u ovom postupku. Stoga predlagatelji upravo i predlažu podjelu predmetne nekretnine kao i uknjižbu služnosti, upravo kako je bilo tijekom cijelog perioda korištenja predmetne nekretnine od strane svih vlasnika istih odnosno prednika stranaka u ovom postupku.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića i pregledom dokumentacije koja je priložena u sudski spis.

5. Člankom 48. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/03, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14 – dalje Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) propisano je da kad se provodi sudsko razvrgnuće sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.

6. Odredbom članka 27. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ 59/23 – dalje u tekstu ZIP) propisano je ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da će sud odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke od 10. ožujka 2026. Perice Puljića proizlazi da je predmet nalaza i mišljenja nekretnina smještena u dvorištu kuće anagrafske oznjake [adresa], da je riječ je o betoniranom prostoru oblika trapeza omeđenog slovima C-K-H-I-C koji je pokazan od strane predlagatelja kao sporan te je prikazan i put od [adresa] kao i čestica na kojoj se nalaze i kuće stranaka u cijelosti.

8. Predlagatelji su u podnesku od 1. travnja 2026. naveli da nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje te sukladno istom uredili prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice.

9. Protustranka je u podnesku od 2. travnja 2026. navela da je predmetni postupak nužno obustaviti baš iz razloga što predlagatelj podneskom od 25. studenog 2025. navodi da između stranaka postupka postoji spor o pravu služnosti preko nekretnine koje je vlasnik protustranka. Protustranka navodi da predlagatelju ne pripada pravo služnosti kako je to zatraženo u ovom postupku, da predlagatelj navedeno pravo nikada nije imao niti konzumirao, niti je takvo pravo dogovoreno, odnosno protustranka navedeno pravo predlagatelja osporava i protivi mu se. Predlagatelj da upravo temeljem diobe za koju tvrdi da je izvršena može geodetskim elaboratom formirati zasebnu katastarsku česticu i odgovarajućim sudskim postupkom istu uknjižiti na svoje ime. Dakle, da se ponovno ističe da za ovim postupkom nema potrebe niti zakonske mogućnosti za vođenje istog.

10. Predlagatelj u podnesku od 9. lipnja 2026. navodi da ustraje kod prijedloga iz podneska od 30.3.2026.godine, a u odnosu na navode protustranke iz podneska od 02.04.2026. isti se osporavaju u cijelosti. Navodi da nema osnove za obustavom ovog postupka, a kako to neosnovano navodi protustranka, te nikakav sudski spor između istih nije u tijeku. Protivno navodima protustranke, predlagateljima pripada pravo služnosti, isti su ga konzumirali sukladno dogovoru prednika stranaka, pa su navodi protustranke u tom dijelu neosnovani i u cijelosti se ustraje kod svih navoda iznijetih tijekom postupka. Nesporno je kako su prednici stranaka sklopili Sporazum 1978.godine, a što tijekom postupka ne spori niti protustranka, te je na terenu i sam sud utvrdio što stranke koriste, bez obzira na uknjižene suvlasničke omjere. Sam Sporazum je osnov predmetnog prijedloga radi razvrgnuća, a samo rješenje u ovom predmetu omogućiti će se i formalno razvrgnuće suvlasničke zajednice odnosno uknjižbu u zemljišinim knjigama.U odnosu na pristup predmetnoj nekretnini sa čestice zemlije 1805/2 k. o. [katastarska općina] - Makar ističe kako predlagatelj nema mogućnosti izravnog pristupa motornim vozilom samo preko tog dijela nekretnine odnosno nemoguće je motornim vozilom doći do predmetne nekretnine bez prava prolaza preko dijela poslužne nekretnine, a kako je to navedeno tijekom postupka i kako se je koristila ta nekretnina u površini od 17 m² dugi niz godina. Stoga se osporavaju i ovi navodi protustranke u cijelosti kao neosnovani, te predlagatelji protivno navodima protustranke nemaju izravni pristup svom dijelu nekretnine preko dijela nekretnine 1805/2, a kako to neosnovano navodi protustranka, a u što se je sud uvjerio i prilikom očevida na licu mjesta. U odnosu na suvlasništvo 1/2 protustranke, odnosno 1/2 dijela predlagatelja, ustraje se cijelosti kod svih navoda iznijetih tijekom postupka, te je nesporno kako su stranke Sporazumom iz 1978.godine utvrdili sto u naravi pripada kojoj od stranaka, te pri čemu uknjiženi suvlasnički udjeli ne odgovaraju stvarnom stanju na terenu, a stvarno stanje na terenu upravo je prikazano predmetnim nalazom i mišljenjem vještaka, te da nikako ne stoji navod i prigovor protustranke kako vještak nije prikazao predmetnu nekretninu na dva jednaka dijela, jer sukladno Sporazuma stranaka nekretnina nije niti podijeljena na taj način.

11. Temeljem naprijed navedenih dokaza ovaj sud smatra utvrđenim da su stranke iz ovog postupka za po ½ dijela suvlasnici kat. čest. zem. [katastarska čestica] zu 2519 k. o. [katastarska općina]-Makar, a koja nekretnina je predmet ovog izvanparničnog postupka . Imajući u vidu da je tijekom ovog postupka utvrđeno kako je među strankama sporno je li već provedena dioba u odnosu na predmet razvrgnuća, kao što je i sporno pravo služnosti, to je ovaj sud mišljenja da u konkretnom slučaju treba postupiti u smislu članka 27. stavka 1. ZIP kojim je propisano ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom.

12. Slijedom svega iznijetog je valjalo prekinuti postupak u ovom izvanparničnom predmetu, te predlagatelje uputiti sa svojim zahtjevom u parnicu, stoga jer se sporna pitanja mogu riješiti u parničnom postupku budući se u izvanparničnom postupku ne može odlučivati ako nema sporazuma među strankama, a što je u konkretnoj pravnoj stvari slučaj, te je stoga odlučeno kao u točkama I., II. i III. izreke ovog rješenja.

U Makarskoj, 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Marija Kadić Brstilo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. predlagatelja

2. Pun. protustranke

3. U spis.