Poslovni broj: P-764/2021-45

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528 po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Aldo Mirošević, odvjetnik u Veloj Luci, Ulica 37 56, protiv 1.tužene ĐŽ rođ. NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].tuženika NŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 1.tuženu i 2.tuženika zastupa punomoćnik Srđan Brajević, odvjetnik u Splitu, Smiljanićeva 2/I, radi utvrđenja ostavine, nakon glavne rasprave zaključene 6. svibnja 2026. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženih, 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da u ostavinu pok. IŽ r. ŽŽ iz [adresa] spada cjelina kčbr. [katastarska čestica], pašnjak Sv. Antun, površine 50 m2, te 1/12 dijela kčbr. [katastarska čestica], vrt pod Sv. Antun površine 1936 m2, i 1/12 dijela kčbr. [katastarska čestica] vinograd Sv. Antun površine 1703 m2, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Odbija se ostali zahtjev radi utvrđenja da u ostavinu pok. IŽ rođ. ŽŽ spada 2/12 dijela kčbr. [katastarska čestica] vrt pod Sv. Antun površine 1936 m2 i 2/12 dijela kčbr. [katastarska čestica] vinograd Sv. Antun površine 1703 m2, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je u zemljišnim knjigama zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnik udjela od ½ čest. zem. [katastarska čestica] vrt pod Sv. Antun površine 1936 m2, zatim č. zem. [katastarska čestica] pašnjak Sv. Antun površine 272 m2 te čes.z.em. 524/5 vrt pod Č. [adresa] uknjižen sad pok. ŽŽ "Crnej" pok. Đ, prednik stranaka. U katastru, kao isključivi posjednik č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 272 m2 upisana je sada pok. OŽ rođ. ŽŽ, prednica tužiteljice i tuženih, koja je od svog oca, uknjiženog vlasnika naslijedila njegov dio tadašnje č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je kasnije cijepanjem dobila oznaku č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje se navodi da je kao posjednik ½ č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan sada pok. RŽ pok. Đ, kojeg je za 1/6 naslijedila sestra, imenovana prednice tužiteljice i tuženih sada pok. ŠŽ i usmenim sporazumom nasljednika pok. JŽ pok. Đ sada pok. TŽ pripala je ½ one polovine a to znači ¼ č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je pripadala pok. RŽ pok. Đ. Tuženi kao nasljednici pok. TŽ osporavaju činjenicu da bi između ostalog, njihova prednica bila vlasnica cjeline č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ¼ č. zem. [katastarska čestica] i ¼ č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da bi ove nekretnine odnosno navedeni suvlasnički udjeli spadali u ostavinu prednice stranaka. Istodobno, oni u ostavinskom postupku ističu zahtjev za podmiru nužnog dijela tvrdeći da je pok. OŽ svojom vrjednijom imovinom-obiteljska stambena kuća u [adresa], za života raspoložila tako što ju je darovala tužiteljici, pa traže umanjenje baš ovog raspolaganja radi povrede nužnog dijela. Tužiteljica zahtijeva da se utvrdi da u ostavinu prednice stranaka pok. IŽ spada cjelina čest. zem. [katastarska čestica] i ¼ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tuženi se protive tužbi i u odgovoru na tužbu navode da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik spornih nekretnina upisan ŽŽ pok. N a u tužbi se navodi prednik stranaka LŽ pok. Đ, pa je sporno da li je prednik stranaka ŽŽ pok. Đ ili ŽŽ pok. N. Nadalje navode da koliko im je poznato BŽ rođ. ŽŽ imala je dva brata RŽ i HŽ te sestru ĆŽ udatu ZŽ, svi su preminuli. Nasljednici JŽ pok. Đ su VŽ za 6/12 dijela, ZŽ za 2/12 dijela, ŠŽ za 2/12 dijela te AŽ za 1/12 dijela i I DŽ za 1/12 dijela, jer je njihov otac FŽ ranije preminuo. VŽ naslijedio je njezin nećak MŽ. Preminula je i ZŽ, te kako tužbom nisu obuhvaćeni svi nasljednici osobe upisane u zemljišnim knjigama tužbu treba odbaciti. Tuženi dalje navode da nekretnine koje se navode u tužbi nisu bile predmet raspravljanja iza smrti pok. JŽ pok. Đ, već isključivo nekretnine koje su bile upisane u k. o. [katastarska općina]. Stoga da je očito da prednici stranaka OŽ a niti njen brat RŽ pok. Đ, nisu mogli naslijediti predmetne nekretnine iza smrti roditelja jer nisu bile predmet nasljeđivanja. Tuženi tvrde da nikad nije došlo do diobe imovine koju je naslijedio pok. RŽ pok. Đ iza smrti roditelja, a niti se njegova imovina dijelila nakon njegove smrti pa su neosnovani navodi u tužbi da bi prednica stranaka temeljem usmene diobe postala vlasnica ¼ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Tužiteljica je podneskom predanim 27. srpnja 2022. ispravila navode tužbe u pogledu zajedničkog prednika stranaka koji se zvao ŽŽ "Crnej" pok. N a pogrešno je navedeno pok. Đ te navodi da je određenu imovinu pok. ŠŽ naslijedila od svog oca a i od svoje majke po rješenju O.134/83 ovog suda od 30. srpnja 1984., između ostalog baš cjelinu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a od brata JŽ pok. Đ naslijedila je 1/6 njegove imovine. U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navodi da je u udjelu od ½ ostao uknjižen UŽ pok. Ž, premda je nakon cijepanja nekadašnje č. zem. [katastarska čestica] na č. zem. [katastarska čestica] površine 337 m2 i č. zem. [katastarska čestica] površine 272 m2, njemu na ime njegove polovine u cjelini pripala novoformirana č. zem. [katastarska čestica], koju je prodao Općini Lumbarda. Istim podneskom tužiteljica je proširila tužbu na nove tuženike.

4. Rješenjem suda posl.br.P-764/2021-24 od 22. srpnja 2025. koje je postalo pravomoćno tužba je odbačena u odnosu na ostale tužene navedene u tužbi (SŽ, KŽ, AŽ) i u odnosu na tužene na koje je tužba proširena podneskom (EŽ, MŽ, PŽ, GŽ, ČŽN i UŽ pok. Ž)zbog nepostojanja pravnog interesa.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da ostavinu pok. IŽ rođ. PŽ čine čest. zem. [katastarska čestica] te ¼ dijela čest. zem. [katastarska čestica] i ¼ dijela kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (prije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina].

6. Nesporno je da je tužiteljica kćer a tuženi unuci pok. IŽ i njezini zakonski nasljednici, i da se vodi ostavinski postupak kod ovog suda pod brojem O.955/2020 u kojem tuženici zahtijevaju nužni dio. Ostavinski postupak iza umrle IŽ posl.br.O-955/2020 je prekinut a tužiteljica upućena na parnicu protiv ovdje tuženih NŽ i ĐŽ, radi utvrđenja da posljednja etaža kuće sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] zajedno s pripadajućim dijelom zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavlja njezinu posebnu imovinu koja nije stečena temeljem ugovora o darovanju od 25. listopada 2010.

7. Tužiteljica ima pravni interes na podnošenje ovakove tužbe jer od sastava ostavinske imovine ovisi pravo na nasljeđivanje i druge prava iz ostavine pok. IŽ.

8. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, prijepis posjedovnog lista 971, 375 Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina Korčula, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl.br.O-280/03 od 26. siječnja 2004., rješenje Županijskog suda u Dubrovniku posl.br.Gž-589/04 od 31. kolovoza 2006., rješenje Općinskog suda u Korčuli posl.br.O-70/74 od 18. travnja 1975., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl.br.O-134/83 od 30. srpnja 1984., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl.br.O-318/00 od 24. srpnja 2001., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman kao povjerenika suda pol.br.O-160/08 UPP/OS-80/08 od 3. srpnja 2008., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčule O- 214/09 UPP/OS-104-09 od 18. kolovoza 2009., rješenje javnog bilježnika Vedrana Bilan iz Splita posl.br.O-798/07 UPP/OS-50/07 od 28. lipnja 2007., rješenje o nasljeđivanju vršitelja dužnosti javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita posl.br.O- 4796/20 UPP/OS-13/21 od 4. ožujka 2021., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčule kao povjerenika suda posl.br.O-23/07 od 20. veljače 2007., prijavni list katastra Korčula Klasa: 936-02/3-01-5 od 29. siječnja 2003., rješenje Područnog ureda za Katastar Dubrovnik, Ispostava Korčula Klasa: UPP/I-932-07/03- 02/00004 Urbroj: 541-20-02/2-03-2 od 30. siječnja 2003., proveden je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta, saslušani su svjedoci MŽ, UŽ i EŽ, saslušana je tužiteljica kao parnična stranka i izvršen uvid u ostavinski predmet iza pok. IŽ posl.br.O-955/2020.

9. Temeljna je tvrdnja tužiteljice da je njezina majka sada ŠŽ kčbr. [katastarska čestica] naslijedila iza smrti oca ŽŽ i majke CŽ a da je od brata JŽ pok. Đ naslijedila 1/6 njegove imovine te se poziva i na usmenu diobu između nasljednika pok. JŽ.

10. Tuženi tvrde da nikad nije došlo do podjele imovine pok. JŽ pok. Đ, tvrde da je otac pok. IŽ i JŽ, pok. ŽŽ bio vlasnik ½ tih čestica, a njihova majka je naslijedila ¾ dijela to je pok. JŽ bio vlasnik istih za 3/8 dijela, prednica stranaka je naslijedila 2/16 tog dijela ili 3/48 dijela.

11. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka razvidno je da su u zk. ul. [broj ZK uloška] (prije 892) k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] vrt pod Sv. Antun 1936 m2, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak, Sv. Antun 50 m2 i kčbr. [katastarska čestica] vinograd, Sv. Antun 1703 m2 upisane kao suvlasništvo JŽ "Crnej" Antun pok. Franja za ½ dijela i ČK za ½ dijela. Kao posjednici u katastru kčbr. [katastarska čestica] Sv. Antun i kčbr. [katastarska čestica] Sv. Antun k. o. [katastarska općina] dijelom je upisana ĐK rođ. JŽ i dijelom RŽ na površini zemljišta odnosno svatko po pola, a prednica stranaka ŠŽ upisana je posjednica kčbr. [katastarska čestica] pod Sv. Antun površine 272 m2. Predmetna kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala je prijavnim listom od 29. siječnja 2003. parcelacijom matične kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na podčestice 521/2 i 521/3 i rješenjem suda kao posjednica kčbr. [katastarska čestica] površine 337 m2 upisana je NK a kao posjednica kčbr. [katastarska čestica] pod Sv. Antun pašnjak površine 272 m2 upisana je ŠŽ.

12. Prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl.br.O-70/74 od 18. travnja 1975. iza pok. ŽŽ pok. O (rođ. **.**.1898. a umrlog **.**.1974.), njegovim nasljednicama na temelju zakona proglašene su CŽ supruga za ¾ dijela i IK kćer za ¼ dijela. Pored navedenih njegovi su zakonski nasljednici i sin RŽ i kćer OŽ koji su svoj nasljedni dio ustupili majci dok se sin FŽ odrekao nasljedstva. A u ostavinu uvrštene su nekretnine u k. o. [katastarska općina] dok predmetne nekretnine nisu uvrštene u ostavinsku imovine pok ŽŽ pod. O N.

13. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl.br.O-134/83 od 30. srpnja 1984. iza smrti ŽK razvidno je da su u sastavu njezine imovine navedene nekretnine u k. o. [katastarska općina] navedeni su zk.ul., a njezinim nasljednicima na temelju zakona i diobenog ugovora proglašeni su RŽ sin time da su mu pripada čest. zem. [katastarska čestica] predjel Sv. Anton, čest. zem. [katastarska čestica] predjel Sv. Anton k. o. [katastarska općina] i točno navedene kat. čest. u k. o. [katastarska općina], ĆŽ udata KŽ kći time da joj je pripala jedna nekretnina (čest. zem. [katastarska čestica] predjel maslinica), FŽ sin kojemu su pripale pojedinačno navedene kat.čest. k. o. [katastarska općina] i Holovka Neda kći kojoj je pripala čest. zem. [katastarska čestica] Sv. Anton k. o. [katastarska općina] i druge navedene kat.čest. u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina].

14. Prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl.br.O-280/03 od 26. siječnja 2004. iza smrti JŽ "Crnej" pok. Đ (rođen **.**.1920. a umrlog **.**.2003.) njegovi su zakonski nasljednici VŽ supruga za 6/12 dijela, ZŽ sestra za 2/12 dijela, ŠŽ sestra za 2/12 dijela, AŽ nećakinja i ĐŽN nećak (djeca prije preminulog ostaviteljevog brata HŽ) svatko za 1/12 dijela, a u sastavu ostavinske imovine navedene su nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

15. Rezultatima uviđaja na licu mjesta utvrđeno je da se prva nekretnina nalazi odmah uz [adresa] u naravi obrasla niskim raslinjem i neprohodna na udaljenosti cca 100 m počinje druga nekretnina također uz [adresa] u blizini stanice za tehnički pregled vozila u naravi zemljište obraslo niskim raslinjem a na drugoj stani [adresa] nalazi se treća nekretnina uređena kao prilaz parkiralištu na kojoj se trenutno nalazio autobus.

16. Vještak geodet OK identificirao je pokazane nekretnine kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje se nalaze sjeverno od stanice za tehnički pregled sa sjeverne strane omeđena posjedom obitelji R, sa istočne suhozidom a sa zapadne [adresa] upisane površine 1703 m2, južnije na udaljenosti cca 100 m sa istočne strane [adresa] nalazi se čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane površine 1936 m2 nešto južnije preko [adresa] treća nekretnina nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], trokutastog oblika uređena kao parkiralište ili prilaz susjednom parkiralištu upisane površine 50 m2. Vještak navodi da je promjena površina čestica uzrokovana evidentiranjem [adresa] u službenim evidencijama.

17. Svjedok MŽ saslušan na licu mjesta u svom iskazu navodi da su mu predmetne nekretnine poznate s obzirom da je on po osnovi nasljedstva suvlasnik predmetnih nekretnina, navodi da je iz diobenog ugovora saznao da su ŽŽ naslijedila dva sina i dvije kćeri koji su međusobno podijelili imovinu odnosno najprije su djeca ustupila svoje dijelove majci a nakon smrti majke podijelili su imovinu a jedan od nasljednika je i RŽ sin spomenutog pok. ŽŽ kojem su diobom sa braćom i sestrama pripale predmetne nekretnine u cijelosti, a sada pok. RŽ bio je u braku sa njegovom tetom po ocu VŽ i kako nisu imali djece njegova teta VŽ naslijedila je svog supruga JŽ za ½ dijela a dugu ½ ostavinske imovine naslijedili su njegov brat, dvije sestre i nećaci. Svjedok još navodi da su on i njegova sestra EŽ naslijedili svoju tetu VŽ svatko za ½ tako da su on i njegova sestra po osnovi nasljedstva suvlasnici predmetnih nekretnina svatko za 1/8 dijela.

17. Svjedok UŽ u svom iskazu navodi da su mu predmetne nekretnine poznate jer je sam suvlasnik tih nekretnina za ½ dijela temeljem nasljeđivanja iza smrti majke RK koja je ove nekretnine naslijedila iza smrti svog oca a njegovog djeda ŠK koji je imao brata LŽ a ta druga ½ nekretnina pripala je nasljednicima LŽ mislim da je to ovaj MŽ ili neki Š ili tako nekako a ne zna kako se točno prezivao muž EŽ,a u naravi njemu pripada gornji dio predmetnih čestica a nasljednicima pok. ŽŽ donji dio.

18. Svjedokinja EŽ u svom iskazu navodi da su ona i njezin brat MŽ naslijedili iza smrti svoje tete, očeve sestre VŽ predmetne nekretnine, a ona je iste nekretnine naslijedila iza smrti svog supruga JŽ.

19. Tužiteljica saslušana kao parnična stranka u svom iskazu navodi da su predmetne nekretnine u predjelu pod Sv Antun nekad bile vlasništvo njezinog pok. pradjeda a nakon njegove smrti nekretnine su naslijedili njegovi sinovi odnosno njezin djed po majci ŽŽ i njegov brat ŠK koji su međusobno podijelili zemljište tako da je njezinom pok. djedu pripao donji dio a njegovom bratu sada pok. ŠK gornji dio. Tužiteljica navodi da je nakon smrti djeda njegov dio naslijedila njegova udova a njezina baka sada pok. CŽ, međutim djed je za života svoje nekretnine pod Č ostavio svom sinu J i kćerki a njezinoj majci IŽ sa nalogom da nekretnine prodaju i dobivenim novcem izgrade grob na groblju u [adresa], međutim zemlja nije prodana i to je tako ostalo nedorečeno, međutim na terenu se zna što kome pripada pa njezinom pok. ujaku O i njezinoj pok. majci pripada otprilike 1000 m2 odnosno svakome po 500 m2 onih dviju čestica koje se nalaze iznad [adresa] dok je čestica s druge strane ceste pripala njezinoj majci IŽ. Tužiteljica još navodi da je njezina pok. majka ŠŽ imala dva brata, spomenutog RŽ i sada pok. HŽ i sestru sada pok. JK i svi oni su dobili iza smrti svoje majke točno određene nekretnine i oni kao niti njihovi nasljednici na predmetne nekretnine nisu polagali nikakva prava jer su znali da ove nekretnine pripadaju njezinoj majci ŠŽ i ujaku RŽ kojeg je u cijelosti naslijedila njegova supruga VŽ a nakon njezine smrti njezin dio naslijedili su nećaci MŽ i EŽ.

20. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka koji su i sami suvlasnici predmetnih nekretnina.

21. Iskaz tužiteljice u dijelu u kojem govori o podjeli predmetnih nekretnina proturječan je sa navodima tužbe i drugim dokazima te nije prihvatljiv iskaz tužiteljice u dijelu u kojem tvrdi da je njezinoj pok. majci po osnovi nasljedstva pripala ½ one dvije čestice iznad [adresa].

22. Iz zemljišnoknjižnog izvatka a i iz iskaza tužiteljice proizlazi da su predmetne nekretnine iza smrti svog oca naslijedili braća VŽ "Crnej" ŽŽ pok. N i VŽ " T" L. N svatko za ½ dijela, VŽ "Crnej" ŽŽ pok. N koji je djed tužiteljice a pradjed tuženih još uvijek je upisan u zemljišnim knjigama za 1/2 dijela, dok iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je ŠK. N naslijedila kćerka ĐK rođ. ŠK "Crnej" koju je naslijedio sin UŽ pok. Ž (saslušan kao svjedok) koji je temeljem rješenja o nasljeđivanju upisan kao suvlasnik za ½ dijela, te je u svrhe diobe zemljišta matična kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parcelirana na podčestice 521/2 površine 337 m2 koju je nakon smrti TK naslijedio njezin sin UŽ i kupoprodajom raspoložio nekretninom u korist Općine Lumbarda i 521/3 površine 272 m2, sada 50 m2) na koje je kao isključiv posjedni upisana ŠŽ.

23. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog pojedinačno tako i sveukupno utvrđeno je da su predmetne nekretnine nekadašnje suvlasništvo prednika stranaka ŠK "Crnej" Đ za ½ dijela, a njegovi su zakonski nasljednici bili supruga CŽ, sinovi RŽ i FŽ i kćerke ZŽ i ŠŽ, i nakon smrti majke CŽ njezini nasljednici spomenuta djeca, sinovi J i FŽ i kćerke ZŽ i ŠŽ u ostavinskom postupku sporazumno su podijelili nekretnine naslijeđene iza smrti roditelja tako da su prema njihovom diobenom ugovoru nekretnine u predjelu Sv. Antun k. o. [katastarska općina] pripale RŽ i to kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] a IŽ pripala je kčbr. [katastarska čestica] sada oznake 521/3 sve k. o. [katastarska općina]. Da drugi pravni slijednici sada pok. Đ i CŽ ne polažu prava na ove nekretnine proizlazi iz okolnosti da je prije odbačaja tužba dostavljena u tužbi navedenim tuženicima SŽ i KŽ a one su nasljednice sada pok. ZŽ i AŽ koja je nasljednica svog oca HŽ pok. Đ, a koje se tužbi nisu protivile.

24. Slijedom navedenog utvrđeno je da je prednica stranaka sada pok. ŠŽ po osnovi nasljedstva iza smrti roditelja i međusobnom diobom nasljednika stekla u cijelosti nekretninu sada oznake kčbr. [katastarska čestica] pašnjak Sv. Antun k. o. [katastarska općina], pa ova nekretnina spada u ostavinsku imovinu.

25. U odnosu na kčbr. [katastarska čestica] vrt pod Sv. Antun i 524/5 vrt pod Sv. Antun k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su ove nekretnine u ½ dijela koliko je pripadalo predniku ŽŽ diobom nasljednika pripale sada pok. RŽ pok. Đ a nisu raspoređene rješenjem o nasljeđivanju kao njegova ostavinska imovina, a kako je sada pok. ŠŽ naslijedila svog brata sada pok. JŽ za 2/12 dijela (1/6) na temelju zakonskog nasljeđivanja iza smrti brata stekla je suvlasništvo ovih nekretnina za 1/12 dijela, što znači da u ostavinu pok. IŽ spada 1/12 dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a ne ¼ kako to tvrdi tužiteljica.

26. Tužiteljica nije dokazala da su sporazumom nasljednika pok. JŽ sada pok. IŽ pripale ¼ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], niti takovo što proizlazi iz provedenih dokaza. Iz iskaza svjedoka MŽ proizlazi da su on i njegova sestra EŽ suvlasnici predmetne nekretnine za 1/8 dijela a što potvrđuju i priložena rješenja o nasljeđivanju iz kojih je razvidno da je VŽ (umrla 2008.god.) naslijedio brat LK a njega su naslijedila njegova djeca EŽ i MŽ, dok sama tužiteljica u svom iskazu navodi da je ujaka BK u cijelosti naslijedila njegova supruga VŽ. Međutim tko su nasljednici pok. JŽ i u kojim omjerima utvrđeno je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju koje veže stranke koji su sudjelovali u ostavinskom postupku.

26.1. Iz rješenja o nasljeđivanju posl.br.O-134/83 od 30. srpnja 1984. razvidno je da su nasljednici pok. ŽŽ pok. N i B ŽK diobenim ugovorom međusobno podijelili naslijeđene nekretnine između ostalih i nekretnine u k. o. [katastarska općina], predjel Sv. Antun, diobe je realizirana te je sada pok. RŽ " T" pok. Đ upisan u katastru kao posjednik dijela čest. zem. [katastarska čestica] na površini 968 m2 i kčbr. [katastarska čestica] na površini 899 m2 k. o. [katastarska općina] dok je za ostalu površinu upisana posjednica ĐK (prednica upisanog suvlasnika ČK pok. Ž), a prednica stranaka ŠŽ rođ. RŽ upisana je posjednica kčbr. [katastarska čestica] pašnjak Sv. Antun koja je nastala parcelacijom matične kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

27. Iz svega navedenog proizlazi da u ostavinu prednice stranaka pok. IŽ spada u cijelosti kčbr. [katastarska čestica] dijela kčbr. [katastarska čestica] dijela kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa je u tom dijelu zahtjev prihvaćen a odbijen je zahtjev da u ostavinu spada i 2/12 dijela (do ¼) kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

28. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci odluke.

29. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te kako je svaka stranka djelomično uspjela u parnici u približno jednakim dijelovima odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

Korčuli, 29. lipnja 2026.

S u t k i nj a :

Katarina Rendulić Vežić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.