REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-4408/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Maje Jež, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RF,kojeg brani Veljko Miljević odvjetnik u Zagrebu ( uz. Punomoćnica odvjetnica Marija Korač Pajur zbog prekršaja iz čl. 199.st,8. i 47.st.3 u svezi 293.st.2.i članka 176.st.5 .i 196.st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj

NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 11

4/22, 133/23 145/24= pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor pod brojem 211-.07/24-5/34782 od 19.12. 2024 a izmijenjenog i dopunjenog 19.svibnja 2025., nakon održane glavne rasprave 29..06 2026., u nazočnosti okrivljenika,i negove braniteljice Marije Korač Pajur istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni RF, sin R i Ž, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - ekonomista, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan.

kriv je

1) što je dana 28.09.2024. u 10:53 sati, u mjestu SAMOBOR, ulica MIRNOVEČKA CESTA kućni broj 48, grad/općina SAMOBOR upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Samobor, kolnikom Mirnovečke ceste u smjeru juga dok je u krvi imao alkohola, odnosno odgovarajućem iznosu miligrama u litri izdahnutog zraka od 2,01 g/kg (umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg), a što je utvrđeno uređajem marke Drager 7000, ser.broja ARSC 0138.

dakle, kao vozač vozila je imao u organizmu alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2) istog dana u isto vrijeme na istom mjestu upravljajući navedenim osobnim automobilom dolaskom do kbr. 48 isti se nije sa vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika, te nije svoje vozilo držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvijete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je lijevom stranom osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] prešao središnju liniju na kolniku

Mirnovečke ceste te je prednjim dijelom lijeve bočne strane vozila kojim je upravljao, udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] a kojim vozilom je iz suprotnog smjera, u smjeru sjevera, upravljala ŽF

RFZ. Kojom prilikom je nastala materijalna šteta.

dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a kako trake nisu bile obilježene, bio je dužan vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, a kojim prekršajem je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom.,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 47. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona,

3) što je istog dana isto vrijeme na istom mjestu mjestu nakon prouzročene prometne nesreće kao vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], se udaljio s mjesta događaja prometne nesreće bez da je sa drugim sudionikom razmijenio svoje podatke, niti je o događaju obavijestio policiju.

dakle, kao vozač vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i napustila mjesto prometne nesreće,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 2., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4) što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] dok mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana u Policijskoj postaji Samobor nevažeća, odnosno dok je istoj istekao rok važenja s danom 30.7.2023. godine

dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 196. st. 1. kažnjiv po čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se za djela prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 1200,00 (tisućudvjesto) eura / za djelo prekršaja pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura / za djelo prekršaja pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 300 ,00 (tristo) eura / za djelo prekršaja pod točkom 3.

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura / za djelo prekršaja pod točkom 4.

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.800,00 (tisućudevetsto) eura

II. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 28.09. 2024. u 11,25 sati do 28.09. 2025. u 23,25. sati, kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno kao 39,82 eura pa okrivljena ima za platiti još 1.760,18 (tisućusedamstošesdeseteuraiosamnaest centi.

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca). a koja teče od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1.) PU zagrebačka,Policijska postaja Samobor, broj gornji, izdala je 19.12. 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.) Okrivljeni RF je u svojoj obrani naveo da Ne poričem da bih dana 28.09.2024. godine u 10,53 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se kroz mjesto [adresa], kolnikom Mirnovečke ceste u smjeru juga dok sam u krvi imao koncentracija alkohola u organizmu od 2,01 g/kg (umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg) što je utvrđeno marke Drager 7000, ser.broja ARSC 0138. Okrivljenik iskazuje da mu nije mjerena koncentracija alkohola odmah nakon prometne nesreće nego je koncentracija alkohola u organizmu izmjerena na njegovoj kućnoj adresi gdje je nakon navedenog događaja nastavio piti zbog šoka i mučnine. Napomenuo je da sam ja alkotestiran na kućnoj adresi između pola sata do sat vremena nakon prometne nesreće.

U odnosu na prekršaj pod točkom 2. navodim kako sam prednjim djelom lijeve bočne strane vozila sam udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala RFZ.

U odnosu na prekršaj pod točkom 3. navodim kako ja nisam policiju kontaktirao već sam komunicirao sa gospođom ŽFZ te sam bio ošamućen od udarca zračnog jastuka te sam pitao RFZ da li je u redu te mi je rekla da nema ozljeda. U odnosu na prekršaj pod točkom 4.

Ja sam nakon prometne nesreće se udaljio s mjesta događaja bez da sam s drugim sudionikom razmijenio svoje podatke niti o događaju obavijestio policiju, a donio sam krivu odluku.

Žalim zbog počinjenog prekršaja te zaista mi nije bila namjere bijega s mjesta nesreće te molim sud da mi ublaži novčanu kaznu i oslobodi od plaćanja troškova postupka jer nemam stalni radni odnos, volonter sam i tvrtka mi još nije osnovana te me uzdržavaju roditelji te da mi se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije ne izrekne u velikom roku jer sam volonter sa osobama s invaliditetom i potrebna mi je za njihov prijevoz.

Na preotvorenoj raspravi na ovom sudu okrivljenik je naveo da želi iznijeti svoju obranu te ostajem kod obrane koju sam dao dana 18. lipnja 2026. te još želim samo dodati da u vezi prekršaja iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iskazujem da je točno da ja dana 28.09.2024. godine u 10,53 sati sam upravljao motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mi je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana u Policijskoj postaji Samobor nevažeća, odnosno dok je istoj istekao rok važenja s danom 30.7.2023.

3.) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da isti do sada prekršajno kažnjavan unatrag 3 godine, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu.

4.) U dokaznom postupku Sud je saslušao svjedoke ŽFZ i ZF

5.) Svjedokinja ZFZ je u svom iskazu navela da je Navedenog dana ona, a sjećam se da je bilo loše vrijeme padala je kiša, službenim automobilom išla u [adresa] da kupim kruh i dok sam se spuštala po Mirnovečkoj ulici vidjela sam auto da malo vrluda. Događaj se zbio prije 11,00 sati ujutro. Automobil koji je vozio okrivljenik se približavao sve više i više njoj i sve više i više je ulazio u njenu prometnu traku. Navodi da je trubila i blendala okrivljeniku ali u zadnji tren je uspjela se malo umaknuti desno i onda je došlo do udarca i okrivljenik je prednjim dijelom automobila udario sredinu i zadnja vata službenog automobila vlasništvo tvrtke Anindol. Na pitanje braniteljice okrivljenika odvjetnice Marije Korać Pajur da li se možete sjetiti gdje se dogodio udar automobila, na kojem djelu ceste automobila okrivljenika i vašeg automobila, svjedokinja odgovara da se udar dogodio na njenoj strani kolnika. Na pitanje braniteljice okrivljenika odvjetnice Marije Korać Pajur nakon prometne nesreće da li ste imali kakav kontakt sa okrivljenikom, svjedokinja odgovara da je poprilično minuta prošlo te je okrivljenik došao do nje i pitao ju: "Što ste to napravili ?". Ja sam okrivljeniku odgovorila da nisam napravila ništa, pa sam pitala okrivljenika da li je dobro jer je bio vidno pod utjecajem alkohola ili ne znam čega. Nakon prometne nesreće okrivljenik je napustio mjesto prometne nesreće a za vrijeme dok su mene susjedi pitali da li treba vode, da li je ozlijeđena. Na pitanje braniteljice okrivljenika odvjetnice Marije Korać Pajur da li ste razmijenili podatke sa okrivljenikom, svjedokinja odgovara da od šoka nije znala ni gdje je ni kako se zove. Na pitanje braniteljice okrivljenika odvjetnice Marije Korać Pajur kava je šteta nastala iz prometne nezgode, svjedokinja odgovara da je nastala znatna materijalna šteta budući da su kotači bili izbijeni, auto je bio jako oštećen i okrivljenik je na automobilu lijeva guma bi la izbijena. Na pitanje braniteljice okrivljenika odvjetnice Marije Korać Pajur da li se radi o materijalnoj šteti, svjedokinja odgovara da se radi o materijalnoj šteti. Na pitanje braniteljice okrivljenika odvjetnice Marije Korać Pajur da li ste u prometnoj nesreći pretrpjeli nikakve ozljede, svjedokinja odgovara da nije pretrpjela nikakve ozljede.

6.) Svjedokinja ZF je u svom iskazu navela da je Kolega policijski službenik PF i ja su postupali po dojavi o prometnoj nesreći te smo došli na mjesto događaja [adresa] u [adresa], te smo zatekli drugu sudionicu u prometnoj nesreći, okrivljenika nisu zatekli a niti njegovo vozilo. Isti dan smo, par minuta nakon toga, pronašli okrivljenika u njegovoj kući u [adresa]. Zatekli smo vozilo okrivljenika ispred njegove kuće, te smo izvršili alkotestiranje istog i utvrdili su koncentraciju alkohola od 2,01 g/kg, a što je umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg. To smo utvrdili alkotestom Drager. Također je utvrdila da je okrivljeniku isteklo važenje vozačke dozvole.

7.) Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je dana dana 28.09.2024. u 10:53 sati, u mjestu SAMOBOR, ulica MIRNOVEČKA CESTA kućni broj 48, grad/općina SAMOBOR upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto [adresa], kolnikom Mirnovečke ceste u smjeru juga dok je u krvi imao alkohola, odnosno odgovarajućem iznosu miligrama u litri izdahnutog zraka od 2,01 g/kg (umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg), a što je utvrđeno uređajem marke Drager 7000, ser.broja ARSC 0138. dakle, kao vozač vozila je imao u organizmu alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,da je istog dana u isto vrijeme na istom mjestu upravljajući navedenim osobnim automobilom dolaskom do kbr. 48 isti se nije sa vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika, te nije svoje vozilo držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvijete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je lijevom stranom osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] prešao središnju liniju na kolniku Mirnovečke ceste te je prednjim dijelom lijeve bočne strane vozila kojim je upravljao, udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] a kojim vozilom je iz suprotnog smjera, u smjeru sjevera, upravljala ZFZ. Kojom prilikom je nastala materijalna šteta.dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a kako trake nisu bile obilježene, bio je dužan vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, a kojim prekršajem je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom.,čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 47. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona, što je istog dana isto vrijeme na istom mjestu mjestu nakon prouzročene prometne nesreće kao vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], se udaljio s mjesta događaja prometne nesreće bez da je sa drugim sudionikom razmijenio svoje podatke, niti je o događaju obavijestio policiju. dakle, kao vozač vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i napustila mjesto prometne nesreće, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 2., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da je što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] dok mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana u Policijskoj postaji Samobor nevažeća, odnosno dok je istoj istekao rok važenja s danom 30.7.2023. godine dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole, čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 196. st. 1. kažnjiv po čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Iako je ovlašreni tužitelj stavio okrivljeniku na teret da je počinio prekršaj iz članka 47.st.3 u svezi sa člankom 293.st.2. sudac je cijeneći iskaz svjedokinje MF koja je na pitanje braniteljice okrivljenika odvjetnice Marije Korać Pajur da li ste u prometnoj nesreći pretrpjeli nikakve ozljede, svjedokinja odgovara da nije pretrpjela nikakve ozljede. Stoga je Sud prekvalificirao djelo prekrša u 47.st.3 u svezi sa člankom 293.st.1. budući da je sud vezan za činjenični opis a ne iza pravnu kvalifikaciju , ne dirajući pritom u biće djela.

8.) Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja,dok je kao otegodnu okolnost sudac našao,prekršajnu osuđivanost unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu. pa je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu za djelo prekršaja pod točkom 1.2 3 i 4. izreke i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma smatrajući da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9.) Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 90 dana po pravomoćnosti presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10.) Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik je oslobođen svih troškova prekršajnog postupka, jer otplačuje kredit u mjesećnom iznosu od 1.200,00 eura, pa bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo uzdržavanje

11.) II. II.Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 28.09. 2024. u 11,25 sati do 28.09. 2025. u 23,25. sati, kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno kao 39,82 eura pa okrivljena ima za platiti još 1.760,18 (tisućusedamstošesdeseteuraiosamnaest centi. 12.) Okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenog iz članka 199.st.8.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koje upućuje na opasnost da će okrivljen i upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika tako da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.te postiči svrha kako specijalne tako i generalne prevencije a koja teče od izvršnosti presude.

U Zaprešiću 29.06.2026.

sudac

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, Trg žrtava fašizma 1 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenom RF, [adresa].

2. tužitelju PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor.

3. Odvjetnik Veljko Miljević, Zagreb, Vlaška 7/1

4. pismohrana