Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-187/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sucu mr. sc. Zrinki Tironi, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, protiv protustranke Stečajna masa iza Siget d.o.o. u stečaju, OIB: 18735132994, Zagreb, Radnička cesta 30, zastupane po Mateu Ercegu, stečajnom upravitelju, kao pravni slijednik SIGET d.o.o., Zagreb, Kopačka 31, OIB: 74676828479, radi brisanja zabilježbe prvenstvenog reda radi namjeravanog otuđenja nekretnine i brisanja zabilježbe pokretanja postupka osiguranja radi određivanja privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine, a odlučujući o žalbi protustranke Stečajna masa iza Siget d.o.o. u stečaju protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Z-6464/2025-7 Ozn. Z-61375/2024 od 6. svibnja 2025., dana 19. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke Stečajna masa iza Siget d.o.o. u stečaju kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Z-6464/2025-7 Ozn. Z-61375/2024 od 6. svibnja 2025.

II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu je 6. svibnja 2025., pod poslovnim brojem:

Z-6464/2025-7 Ozn. Z-61375/2024, donio rješenje kojim je odbio kao neosnovan prigovor protustranke Stečajna masa iza Siget d.o.o. u stečaju te potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-61375/2024 od 20. siječnja 2025.

2. Protiv označenog prvostupanjskog rješenja od 6. svibnja 2025. protustranka Stečajna masa iza Siget d.o.o. u stečaju je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Odredbe ZPP-a u ovom se zemljišnoknjižnom predmetu primjenjuju sukladno odredbi članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24., dalje ZZK).

4. Žalba protustranke Stečajna masa iza Siget d.o.o. u stečaju nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je Grad Zagreb zatražio brisanje zabilježbe prvenstvenog reda radi namjeravanog otuđenja nekretnine na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja zabilježba je upisana pod brojem Z-45777/12, te brisanje zabilježbe pokretanja postupka osiguranja radi određivanja privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja zabilježba je upisana pod brojem Z-45777/12, kao i brisanje zabilježbe pokretanja postupka na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod posl. br. Z-72054/07,

- da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-61375/2024 od 20. siječnja 2025. dopušteno brisanje navedenih zabilježbi,

- da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 20. siječnja 2025., u dijelu kojim je dopušteno brisanje zabilježbe pokretanja postupka na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod posl. br. Z-72054/07, protustranka Stečajna masa iza Siget d.o.o. u stečaju podnio prigovor,

- da je prvostupanjski sud rješenjem, poslovni broj Z-6464/2025-7 Ozn. Z- 61375/2024 od 6. svibnja 2025., odbio prigovor kao neosnovan zaključivši kako je u predmetnom slučaju pravilno izvršeno brisanje zabilježbe pokretanja postupka zbog proteka desetogodišnjeg roka od trenutka zabilježbe , a s obzirom da je zabilježba pokretanja postupka dopuštena 21. kolovoza 2013., a upis je proveden 21. kolovoza 2013.

6. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kao pravilne.

7. U žalbi protustranka Stečajna masa iza Siget d.o.o. u stečaju u bitnom osporava pravilnost prvostupanjskog rješenja navodeći da je protustranka prije isteka desetogodišnjeg roka obavijestila sud da je postupak još u tijeku i to podneskom u predmetu Z-17603/19 kojim je tražena zabilježba spora, ali je sud taj prijedlog protustranke odbio.

8. Razmatrajući žalbene razloge protivnika upisa, potrebno je reći slijedeće.

9. Ispitujući prvostupanjsko rješenje od 6. svibnja 2025., kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke: 2., 4., 8., 9., 10., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, a sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 99. stavak 2. ZZK-a. Također prvostupanjski sud nije počinio povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP - a (na koju povredu protustranka u žalbi posebno ukazuje) jer pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Pored toga, ono je jasno, razumljivo i nije kontradiktorno.

10. Odredbom članka 90. stavak 5. ZZK propisano je da se na brisanje zabilježbe pokrenutog postupka primjenjuju se odredbe članaka 88. i 89. ZZK-a. Odredbom članka 89. stavak 1. ZZK-a propisano je da se zabilježba spora briše po službenoj dužnosti nakon isteka roka od deset godina od trenutka kad je bila dopuštena.

11. Kako je od dopuštenja i provedbe upisa zabilježbe spora proteklo više od deset godina pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor protustranke kao neosnovan navodeći da se istekom desetogodišnjeg roka zabilježba pokretanja postupka briše po službenoj dužnosti zbog gubitka pravnog učinka, a ovo u suglasju s odredbom članka 90. stavak 5. ZZK-a u svezi s odredbom članka 89. stavak 1. ZZK- a.

12. Žalbeni navodi da je protustranka 2019., prije isteka desetogodišnjeg roka, prijedlogom pod posl. br. Z-17603/19 kojim je tražena zabilježba spora, a koji prijedlog je sud odbio kao neosnovan, obavijestio zemljišnoknjižni sud da je postupak još u tijeku, nisu osnovani. Naime, odredbom članka 89. stavak 2. ZZK-a propisano ako se prije isteka roka iz stavka 1. ovoga članka dokaže da zabilježeni spor nije pravomoćno, odnosno konačno dovršen, na prijedlog će se obnoviti zabilježba s istim prvenstvenim redom, a rok od deset godina tada će se računati od trenutka njezine obnove. Dakle, da bi se zabilježba pokretanja postupka obnovila s istim prvenstvenim redom potrebno je zatražiti obnovu te zabilježbe prije isteka desetogodišnjeg roka, a temeljem dokaza da se taj postupak još vodi. Iz žalbenih navoda ne proizlazi da je protustranka Stečajna masa iza Siget d.o.o. u stečaju ikada zatražila obnovu zabilježbe pokretanja postupka na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod posl. br. Z-Z-72054/07 s istim prvenstvenim redom.

13. Kako iz navedenih razloga žalbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost rješenja, a ovaj sud utvrđuje da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 149. stavka 3. ZZK-a potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 29. lipnja 2026.

Sutkinja:

mr. sc. Zrinka Tironi