Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Zk-70/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sutkinji mr. sc. Zrinki Tironi, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Državni inspektorat - zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu Pula-Pola, protiv protustranke - protivnika osiguranja BČ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava zaloga i zabilježbe ovršivosti tražbine, odlučujući o žalbi protustranke - protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. Z-11200/2024 od 4. prosinca 2024., dana 29. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protustranke - protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. Z-11200/2024 od 4. prosinca 2024.
II. Nalaže se Općinskom sudu u Puli-Pola brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Općinski sud u Puli-Pola je 4. prosinca 2024., pod poslovnim brojem: Z- 11200/2024 provedba pod posl. br. Z-18165/2024, donio rješenje kojim je odbio kao neosnovan prigovor predlagatelja te potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-18165/2024 od 18. lipnja 2024.
2. Protiv označenog prvostupanjskog rješenja od 4. prosinca 2024. protustranka - protivnik osiguranja je podnio žalbu, Iz sadržaja žalbe proizlazi da se podnosi zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.
- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.
3. Odredbe ZPP-a u ovom se zemljišnoknjižnom predmetu primjenjuju sukladno odredbi članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24., dalje ZZK).
4. Žalba predlagatelja nije osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je u predmetnom slučaju ovršni sud dostavio zemljišnoknjižnom sudu rješenje o osiguranju na provedbu,
- da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-11200/2024 od 18. lipnja 2024. dopuštena uknjižba založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 3.981,68 EUR kao i radi osiguranja troškova ovršnog postupka uz zabilježbu ovršivosti tražbine na mjestu prvenstvenog reda upisa zabilježbe pokretanja postupka upisane rješenjem posi.br. Z-7335/2024 za korist Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Državni inspektorat na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženog vlasništva/suvlasništva NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a na temelju prijedloga za osiguranje broj: O- DO-323/2024-15 od 12.04.2024. i rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. Ovr-312/2024-5 od 05.06.2024.,
- da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 18. lipnja 2024. protustranka - protivnik osiguranja podnio prigovor,
- da je prvostupanjski sud rješenjem, poslovni broj posl. br. Z-11200/2024 od 4. prosinca 2024., odbio prigovor kao neosnovan zaključivši kako je u predmetnom slučaju pravilno dopuštena uknjižba prisilnog založnog prava na temelju odredbe članka 117. stavak 2. ZZK-a.
6. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kao pravilne.
7. U žalbi protustranka - protivnik osiguranja u bitnome osporava pravilnost prvostupanjskog rješenja navodeći da je uknjižba predmetnog prisilnog založnog prava dopuštena na temelju nepravomoćnog rješenja te da je protustranci-protivniku upisa uskraćeno pravo pristupa sudu.
8. Razmatrajući žalbene razloge protivnika upisa, potrebno je reći slijedeće.
9. Ispitujući prvostupanjsko rješenje od 3. prosinca 2025., kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke: 2., 4., 8., 9., 10., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, a sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 99. stavak 2. ZZK-a.
10. Odredbom članka 117. stavak 2. ZZK-a propisano je da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.
11. Pravilno prvostupanjski sud navodi da je u predmetnom slučaju zemljišnoknjižni sud prilikom provedbe rješenja ovršnog suda o osiguranju novčane tražbine prisilnim založnim pravom postupao temeljem odredbe članka 117. stavak 2. ZZK-a u svezi s odredbom članka 116. ZZK-a. Kako s obzirom na stanje u zemljišnoj knjizi u trenutku zaprimanja prijedloga nije bilo zapreka za dopuštenje predmetnog upisa, isti je dopušten i proveden.
12. Protivno žalbenim navodima da rješenje ovršnog suda u trenutku provedbe u zemljišnoj knjizi nije bilo pravomoćno pa da se zbog toga nije mogao odrediti predmetni upis za pojasniti je da se upis prisilnog založnog prava vrši na temelju nepravomoćnog rješenja drugog suda pred kojim se vodi postupak tako da taj žalbeni razlog nije osnovan. U tom smislu pravilno prvostupanjski sud pojašnjava da je odredbom članka 290. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ) propisano da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Stoga se sukladno odredbi članka 290. OZ-a na postupke osiguranja tražbine na odgovarajući način primjenjuju i odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine što znači da sud koji odlučuje o osiguranju, analognom primjenom odredbe članka 84. stavak 1. OZ-a čim donese rješenje o osiguranju po službenoj dužnosti treba zatražiti da se u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižba prisilnog zasnivanja založnog prava - dakle prije pravomoćnosti rješenja o osiguranju.
13. Odnosu na žalbene navode o uskraćenju prava na pristupa sudu pravilno je prvostupanjski sud istaknuo kako je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak koji se provodi bez rasprave i saslušanja, osim u posebnim postupcima. U predmetnom slučaju radi se o redovnom zemljišnoknjižnom postupku, ne posebnom (složenom), pa se odluka donosi bez rasprave i saslušanja stranaka, a prema stanju zemljišne knjige u trenutku podnošenja prijedloga za upis. Stoga su žalbeni navodi o oduzimanju prava na pristup sudu bespredmetni.
Nadalje, zemljišnoknjižni sud ne može preispitivati pravilnost rješenja ovršnog suda. Djelovanje zemljišnoknjižnog suda usmjereno je samo na ispitivanje je li rješenje ovršnog suda provedivo u zemljišnoj knjizi ili ne u smislu odredbe članka 117. stavak 2. ZZK-a.
Također je za istaknuti i to da je protustranka-protivnik upisa rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta uredno zaprimio i angažirao pomoćnika te nije odbio primitak pošiljke zbog nepoznavanja jezika.
14. Kako iz navedenih razloga žalbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost rješenja, a ovaj sud utvrđuje da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 149. stavka 3. ZZK-a potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 29. lipnja 2026.
Sutkinja:
mr. sc. Zrinka Tironi
