Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-308/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji mr. sc. Zrinki Tironi u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja upisa Melite Bestvine, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika upisa KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi upisa zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protivnika upisa protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, posl. br. Z-29626/2025-6 Ozn. Z-17632/2025 od 2. svibnja 2025., dana 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika upisa kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, posl. br. Z- 29626/2025-6 Ozn. Z-17632/2025 od 20. kolovoza 2025.

II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel je 20. kolovoza 2025., pod poslovnim brojem: Z-29626/2025-6 Ozn. Z-17632/2025, donio rješenje kojim je odbio kao neosnovan prigovor protivnika upisa te potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-17632/2025 od 2. svibnja 2025.

2. Protiv označenog prvostupanjskog rješenja od 20. kolovoza 2025. protivnik upisa je podnio žalbu. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se podnosi zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Odredbe ZPP-a u ovom se zemljišnoknjižnom predmetu primjenjuju sukladno odredbi članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24., dalje ZZK).

4. Žalba protivnika upisa nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je predlagatelj upisa podnio prijedlog radi zabilježbe spora na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-17632/2025 od 2. svibnja 2025. prijedlog odbijen kao neosnovan,

- da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 2. svibnja 2025. protivnik upisa podnio prigovor,

- da je prvostupanjski sud rješenjem, poslovni broj Z-29626/2025-6 Ozn. Z- 17632/2025 od 20. kolovoza 2025., odbio prigovor kao neosnovan zaključivši kako u predmetnom slučaju nisu bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za dopuštenje zabilježbe spora s obzirom da se ne radi o sporu koji bi mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava s obzirom da je predmet spora vraćanje nekretnine u posjed, a podredno isplata novčane naknade, dok za preinačeni tužbeni zahtjev predlagatelj upisa nije dokazao da se postupak vodi po preinačenoj tužbi,

- da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 20. kolovoza 2025. protustranka podnijela žalbu.

6. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kao pravilne.

7. U žalbi protivnik upisa u bitnome osporava pravilnost prvostupanjskog rješenja navodeći da iz priložene tužbe proizlazi da bi se radilo o sporu koji bi mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava te da zemljišnoknjižni sud ne smije ocjenjivati osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Razmatrajući žalbene razloge protivnika upisa, potrebno je reći slijedeće.

9. Ispitujući prvostupanjsko rješenje od 20. kolovoza 2025., kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke: 2., 4., 8., 9., 10., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, a sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 99. stavak 2. ZZK-a.

10. Odredbom članka 86. ZZK, propisano je da je zabilježba spora, upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

Odredbom članka 87. ZZK-a, propisano je da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Zabilježbu spora može rješenjem dopustiti sud koji provodi upis, kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva.

Odredbom članka 88. ZZK-a propisano je da ako nakon provedene zabilježbe tužitelj odustane od tužbe ili je njegov tužbeni zahtjev odbijen ili odbačen pravomoćnom odlukom odnosno ako je prijedlog konačno odbijen ili je obustavljen postupak zbog kojega je zabilježba bila određena, na prijedlog će se odrediti brisanje zabilježbe. Isto vrijedi i kad je zabilježba određena time da će se postupak pokrenuti u određenom roku, a postupak nije pokrenut u tom roku. Ako je postupak zbog kojega je provedena zabilježba dovršen ovršnom odlukom na temelju koje bi bio promijenjen upis glede kojega je zabilježba provedena, ta će se odluka ovršiti tako da će se dopustiti upis promjene na onaj način i u onom opsegu kako je to odlučeno. Istodobno će se narediti brisanje i zabilježbe spora i svih onih upisa koji su zatraženi nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, ako su u suprotnosti s novim upisom.

11. Iz citiranih odredbi proizlazi da je za dopuštenje zabilježbe spora, temeljem citiranih odredbi, nužno da se raditi o takvom sporu koji će biti dovršen ovršnom odlukom koja će predstavljati ispravu prikladnu za upis u zemljišnu knjigu i to u skladu s odredbom čl. 60 st. 1/b ZZK-a. Nadalje, zabilježba spora dopuštena je i u slučaju kada je eventualni, a ne glavni, tužbeni zahtjev takvog sadržaja da bi mogao utjecati na opseg knjižnog prava. Međutim, za zabilježbu spora nužno je dokazati da se takav spor doista vodi (članak 87. ZZK-a).

12. U predmetnom slučaju, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, predlagateljica upisa je dokazala da se vodi spor radi vraćanja nekretnine u posjed, a podredno isplata novčane naknade, a što proizlazi iz priloženog podneska tužitelja posl. br. P-2749/18 u kojem je naveden i tužbeni zahtjev, ponovno usmjeren na predaju dijela nekretnine u posjed, a alternativno, na isplatu novčanog iznosa .

S druge pak strane, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da predlagateljica upisa nije dokazala da se predmetni spor vodi po preinačenoj tužbi. Naime, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sudi, iz prijedlogu priloženog raspravnog zapisnika od 1. travnja 2025., proizlazi da je tužiteljica postavila i IV. kumulirani tužbeni zahtjev kojim traži utvrđenje da je tužiteljica vlasnica 11,60/401 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, tuženik se usprotivio preinaci tužbenog zahtjeva, a predlagateljica upisa nije dostavila u spis odluku parničnog suda kojom dopušta preinaku tužbenog zahtjeva u smislu odredbe članka 190. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako temeljem dokumentacije koju je predlagateljica dostavila u spis, nije izvjesno da se pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vodi postupak, u kojem će meritorno biti odlučeno o zahtjevu postavljenom na ročištu 1. travnja 2025. (čl. 86. ZZK-a u svezi s odredbom članka 87. ZZK-a). Štoviše, iz dostavljene dokumentacije proizlazi jedino da se vodi parnični postupak (radi vraćanja u posjed odnosno isplate) čiji ishod ne bi mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke za upisom zabilježbe spora.

14. Posebno je za istaknuti kako žaliteljica pogrešno navodi da se zemljišnoknjižni sud upustio u ocjenu osnovanosti/neosnovanosti tužbenog zahtjeva preuzimajući ulogu parničnog suda. Naime, kako je naprijed navedeno, prvostupanjski je sud, sukladno odredbama članka 86. i 87. ZZK-a u svezi s odredbom članka 117. stavak 1. ZZK-a ocijenio je li predlagateljica upisa dokazala da se u predmetnom slučaju vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Izvršenom ocjenom prvostupanjski je sud utvrdio predlagateljica upisa nije nedvojbeno dokazala da se u predmetnom slučaju vodi postupak čiji ishod ne bi mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava.

15. Kako iz navedenih razloga žalbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost rješenja, a ovaj sud utvrđuje da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 149. stavka 3. ZZK-a potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 29. lipnja 2026.

Sutkinja:

mr. sc. Zrinka Tironi