Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: P-68/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima ZOU Tomislavu Brajkoviću i Mileni Matošević Brajković u Poreču, protiv tuženika: 1. MND, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćnici Marini Mraković, odvjetnici u Buzetu, radi prestanka uznemiravanja prava stvarne služnosti, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 14. svibnja 2026., u prisutnosti tužiteljice, njene punomoćnice Milene Matošević Brajković, odvjetnice u Poreču, te tuženika i njihove punomoćnice, 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1.Utvrđuje se da su tuženi uznemiravali tužiteljicu u vršenju prava osobne služnosti puta kao prava staze i kolnika širine 2,5 m osnovanog u korist povlasnog dobra nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na teret poslužnog dobra nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji ide pravcem od nekretnine tužiteljice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa preko k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] do međe između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] javni put gdje se spaja s javnim putem na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su postavili stupove koje su povezali konopcem, a koji stupovi smetaju, otežavaju i sprječavaju nesmetan ulazak i prolazak po tom putu pa se tuženima nalaže da uklone navedene stupove u cijelosti, sve u roku od 15 dana.

2.Nalaže se tuženima da tužiteljici nadoknade prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici da nadoknadi tuženicima trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura (šesto dvadeset pet eura) u roku od 15 dana zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja po do isplate.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je presudom poslovnog broja P-2272/2019-18 od 20. kolovoza 2020. utvrđeno postojanje stvarne služnosti puta kao pravo staze i kolnika širine 2,5 m, u korist povlasnog dobra nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na teret poslužnog dobra nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji ide pravcem od nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] pa preko k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] do međe između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje se spaja s javnim putem na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je ona kao tužiteljica ovlaštena da temeljem te presude ishodi upis navedene služnosti u zemljišnoj knjizi, u korist svoje nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], a na teret nekretnina tuženika k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da ju se uznemirava u vršenju toga prava služnosti na nekoliko načina, pa da je prvotno bila prepriječena i zatvorena kamenim suhozidom, pa je put bio preoran, te konačno postavljanjem željeznih stupova visine 1,70 do 1,90 m, povezanih konopcem, radi čega se između stranaka vodilo više sudskih postupaka. Da je u tim postupcima i to poslovni broj Psp-82/17 doneseno rješenje 27. studenog 2017. kojim je utvrđeno da su ovdje tuženici smetali ovdje tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu predmetnog prava služnosti. Da je u postupku poslovnog broja P- 2272/2019 donesena presuda 20. kolovoza 2020. koja je postala pravomoćna 12. siječnja 2021. kojom je utvrđena predmetna služnost. Zatim da su je u ožujku 2021. tuženici ponovno smetali u posjedu predmetne služnosti na način da su na trasu od ulaza do kraja stavili stupova koje su povezali konopcem tako da je posljedica istog bila nemogućnost prolaza s javne ceste na tu trasu jer je postojala opasnost da se s vozilom zakači pojedini stup i time ošteti vozilo. Radi toga da je podnijela prijedlog za ovrhu radi ponovnog smetanja posjeda služnosti puta koji prijedlog je sud odbi s obrazloženjem da se ne radi o istom ili sličnom smetanju. Smatra da je na opisani način uznemiravana u izvršavanju predmetne služnosti radi čega je predložila da sud donese presudu kojom će to utvrditi te naložiti tuženicima uklanjanje tih stupova.

2.Tuženici u odgovoru na tužbu prije svega ističe promašenu pasivnu legitimaciju u odnosu na drugo tuženika jer da on nije vlasnik ili suvlasnik predmetnih nekretnina. Nadalje navode da ni na koji način nisu ograničili ili spriječili tužiteljicu u ostvarivanju njezina prava služnosti. Priznaju da su postavljeni stupovi uz koridor utvrđene služnosti, ali svi na širini široj od 2,50 m i visini od 1,70 ili 1,90 m, a što da je utvrđeno prilikom očevida sa sudom u Labinu, koji da ne utječu na ograničavanje prolaska predmetnim pravcem. Radi navedenog predložili su da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: z.k. izvatke (str. 5-8), presudu ovog suda posl. br. P-2272/19-18 (str. 9-16), rješenje Stalne službe u Labinu posl. br. Ovr-624/2021-42 (str. 45-48), saslušao je vještaka Vladimira Muškovića (str. 52), izvršio je uvid u fotografije s uviđaja (str. 56-68), saslušao je tužiteljicu (73-74), prvo tuženu (74) i drugo tuženika (74-75), te je izvršen uvid u priloženi ovosudni spis posl. br. Psp-17/2019.

4.Sud nije saslušao svjedoka predloženog po tužiteljici ĐN iz razloga što je predložen nakon zaključenja prethodnog postupka, a osim toga predložen je na okolnosti (da ga je drugo tuženik onemogućio da poravna predmetnu trasu) što nije odlučno za donošenje meritorne odluke.

5.U vezi s ovako provedenim dokaznim postupkom sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci presude.

6.U ovom postupku nije sporno da je tužiteljica suvlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], a prvo tuženica je suvlasnica nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Da u korist nekretnine tužiteljice postoji pravo stvarne služnosti puta kao staze i kolnika širine 2,5 m, a na teret nekretnina prvo tužene, što je utvrđeno pravomoćnom ovosudnom presudom poslovni broj P-2272/2019-18 od 20. kolovoza 2020. (9-16), a koje pravo i teret su upisani i u zemljišnoj knjizi (5-8). Nadalje nije sporno da su tuženici na trasu predmetnog puta, od ulaza do kraja stavili stupove koje su povezali konopom.

7.Ono što je sporno i što je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi pitanje je da li je tužiteljica postavljenjem stupova, s lijeve i desne strane predmetnog puta u širini od 2,5 m uznemiravana u vršenju prava predmetne stvarne služnosti.

Tužiteljica je doduše u petitu tužbenog zahtjeva naznačila da se radi o osobnoj služnosti, međutim u historijatu tužbe kao i tijekom cijelog postupka očito je da je riječ o stvarnoj služnosti.

8.Odredba čl. 233.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14- u nastavku ZV) propisuje da ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari, te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati; isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osobe koja svojim činima niječe njegovo pravo služnosti ili ga samovlasno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju toga prava.

9.Odredba čl. 234. ZV-a propisuje da bi ovlaštenik prava služnosti mogao u postupku pred sudom, odnosno drugim nadležnim tijelima, ostvariti svoje pravo iz čl. 233. ovog Zakona, mora dokazati svoje pravo služnosti i tuženikov čin onemogućavanja ili uznemiravanja izvršavanja toga prava.

Uznemiravanje se sastoji u svakoj pozitivnoj ili negativnoj radnji kojom se ovlaštenika prava stvarne služnosti smeta ili ograničava u vršenju toga prava

10.Na uviđaju lica mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Vladimira Muškovića, dipl.ing.geod. iz Poreča (51-52) sud je utvrdio da se ono nalazi uz prometnicu [adresa] – [adresa] i to s lijeve strane gledajući u pravcu stancije Špin.

11.Tužiteljica je pokazala pravac stvarne služnosti koji ide od njene nekretnine do asfaltirane prometnice, a preko nekretnina prvo tužene. Na pravcu pokazane služnosti, a na nekretninama tuženika postavljeni su stupovi s lijeve i desne strane duž cijele trase. Uz prometnicu između stupova su razapete trake i to samo između prvih tri stupa. Širina između stupova od lijeve do desne strane je veća od 2,5 metara, ali za par centimetra. Što se tiče visine tih stupova, oni su visine metar i pol. Teren je bio zapušten, u lošem stanju s visokom travom te je vidljivo da se predmetnim pravcem ne prolazi s obzirom da nema vidljivih kolotraga.

Tom prilikom je sin od tužiteljice HND s kombijem marke Mercedes sprinter pokuša proći pravcem predmetne služnosti međutim nije uspio s obzirom na širinu između stupova kao i zbog straha da ne bi oštetio vozilo.

Nakon njega je drugo tuženik s automobilom marke Nissan patrol Y61 pokušao proći predmetnim pravcem te je uspio s time da od automobila do stupa nije bilo previše prostora.

12.Vještak Vladimir Mušković dipl.ing.geod. iz Poreča utvrdio je da je postojeća trasa koja predstavlja pravo prolaza ili pravo stvarne služnosti definirana drvenim stupovima osim na samom ulazu gdje se nalaze metalni stupovi. Pristup do navedene trase se vrši preko prometnice oznake 1732/3, k. o. [katastarska općina] preko kat. čestica [katastarska čestica] te u nastavku prema sjeveru preko k. č. [katastarska čestica] također k. o. [katastarska općina]. Na pojedinim profilima koji su definirani prije navedenim drvenim stupovima i to na početnom dijelu pristupa i na samom kraju gdje se nastavlja trasa prema k. č. [katastarska čestica] utvrdio je da širine nisu nigdje ispod 2,5 metara nego su nekoliko centimetara veće cca od 5-10 cm.

Vještak je i fotografirao lice mjesta kao i pokušaj provoza te provoz (56-68).

13.Iz iskaza tužiteljice (73-74) proizlazi da samo želi da se skinu stupovi, barem s jedne strane predmetne služnosti, kako bi onuda mogla proći, odnosno provoziti. Još je izjavila da je samo njen sin s kombijem sa ceste ući na predmetni put, ali da nije uspio. I to kako za vrijeme sudskog uviđaja, tako i ranije. Izjavila je da su joj drugi rekli da su vidjeli drugo tuženika da to radi, ali da to ona nije vidjela. Još je izjavila da je pred jedno pet ili šest godina angažirala čovjeka da poravna trasu puta, ali da ga je drugo tuženik tome onemogućio, da ga je tužio na sud, odnosno zabranio mu da to radi pa je taj čovjek odustao.

14.Iz iskaza prvo tužene (74) proizlazi da je predmetne stupove postavio njen suprug, drugo tuženik uz njenu dozvolu, a postavljeni su kao barijera, da ograde svoje. Zna da je njen suprug uspio proći s automobilom predmetnim putem. Dok tužiteljica onuda ne prolazi već godinama, međutim nitko joj to ne brani.

15.Iz iskaza drugo tuženika (74-75) proizlazi da je on postavio sporne stupiće i to na širinu koju je sud odredio, čak i više od 2,50 metara. Na taj način da je omeđio svoju parcelu s jedne i druge strane. Od tada do danas da se ništa se nije promijenilo, osim što je uz stupiće s lijeve strane gledajući od ceste, uz svoju nekretninu postavio i žičanu ogradu jer da je to zakonska obveza zbog depoa koji je na toj parceli. Još je izjavio da je tužiteljica pred jedno 5 ili 6 godina angažirala čovjeka da izravna predmetni put, a to zna jer je bio na licu mjesta, te vidio da je put isfrezan. Ljudi su mu rekli da je to učinio ĐN kod kojega je potom otišao i koji mu je rekao da su ga angažirali tužiteljica i njezin suprug. Zbog toga je pozvao policiju kako bi napravili uviđaj i to je sve. Pojasnio je da je frezanjem put bio izravnat, a danas da je zarastao, nije grbav. Pred jedno mjesec dana je on taj put izmalčao jer je ružno izgledao.

16.Iz priloženog ovosudnog spisa poslovni broj Psp-17/2019 proizlazi da je između istih stranaka u istim ulogama vođen postupak zbog smetanja posjeda prava predmetne služnosti u kojem je donijeto pravomoćno rješenje kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice. Međutim utvrđenja iz tog postupka nisu od utjecaja za ovaj.

17.Kao što je naprijed navedeno u ovom postupku bilo je bitno za utvrditi da li postavljeni stupovi uz trasu predmetne služnosti uznemiravaju tužiteljicu u ostvarivanju toga prava, a teret dokaza je na tužiteljici.

18.Sud smatra da ju ne uznemiravaju jer su postavljeni stupovi na širini od najmanje 2,5 m pa i više.

Ta širina je utvrđena pravomoćnom presudom ovoga suda poslovni broj P- 2272/2019-18 od 20. kolovoza 2020. (9-15). U njoj nije navedena vrsta prijevoznog sredstva kojom bi tužiteljica tuda provozila. Znači ona je ta koja unutar te širine bira odgovarajuće prijevozno sredstvo, a danas ih na tržištu ima raznih. Osim toga sud se je uvjerio da je predmetnom trasom i danas moguće proći što je drugo tuženik učinio svojim automobilom marke Nissan patrol Y61, a kako je to zabilježeno i na fotografijama (60-66).

19.Radi navedenog valjalo je u potpunosti odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

20.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23) s obzirom da je ovdje riječ o parnici radi prestanka uznemiravanja prava stvarne služnosti, te s obzirom da tuženike zastupa punomoćnica koja je odvjetnica, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Sud je tuženicima priznao jednokratnu nagradu u iznosu od 500,00 eura (Tbr.7.toč.2.) te trošak PDV-a od 25% na taj iznos tj. 125,00 eura (Tbr. 46), ukupno 625,00 eura.

21.Radi svega navedenog sud je presudio kao u izreci.

U Poreču-Parenzo 29. lipnja 2026.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.

Presuda istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova dana 29. lipnja 2026.