1

                            Poslovni broj: Gž Ovr-232/2023-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

Poslovni broj: Gž Ovr-232/2023-2

 

 

 

U    I M E R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja - predlagatelja osiguranja T. d.o.o., D., OIB: …, (dalje: predlagatelj osiguranja) kojeg zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u D., protiv tuženika - protivnika osiguranja HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., D. E. D., D., OIB: …, (dalje: protivnik osiguranja) radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-196/2023-5 od 22. ožujka 2023., 17. siječnja 2024.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-196/2023-5 od 22. ožujka 2023.

 

Obrazloženje

 

1.     Rješenjem označenim u izreci je odlučeno:

 

"I. Nalaže se protivniku osiguranja, u roku od 24 sata od primitka ove privremene mjere, spojiti nekretnine predlagatelja osiguranja na mrežu za opskrbu električnom energijom i uspostaviti dovod električne energije predlagatelju osiguranja na obračunskom mjernom mjestu broj: …, za potrebe nekretnina katastarskih oznaka čest.zgr. … K.O. D. – u naravi zgrade u kojoj se nalaze uredski i smještajni prostori predlagatelja osiguranja, te pomoćnog objekta (kontenjerskog spremišta) u dijelu dvorišta katastarske oznake k.č. … K.O. D., te nastaviti uredno isporučivati predlagatelju osiguranja električnu energiju.

 

II. Ukoliko protivnik osiguranja ne postupi po nalogu iz točke I. izreke ovog rješenja, sud će protivniku osiguranja na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu u visini od 1.327,23 EUR/10.000,00 kn.

 

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda koji se vodi između predlagatelja osiguranja kao tužitelja i protivnika osiguranja kao tuženika pred Općinskim sudom u Dubrovniku (Psp-8/2023) ili do drugačije odluke suda."

 

2.     Protivnik osiguranja je podnio žalbu protiv navedenog rješenja o osiguranju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih razloga predviđenim člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da rješenje preinači i odbije prijedlog za osiguranje kao neosnovan, a podredno da ga  ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.1. U žalbi navodi da je isporuka električne energije na mjernom mjestu … privremeno obustavljena na temelju naloga opskrbljivača HEP Elektra d.o.o., da njegovo ponašanje nije samovlasno ni protupravno jer je postupao po nalogu opskrbljivača električne energije, da je prema članku 109. stavak 2. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbe električne energije ("Narodne novine", broj: 100/22 – u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) operator sustava dužan privremeno obustaviti isporuku električne energije kupcu u roku od 30 dana od dana dostave urednog zahtjeva opskrbljivača. Električna energija se može privremeno obustaviti ako krajnji kupac nakon opomene nije podmirio račune.

 

2.2. Ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda po kojemu je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine jer je ugovor o opskrbi predlagatelja osiguranja na mjernom mjestu … prestao sukladno članku 4. Općih uvjeta s obzirom da je došlo do promjene vlasnika na obračunskom mjernom mjestu. Sklapanjem ugovora o opskrbi s novim vlasnikom (A. d.o.o.) prestao je raniji ugovor o opskrbi po stajalištu žalitelja. Ukazuje na sadržaj odredbe članka 20. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) kojom je propisano da nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom, odlukom suda ili drugog tijela donesenom na temelju zakona.

 

3.     Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

4.     Žalba nije osnovana.

 

5.     Predlagatelj osiguranja i HEP - O. d.o.o., Z., , su 24. veljače 2017. sklopili Ugovor o opskrbi krajnjeg kupca broj … kojim je HEP - O. d.o.o. preuzeo obvezu opskrbe predlagatelja osiguranja na mjernom mjestu 161060961, koje se nalazi u D., na adresi ... Sastavni dio ugovora su opći uvjeti opskrbe električnom energijom HEP O. d.o.o. za kupce kategorije poduzetništvo.

 

6.     HEP - O. d.o.o. je za isto obračunsko mjerno mjesto sklopio ugovor o korištenju energije broj … 14. prosinca 2021. sa trgovačkim društvom A. d.o.o. sa sjedištem u V., s tim da su se ugovorne strane suglasile da prestaje važiti raniji sklopljeni ugovor o korištenju mreže za isto obračunsko mjerno mjesto.

 

7.     Nije sporno da je protivnik osiguranja privremeno obustavio isporuku električne energije na navedenom obračunskom mjestu na temelju naloga HEP Elektra d.o.o. S..

 

8.     Predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim da je cijelo vrijeme koristio prostor koji se opskrbljuje električnom energijom sa navedenog mjernog mjesta.

 

9.     Protivnik osiguranja smatra da privremena obustava isporuke električne energije ne predstava samovlast niti da je obustava protupravna, iz razloga navedenih u točkama 2.1. i 2.2. ovog obrazloženja.

 

10. Iz spis proizlazi:

 

-            da su računi za potrošnju električne energije nakon zaključenja ugovora s trgovačkim društvom A. d.o.o. poslani tom trgovačkom društvu, i da nisu plaćeni;

-            da je zbog tog razloga (nepodmirenih računa) HEP Elektra d.o.o. dao nalog za privremenu obustavu isporuke električne energije;

-            da je predlagatelj osiguranja, čim je saznao za promjenu korisnika mreže podnio pisani prigovor HEP Elektra d.o.o. i protivniku osiguranja tvrdeći da su neovlašteno promijenili korisnika jer za to nisu bile ispunjene pretpostavke propisane Općim uvjetima, te je zatražio dostavu izdatih računa za mjerno mjesto i dostavu budućih računa u namjeri da ih podmiri s obzirom da je on korisnik i da on troši električnu energiju na mjernom mjestu;

-            da je nakon toga predlagatelj osiguranja HEP Elektri d.o.o. S. uputio poziv na uredno ispunjenje obveze na mjernom mjestu broj …;

-            da predlagatelj osiguranja i njegov prednik koriste električnu energiju dugi niz godina i uredno podmiruju račune za električnu energiju;

-            da je predlagatelj osiguranja u prigovoru u kojem je tvrdio da je došlo do neovlaštene izmjene korisnika električne energije naveo da je N. O., z.z. predlagatelj osiguranja, pokrenuo postupak radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke pogrešnog upisa na nekretnini k.o. čest zgr. … zk.ul…. k.o. D. pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-202/2020, a koji postupak je u zemljišnoj knjizi zabilježen pod brojem Z-2421/2020

 

11. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, a to su da predlagatelj osiguranja koristi električnu energiju u poslovnom prostoru koji se opskrbljuje preko mjernog mjesta broj …, da je protivnik osiguranja isključio struju koja se koristi za potrebe nekretnina koje u naravi predstavljaju zgradu u kojoj se nalaze uredski smještajni prostori predlagatelja osiguranja, te pomoćni objekt (kontejnersko dvorište) u dijelu dvorišta kat. oznake k.č.br…. k.o. D. po nalogu HEP Elektra d.o.o. prvostupanjski sud je zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja se sastoji u zahtjevu za uspostavu ponovne opskrbe električnom energijom zbog smetanja posjeda isključenjem električne energije. Nije sporno da je protivnik osiguranja isključio struju na mjernom mjestu broj …, dakle čin smetanja nije u biti sporan. Prvostupanjski sud otklanja tvrdnju žalitelja da se ne radi o samovlasnom i protupravnom činu s obzirom da predlagatelj osiguranja nije dužnik ili nesavjesna stranka koja nije plaćala račune za potrošenu električnu energiju. I, konačno prvostupanjski sud smatra da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete jer je pristup električnoj energiji osnovno gospodarsko pravo, da je električna energija nužna za poslovanje gospodarskog subjekta kao što je predlagatelj osiguranja koji se bavi građenjem, trgovinom, turizmom i uslugama, pa je notorno da će obustavom isporuke električne energije pravnoj osobi koja ima 23 zaposlenika nastati nenadoknadiva šteta, jer ne može uopće obavljati registriranu djelatnost niti koristiti uredske i smještajne kapacitete.

 

12. Odluka se temelji na člancima 346. stavak 1. i 347. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ).

 

13. Prema članku 346. stavak 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osoba i to time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema članku 347. stavak 1. točka 7. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja pa tako i nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnine ili da bi se održalo postojeće stanje stvari.

 

14. Ovaj sud, kao i prvostupanjski, smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da je posjednik poslovnog prostora što se nalazi u D. u nekretnini katastarske oznake čest. zgr. … k.o. D. koja u naravi predstavlja zgradu u kojoj se nalaze uredski i smještajni prostori predlagatelja osiguranja te pomoćni objekt (kontejnersko spremište) na dijelu dvorišta nekretnine oznake k.č. br. … k.o. D., a koja se opskrbljuje električnom energijom preko mjernog mjesta broj …. Nije sporno da je protivnik osiguranja isključio električnu energiju. Posve je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti jer zbog nedostatka električne energije predlagatelj osiguranja se ne bi mogao uopće baviti svojom djelatnošću a to je građenje, trgovina, turizam i usluge.

 

15. U odnosu na žalbene navode kojima se pokušava dokazati da isključenje električne energije ne predstavlja samovlast i da nije protupravno valja navesti da se, s obzirom na činjenicu da je predlagatelj osiguranja dugogodišnji korisnik električne energije koja se isporučuje preko navedenog mjernog mjesta, da je uredno podmirivao ispostavljene račune kroz cijelo to razdoblje, da je bio korisnik električne energije i za razdoblje za koje nisu plaćeni računi a koji su ispostavljeni trgovačkom društvu A. d.o.o., kojeg je protivnik osiguranja u međuvremenu zaveo kao korisnika električne energije, da je tražio od isporučitelja i protivnika osiguranja da mu dostave račune radi podmirenja električne energije, a da to HEP Elektra d.o.o. nije učinila, da je zatražio da se ponovo evidentira kao potrošač tvrdeći da je pokrenuo parnični postupak radi brisanja trgovačkog društva A. d.o.o. iz zemljišnih knjiga kao vlasnika nekretnine na koju se odnosi potrošnja električne energije, čin protivnika osiguranja koji je isključio električnu energiju se može ocijeniti kao samovlast jer je znao da je  upravo predlagatelj osiguranja potrošio električnu energiju za koju nije podmiren račun, da je iskazao volju podmiriti račun i da je u tijeku spor o pravu vlasništva poslovnog prostora. Ovlaštenje za isključivanje električne energije proizlazi iz općih uvjeta, dakle iz ugovora, a predlagatelj osiguranja nije imao mogućnost platiti račune i otkloniti opasnost koja prijeti. Tvrdnja žalitelja da je ugovor o opskrbi krajnjeg kupca broj … što ga je predlagatelj osiguranja sklopio sa HEP O. d.o.o. 24. veljače 2017. prestao postojati u trenutku sklapanja ugovora između HEP O. d.o.o. i trgovačkog društva A. d.o.o. kojim je predviđeno da sklapanjem tog ugovora prestaje važiti ranije sklopljeni ugovor o korištenju mreže za obračunsko mjerno mjesto (članak 23. stavak 3. Ugovora) ne može se prihvatiti kao ispravna jer predlagatelj osiguranja nije bio ugovorna strana kod zaključenja ugovora o korištenju mreže između HEP O. distribucijskog sustava d.o.o. i A. d.o.o. od 14. prosinca 2021., a nije ni znao za postojanje tog ugovora.

 

16. Okolnost da je HEP Elektra d.o.o. podnijela prijedlog za ovrhu ne temelju vjerodostojne isprave protiv A. d.o.o. radi naplate novčane tražbine ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja jer je na temelju utvrđenih činjenica prvostupanjski sud valjano zaključio da je tužitelj učinio vjerojatnim da je posjednik nekretnine a da isključenje struje ima karakteristike samovlasti.

 

17. Radi iznesenog a na temelju svega izloženog riješeno ja kao u izreci oslonom na odredbu članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP-a.

 

Dubrovnik, 17. siječnja 2024.

 

Sudac:

 

Emir Čustović, v.r.