Poslovni broj: Us I-2561/2025-40

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravnom sporu tužitelja HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima iz Paripović & Partneri Odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Svetice 24/1, protiv tuženika Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, OIB:49376181407, Zagreb, Franje Račkog 6, uz sudjelovanje zainteresirane osobe TANKERSKE PLOVIDBE d.d. Zadar, OIB:44952903763, Ulica Božidara Petranovića 4, zastupan po opunomoćenicima odvjetnicima iz Mamić Perić Reberski Rimac Odvjetničkog društva d.o.o. Zagreb, Ulica Ivana Lučića 2A, radi odobravanja objavljivanja ponude za preuzimanje društva TURISTHOTEL d.o.o. Zadar, nakon javne rasprave zaključene 2. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Damjana Krivić, odvjetnika u Zagrebu, opunomoćenica tuženika RF i Marijane Švehar Matić i opunomoćenika zainteresirane osobe Frane Belohradskya, odvjetnika u Zagrebu, objavljene 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje Odluke Upravnog vijeća Tuženika – Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, Klasa: UP/I 996-02/23-02/01, Urbroj: 326-01-60-62-23-38 od 10. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora. II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova upravnog spora. III Nalaže se tužitelju u roku od 30 dana od dana dostave rješenja, po pravomoćnosti, zainteresiranoj osobi nadoknaditi troškove ovog spora u iznosu od 3.750,00 eura.

Obrazloženje

1. Osporenom Odlukom tuženika, Klasa: UP/I 996-02/23-02/01, Urbroj: 326-01- 60-62-23-38 od 10. ožujka 2023. društvu TANKERSKA PLOVIDBA d.d. Zadar odobreno je objavljivanje ponude za preuzimanje društva TURISTHOTEL dioničko društvo za ugostiteljstvo i turizam Zadar.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom prigovara kako je tuženik propustio utvrditi da Ponuditelj djeluje zajednički sa drugim osobama te je pogrešno utvrdio cijenu po dionici Ciljanog društva u postupku preuzimanja. Tvrdi da kao dioničar Ciljanog društva nije mogao sudjelovati kao stranka u upravnom postupku pred tuženikom radi odobrenja ponude za preuzimanje, stoga, nije mogao izložiti niti prigovore i dokaze o zajedničkom djelovanju Ponuditelja s drugim dioničarima Ciljanog društva kao i dokaze o pogrešno utvrđenoj cijeni o preuzimanju, te stoga iste prigovore izlaže pokretanjem ovog upravnog spora, čime ostvaruje svoje ustavno i konvencijsko pravo na pristup sudu te sudsku kontrolu odluka upravnih tijela, i poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-1310/2018 od 10. ožujka 2020. Navodi kako je tuženik tijekom postupka koji je trajao od 6. veljače 2023. do 10. ožujka 2023. zatražio očitovanja Ponuditelja i dioničara koji su mu prodali dionice te po primitku tih očitovanja, unatoč okolnosti da je savjetnik Ponuditelja, društvo Interkapital d.d. Zagreb bio napravio ne samo poseban prijedlog već i kalkulator ostvarivanja cijene po dionici u iznosu od 5.522,00 - 5.808,00 kuna za dioničare koji su prodali dionice Ponuditelju, a koji prijedlog bio javno objavljen na mrežnim stranicama Zadarskog lista. Smatra kako je tuženik pustio utvrditi postojanje zajedničkog djelovanja te utvrdio cijenu u preuzimanju u iznosu od 4.600,00 kuna po dionici. Poziva se na odredbu članka 3. ZPDD-a kojom su određena opća načela kojih su se dužni pridržavati sudionici u postupku preuzimanja, a jedno od njih je da su ponuditelj i ciljano društvo dužni provesti postupak preuzimanja što brže kao i da dioničari ciljanog društva u postupku preuzimanja imaju jednak položaj u postupku preuzimanja. Tvrdi da u skladu sa člankom 3. ZPDD-a Agencija postupa isključivo u javnom interesu, a člankom 26. ZPDD-a je određeno da tuženik ne odgovara za točnost i istinitost podataka navedenih u ponudi za preuzimanje. Navodi kako postupanje po općim načelima postupka, koji je zamišljen da traje vrlo kratko, moguće je samo onda kada svi sudionici postupaju u skladu sa propisima, što je u konkretnom slučaju izostalo. Prigovara kako su tužitelju pobijanim rješenjem suprotno članku 49. Ustava Republike Hrvatske povrijeđena i umanjena prava stečena ulaganjem kapitala na uređenom tržištu, a koje je regulirano ZTK-om. Tvrdi kako je tužitelj uložio kapital upravo zbog ulaganja prema unaprijed poznatim i ne diskrecijskim pravilima, a koja su pravila sasvim poremećena ukoliko se zajedničko djelovanje dioničara s Ponuditeljem na vrijeme ne utvrdi te se na uređenom tržištu trguje temeljem nevaljanih informacija, a što dovodi zloupotrebe tržišta jer propisane informacije nisu bile na vrijeme objavljene. Poziva se na odredbe članka 482. ZTK-a i u članka 6. ZPDD-a. Tvrdi kako zatajenjem odnosa zajedničkog djelovanja između određenih dioničara Ciljanog društva ponuditelja povrijeđena su imovinska prava i interesi tužitelja na trgovinu vrijednosnim papirima temeljem javno objavljenih i propisanih informacija određenih ZTK-om. Nadalje, navodi kada suprotno primjenjivim propisima, skrivajući zajedničko djelovanje sa ciljem ostvarivanja kontrole nad društvom od strane Ponuditelja, a u kojem su kao dioničari sudjelovali i jedna članica Uprave te član Nadzornog odbora Ciljanog društva, jasno je da su time kompromitirane obveze tih organa Ciljanog društva za postupanjem u korist društva sa određenom pažnjom u skladu sa odredbama članka 252., 272. i 273. ZTD-a, čime su povrijeđena članska prava tužitelja kao dioničara, koja su mu zagarantiran ZTD- om. Navodi dioničare koji su dana 28. listopada 2022., zajedno sa povezanim dioničarima, prodali Ponuditelju ukupno 89.948 dionica koje daju 24,53 % glasačkih prava, te dioničare koji su dana 18. siječnja 2023. prodali Ponuditelju ukupno 53.594 dionice koje daju 14,67 % dionica. Navodi kako redovna glavna skupština Ciljanog društva, na kojoj su se donosile odluke vezane za rezultat poslovne 2021. održana je 12. rujna 2022. Navodi kako je Ponuditelj dana 9. rujna 2022. predao Ciljanom društvu protuprijedlog predloženim odlukama Glavne skupštine koja će se održati 12. rujna 2022., i to u odnosu na "Odluku o upotrebi dobiti" i "Izmjenu Statuta". Dakle, navodi kako je ponuditelj iako je na dan održavanja Glavne skupštine držao samo jednu jedinu dionicu društva predložio da dioničari odluče sami sebe oštetiti tako da si ne isplate dobit u godini u kojoj je Ciljano društvo ostvarilo preko 10 milijuna eura dobiti, kao i da onemogući izbor novih ljudi u Nadzorni odbor, a koje bi se osobe birale samo običnom većinom od 50 % prisutnih na glavnoj skupštini Ciljanog društva te bi ti članovi Nadzornog odbora, zajedno sa OF, postojećim članom Nadzornog odbora koji zajednički djeluje s Ponuditeljem, imenovali novu Upravu sa dovoljno članova da preglasaju ostale članove, čime je Ponuditelj pokazao svoju namjeru da ostvari kontrolu nad društvom i prije nego što provede ponudu za preuzimanje. Navodi kako je sasvim jasno zašto je Ponuditelj predložio da se dobit zadrži u društvu te je bilo za očekivati da takva odluka bude glatko odbačena jer nema razloga za očekivati da bi si dioničari radili takvu štetu u trenutku kada društvo odlično posluje, međutim, odluka u isplati dobiti "jedva" prošla na Glavnoj skupštini te je za nju dano samo 55,21 % glasova. Smatra da okolnost da dioničari glasuju da se u trenutku potpune likvidnosti i sjajnog financijskog stanja Ciljanog društva ne isplati dobiti dioničarima može tumačiti kao okolnost koja u smislu članka 5. stavka 2. ZPDD-a predmnijeva usklađenost u stjecanju ili zajedničkoj namjeri osoba koje zajednički djeluju. Tvrdi da kada dioničari koji zajedno imaju više od 25 % glasova u skupštini Ciljanog društva uspostave zajedničko djelovanje, trenutkom uspostave takvog zajedničkog djelovanja nastaje obveza objave ponude za preuzimanje, stoga su dioničari Ciljanog društva koji zajednički djeluju s Ponuditeljem najkasnije 12. rujna 2022. uspostavili zajedničko djelovanje s Ponuditeljem u smislu odredbi članka 5. stavka 1. ZPDD-a. Smatra kako pobijanim rješenjem nije utvrđeno da je Ponuditelj zajedničkih djelovao s drugim dioničarima Ciljanog društva te je tuženik propustivši utvrditi takvu činjenicu u postupku koja je bitna okolnost za donošenje pravilne odluke, pogrešno utvrdio činjenično stanje te nepravilno primijenio materijalni propis. Tvrdi kako tužitelj nije u posjedu pisanog sporazuma između navedenih dioničara kojima bi dioničari koji zajednički djeluju s Ponuditeljem dogovorili suradnju u pogledu stjecanja dionica Ciljanog društva te usklađenog ostvarivanja prava glasa, međutim, tužitelj smatra kako postoje okolnosti u vezi sa stjecanjem dionica u skladu sa odredbom članka 5. stavka 2. točke 1. ZPDD-a koji ukazuju kako se radilo o zajedničkom djelovanju. Navodi kako je Ponuditelj objavio obavijest o nastanku obveze objave ponude za preuzimanje Ciljanog društva tek 18. siječnja 2023., međutim, zajedničko djelovanje između Ponuditelja i Dioničara koji zajednički djeluju s Ponuditeljem je već uspostavljeno najkasnije 12. rujna 2022. na Glavnoj skupštini Ciljanog društva te se dalje nastavilo usklađenom prodajom dionica od strane Dioničara koji zajednički djeluju sa ciljem da se dionice prodaju dvije tranše i na taj način se zaobiđu odredbe ZPDD-a o nastanku obveze za preuzimanje kao i zabrani stjecanja dionica od dana kada je nastala obveza za preuzimanje. Tvrdi kako je na mrežnoj stranici Zadarskog lista dana 8. ožujka 2023. objavljen tekst o postupku preuzimanja Ciljanog društva, uz koji tekst su objavljeni i dokumenti koji predstavljaju okolnosti koje ukazuju na usklađenost u stjecanju dionica te zajedničkoj namjeri Ponuditelja i Dioničara koji zajednički djeluju, a tuženik je pobijano rješenje donio 10. ožujka 2023. Nadalje, navodi kako je uz navedeni članak objavljen Prijedlog za kompenzaciju razlike u cijeni kod dionica TUHO, a prema kojem je u ukupno ostvarena prodajna cijena naznačen iznos od 5.808,00 kuna, dakle, iznos koji je za 1.208,00 kuna ili za 26,26% viši od cijene koju je Ponuditelj ponudio u Ponudi za preuzimanje Ciljanog društva. Nadalje, navodi kako su dioničari koji djeluju zajednički s Ponuditeljem naveli da osim dogovora o prodaji dionica nije bilo drugih dogovora o prodaji dionica, nije bilo drugih dogovora (negiraju zajedničko djelovanje koje je ostvareno glasanjem na Glavnoj skupštini) te da im je Ponuditelj preko svog savjetnika ponudio mogućnost daljnje zarade, no da su oni to odbili. Tužitelj smatra kako životnost i logičnost ovakvih navoda Dioničara koji djeluju zajednički s Ponuditeljem je jednaka onoj iskazanoj pri glasovanju na Glavnoj skupštini Ciljanog društva kada su odbili da im se isplati dobit. Nadalje, navodi kako u svim ugovorima o prijenosu dionica sa Dioničara koji zajednički djeluju na Ponuditelja koji su sklopljeni u prvoj tranši od 28. listopada 2022. navodi se da dioničari/prodavatelji imaju isti račun vrijednosnih papira br. 9127496 otvoren kod društva skrbnika Interkapital vrijednosni papiri d.o.o., inače društvu u 100% vlasništvu Savjetnika ponuditelja. Tvrdi kako okolnosti da su svi prodavatelji/Dioničari koji zajednički djeluju s ponuditeljem morali prenijeti dionice na skrbnički račun te da su iste s tog skrbničkog računa prenošene na Ponuditelja u količinama i rokovima koji su bili potrebni za zaobilaženje nastanka obveze za preuzimanjem Ciljanog društva jesu upravo okolnosti iz članka 5. stavka 2. ZPDD-a u kojima se smatra da postoji zajedničko djelovanje. Tužbenim zahtjevom traži poništenje Odluke tuženika.

3. Tuženik u odgovor na tužbu u cijelosti osporava dopuštenost tužbe, a podredno i osnovanost tužbenog zahtjeva kojeg je podnio tužitelj kao manjinski dioničar dioničkog društva - ciljanog društva TURISTHOTEL d.d. Navodi kako se u predmetnom upravnom postupku isključivo odlučivalo o pravima i obvezama podnositelj zahtjeva tj. društva TANKERSKA PLOVIDBA d.d. kao ponuditelja u smislu odredbe ZPDD-a, te se u navedenom upravnom postupku nije odlučivalo o pravima i obvezama trećih osoba tj. manjinskih dioničara ciljanog društva te smatra kako tužitelj kao manjinski dioničar ciljanog društva TURISTHOTEL d.d. nema aktivnu legitimaciju za osporavanje pobijanog rješenja. Napominje kako tuženik provodeći postupke preuzimanja dioničkih društava prema odredbama ZPDD-a postupa isključivo u javnom interesu, a ne radi zaštite pojedinačnih subjektivnih interesa trećih osoba uključujući manjinske dioničare ciljanog društva poput samog tužitelja, što je propisano odredbom članka 3. stavka 2. ZPDD-a. Tvrdi kako postupak preuzimanja dioničkog društva tj. ciljanog društva rezultira ponudom za preuzimanje koju ponuditelji kao osobe koje su u predmetnom društvu uspostavile ili preuzele kontrolu, objavljuju prema uvjetima iz ZPDD-a, a manjinski dioničari ciljanog društva uključujući i samog tužitelja imaju pravo, ali ne i obvezu prihvatiti takvu ponudu ponuditelja. Drugim riječima, manjinski dioničar koji nije suglasan s predmetnom ponudom, odobrenom od tuženika kao nadzornog tijela, i dalje će ostati u vlasničkoj strukturi ciljanog društva. Poziva se na sudsku praksu o manjinskim dioničarima u postupcima preuzimanja i to Upravnog suda u Zagrebu i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske u kojim predmetima je zauzeto stajalište da se u postupcima preuzimanja ne odlučuje o pravima i obvezama manjinskih dioničara. Nadalje, u pogledu neosnovanosti tužiteljevih navoda navodi kako je iz obrazloženja pobijanog rješenja jasno vidljivo da je tuženik u postupku nadzora ispitivao jesu li postojale dodatne okolnosti koje bi eventualno utjecale na drugačiju ocjenu u ponudi za preuzimanje. Tvrdi kako na temelju zatraženih očitovanja i prikupljene dokumentacije tuženik nije utvrdio da bi takve okolnosti postojale. Tvrdi kako iz korespodencije između pojedinih dioničara ciljanog društva TURISTHOTEL d.d. i savjetnika ponuditelja nigdje ne proizlazi da je predmetnim dioničarima doista isplaćena nekakva dodatna naknada povrh one naknade za stjecanje dionica (4.600,00 kn po dionici), a na temelju koje se kao relevantne cijene odredila konkretna cijena u ponudi za preuzimanje (članak 16. ZPDD-a). Navodi kako se sam tužitelj poziva na pojedine poslovne dokumente iz kojih je vidljivo da iznos od 5.808,00 kuna po dionici ciljanog društva TURISTHOTEL d.d. zapravo ne predstavlja realiziranu naknadu za stjecanje predmetne dionice, već samo njezinu projiciranu vrijednost i to pod uvjetom kada bi prodavatelji dionica prihvatili da se dio sredstava od prodaje plasira u obveznice ponuditelja. Navodi kako s obzirom na to da nije utvrđeno da bi bilo tko od dioničara prihvatio takvu vrstu sporazuma s ponuditeljem, neosnovano je tvrditi da bi cijena od 5.808,00 kuna po dionici bila ispravna cijena u ponudi za preuzimanje ciljanog društva TURISTHOTEL d.d. Nadalje, navodi kako je pogrešna tvrdnja tužitelja da bi pobijano rješenje bilo nezakonito jer je navodno obveza objavljivanja ponude za preuzimanje ciljanog društva TURISTHOTEL d.d. za ponuditelja (i druge osobe koje su s njim zajednički djelovali u smislu odredbi ZPDD- a) nastala vremenski ranije u odnosu na datum koji je naveden u pobijanom rješenju (12. rujna 2022. kao datum održavanja glavne skupštine ciljanog društva u odnosu na 18. siječnja 2023.). Navodi kako se u konkretnom slučaju okolnost zajedničkog djelovanja ne može niti se smije prosuđivati samo na temelju činjenice da su pojedine osobe istovjetno glasovale na glavnoj skupštini ciljanog društva, pogotovo u kontekstu toga da odluke za koje su predmetne osobe glasovale nisu prihvaćene na glavnoj skupštini. Tvrdi kako je očito da takve osobe u tom trenutku niti nemaju stvarnu kontrolu u ciljanom društvu. Međutim, kada bi se takvo što zanemarilo, smatra nejasnim na koji način bi in concreto navodno raniji datum nastanka obveze objavljivanja ponude za preuzimanje ciljanog društva TURISTHOTEL d.d. (12. rujna 2022.) mogao utjecati na cijenu u ponudi za preuzimanje, tim više jer nije utvrđeno da bi ponuditelj ili pak njegovi "zajedničari" u tom spornom vremenskom razdoblju stjecali dionice predmetnog ciljanog društva po cijeni većoj od 4.600,00 kn po dionici. Također, navodi kako na uređenom tržištu kojim upravlja Zagrebačka burza d.d. cijena dionica ciljanog društva TURISTHOTEL d.d. u tom razdoblju, ali i dužem razdoblju općenito, nikada nije prešla cijenu od 4.600,00 kn po dionici. Tvrdi kako je evidentno da je cijena od 4.600,00 kn po dionici ispravno određena i to u skladu s parametrima sadržanim u odredbama članka 16. ZPDD-a. Predlaže odbaciti tužbu tužitelja.

4. Sud je rješenjem od 10. veljače 2026. pozvao zainteresiranu osobu TANKERSKA PLOVIDBA d.d. Zadar da sudjeluju u ovom sporu, te mu je dostavljena tužba na odgovor.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako se pridružuje navodima tuženika iz odgovora na tužbu te se protivi u cijelosti tužbi i navodima tužitelja. Smatra kako je obrazloženje tužbe paušalno i nepovezano s tužbenim zahtjevom, kao i da argumenti tužitelja nisu niti činjenično točni niti pravno utemeljeni pa stoga tužba nije osnovana. Zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu pojašnjava narav i svrhu propisivanja obveze odobravanja objavljivanja ponude za preuzimanje dioničkog društva te se poziva na članak 2. Zakona o obveznim odnosima kao i Direktivu 2004/25/EZ od 21. travnja 2004. o ponudama za preuzimanje (Službeni list EU L 142/12 od 12. travnja 2024.) kojom je propisana razina zaštite koju države članice trebaju osigurati dioničarima u okviru postupka za preuzimanje. Navodi. Poziva se na članak 24. stavak 4. Zakona o preuzimanju dioničkih društava koji predviđa da je tuženik prilikom odobravanja ponude dužan ispitati i utvrditi relevantnu okolnost i to je li ponuditelj dostavio uz ponudu za preuzimanje sve isprave članka 22. stavka 3. Zakona o preuzimanju dioničkih društava i dodatnu dokumentaciju na zahtjev tuženika, jesu li podaci iz ponude za preuzimanje i isprava priloženih zahtjevu za odobrenje objavljivanja ponude za preuzimanje potpuni i vjerodostojni, u skladu sa člankom 22. stavkom 1. i 3. Zakona o preuzimanju dioničkih društava te je li cijena u ponudi za preuzimanje određena u skladu sa odredbama Zakona o preuzimanju dioničkih društava. Navodi da ako tuženik kao nadzorno tijelo utvrdi da su ispunjeni navedeni uvjeti dužan je donijeti rješenje kojim se odobrava objavljivanje ponude za preuzimanje ciljanog društva. Dakle, ističe kako je tuženik u konkretnom slučaju nadležan tj. ovlašten i dužan samo provjeravati urednost zahtjeva u skladu s navedenom odredbom te nije ovlašten uskraćivati odobrenje objavljivanja ponude za preuzimanje ako su ispunjeni zakonom propisani uvjeti, jer bi time prekoračio svoju zakonsku ovlast te zadirao u slobodu uređivanja obvezno-pravnih odnosa među subjektima privatnog prava. U pogledu tužbenih navoda o zajedničkom djelovanju i ponuđenoj cijeni dionice zainteresirana osoba u bitnom iznosi jednaka stajališta kao i tuženik. Predlaže odbaciti tužbu kao nedopuštenu, a podredno odbiti kao neosnovanu.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. U sporu je održana rasprava 2. lipnja 2026., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je društvo TANKERSKA PLOVIDBA d.d. Zadar (u tekstu: Ponuditelj) dana 6. veljače 2023. tuženiku podnio zahtjev za odobrenje objavljivanja ponude za preuzimanje društva TURISTHOTEL d.d. za ugostiteljstvo turizam Zadar (u tekstu: Ciljano društvo) s tekstom ponude za preuzimanje i ispravama iz članka 22. stavka 3. Zakona o preuzimanju dioničkih društava (dalje u tekstu: ZPDD), te dana 7. veljače 2023. dopunu zahtjeva.

10. Tuženik je zaključcima od 15. veljače 2023. i 3. ožujka 2023. zatražio očitovanje od Ponuditelja o eventualnom postojanju zajedničkog djelovanja s društvom TANKERSKA HOLDING GmbH u ovoj ponudi te (ako isto postoji) očitovanje u svezi koncentracije u odnosu na Ciljano društvo, kao i dopunu teksta ponude za preuzimanje u dijelu namjere Ponuditelja u pogledu budućeg poslovanja Ciljanog društva na način da se detaljnije navedu namjere u vezi ulaganja u Ciljano društvo te razvoj navedenog društva posebno s obzirom na značajnu likvidnost istog. Ponuditelj se podnescima od 21. veljače 2023. te 8. i 9. ožujka 2023. očitovao na navedene okolnosti i dostavio tekst ponude za preuzimanje dopunjen u skladu sa traženjima tuženika.

11. Tuženo tijelo je uvidom u javne podatke iz Sudskog registra na dan nastanka obveze objavljivanja ponude za preuzimanje Ciljanog društva utvrdilo da temeljni kapital Ciljanog društva iznosi 212.718.480,00 kuna (28.232.594,07 eura) te je podijeljen na 366.756 redovnih dionica na ime pojedinačnog nominalnog iznosa 580,00 kuna (76,98 eura) koje se vode kao nematerijalizirani vrijednosni papiri u depoztoriju Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb te su prema javno dostupnim podacima Zagrebačke burze d.d. Zagreb na dan nastanka obveze objavljivanja ponude za preuzimanje uvrštene na uređeno tržište segment Redovno tržište ZSE.

12. Utvrđeno kako je obveza objavljivanja ponude za preuzimanje nastala za Ponuditelja sukladno članku 9. stavku 1. ZPDD-a dana 18. siječnja 2023. sklapanjem ugovora o kupoprodaji dionica Ciljanog društva. Utvrđeno kako je navedenim ugovorima Ponuditelj stekao ukupno 53.594 redovnih dionica Ciljanog društva, što predstavlja 14,61 % udjela u temeljnom kapitalu Ciljanog društva odnosno 14,74 % dionica Ciljanog društva koje daju pravo glasa na skupštini Ciljanog društva.

13. Tuženo tijelo je uvidom uz zahtjev Ponuditelja i dostavljenu dokumentaciju utvrdilo kako Ponuditelj zajedno sa 90.678 redovnih dionica Ciljanog društva koje je stekao prije nastanka obveze objavljivanja ponude za preuzimanje, na dan nastanka obveze objavljivanja ponude za preuzimanje drži ukupno 144.272 redovnih dionica Ciljanog društva što predstavlja 39,34 % udjela u temeljnom kapitalu i daje 39,68% dionica Ciljanog društva koje daju pravo glasa na skupštini Ciljanog društva.

14. Utvrđeno je da je u razdoblju od godine dana prije dana nastanka obveze objavljivanja ponude za preuzimanje Ciljanog društva ponuditelj stjecao dionice Ciljanog društva.

15. Nadalje, u provedenom postupku, radi utvrđenja odnosno provjere najviše cijene po kojoj je Ponuditelj u razdoblju od godine dana od dana nastanka obveze objavljivanja ponude za preuzimanje stjecao dionice Ciljnog društva, tuženik je zatražio očitovanje Ponuditelja, određenih prodavatelja dionica Ciljanog društva i savjetnika ponuditelja, investicijskog društva Interkapital vrijednosni papiri d.o.o. Zagreb (posredstvom kojeg su navedene osobe sklopile ugovor o kupoprodaji dionica Ciljanog društva), a sve na okolnost naknade koja je bila predmetom pregovora i naknade koja je u konačnici dogovorena između ugovornih strana.

16. Tuženik je zaključkom od 15. veljače 2023. od Ponuditelja zatražio očitovanje na okolnost je li, kada i pod kojim uvjetima određenim prenositeljima dionica pored ugovorene kupoprodajne cijene ponuđena kompenzacija odnosno dodatna naknada za dionice Ciljanog društva, u čemu se sastojala kompenzacija/naknada (novčani iznos, vrijednosni papiri ili nešto treće), kome od prenositelja ponuđena dodatna naknada, jesu li pregovori rezultirali sporazumom/ugovorom, kada je isti sklopljen i u čemu se isti sastojao, ako su kao dodatna naknada ponuđeni vrijednosni papiri, jesu li veći izdani vrijednosni papiri ili će se isti tek izdati.

17. Ponuditelj je u svom očitovanju od 21. veljače 2023. naveo da s podnositeljima dionica Ciljanog društva nije dogovorena ni ugovorena nikakva druga kompenzacija odnosno dodatna naknada za prenesene dionice, osim naknade definirane ugovorima koji su dostavljeni uz zahtjev za odobrenje objavljivanja ponude za preuzimanje od 6. veljače 2023. te da osim navedenih ugovora, Ponuditelj s prenositeljima dionica nije sklopio nikakve druge ugovore ili sporazume kojima bi bilo ugovoreno plaćanje dodatne kompenzacije ili naknade za prenesene dionice Ciljanog društva. Naveo je da su pojedini prenositelji dionica Ciljanog društva inicijalno zahtijevali višu cijenu po dionici od one koju je Ponuditelj bio spreman ponuditi zbog čega Ponuditelj s nekima od tih ponuditelja raspravljao o mogućnosti da nakon prodaje dionica Ciljanog društva u budućnosti ulože određeni iznos u obveznice koje bi izdao Ponuditelj ili njegovo ovisno društvo posebne namjene (SPV), međutim niti jedan od prenositelja (kojima je prijedlog upućen), nije bio zainteresiran za takvu mogućnost ulaganja te obveznice o kojima se u procesu pregovaranja raspravljalo nikad nisu izdane niti će se izdati.

18. Prenositelji dionica Ciljanog društva, kojim je također bio upućen zahtjev za očitovanje na navedene okolnosti, u bitnom su se očitovali da pored dogovora uglavljen njihov ugovor o prodaji dionica Ciljanog društva nije ponuđena nikakva dodatna naknada za dionice, te su u bitnom potvrdili navode o ponuđenoj mogućnosti ulaganja u obveznice, međutim nisu iskazali interes za takvu ponudu pa se u njoj nije pregovaralo te takva investicija nije se dogodila, niti je sklopljen bilo kakav sporazum ili ugovor vezano za vrijednosne papire.

19. Nadalje, Investicijsko društvo Interkapital vrijednosni papiri d.o.o., kao savjetnik Ponuditelja, u svom očitovanju je navelo kako su u postupku pregovora strane krenule s udaljenih cjenovnih razina pa je Ponuditelj zajedno sa savjetnicima osmislio mogućnost da prodavatelji zarade dodatni prinos u odnosu na ponuđenu cijenu tako da plasiraju dio sredstava od prodaje dionica po ponuđenoj cijeni u obveznice Ponuditelja (ili društva pod njegovom kontrolom). Navodi da je izrađen kalkulator efekata predloženog ulaganja koji je dostavljen određenim dioničarima Ciljanog društva te da je u slučaju prihvaćanja prijedloga dodatnim ulaganjem razmatrana mogućnost da se ta opcija ponudi i svim ostalim dioničarima u procesu ponude tako da uz obaveznu novčanu naknadu ponude i opciju djelomične isplate dioničara u obveznicama kroz opcionalni zamjenu vrijednosnih papira te da otvore izdanje i institucionalnim i ostalim investitorima, međutim, dioničari Ciljanog društva (kojima je navedeni prijedlog ulaganja bio izložen) su odbili predloženi model dodatnog ulaganja i isti se više nikome nije nudio.

20. Osim zatraženih očitovanja, tuženik je u postupku izvršio provjere transakcija po računima otvorenim u kreditnim institucijama na ime Ponuditelja i određenih dioničara Ciljanog društva kojima je ponuđena mogućnost ulaganja u vrijednosne papire. Pregledom i analizom transakcija po svim računima Ponuditelja i dioničara Ciljanog društva (kojima je predložena mogućnost ulaganja u vrijednosne papire) utvrđeno je da osim iznosa na ime ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 4.600,00 kuna po dionici odnosno 610,53 eura po dionici Ciljanog društva, navedenim prodavateljima nije isplaćen drugi iznos kao eventualna dodatna naknada za stjecanje dionica Ciljanog društva.

21. Slijedom navedenog, tuženo tijelo je uvidom u dokumentaciju priloženu zahtjevu, navedena očitovanja te dokumentaciju prikupljenu tijekom postupka utvrdilo kako je najviša cijena po kojoj je Ponuditelj stekao dionice Ciljanog društva u razdoblju od godinu dana prije dana nastanka obveze objavljivanja ponude za preuzimanje Ciljanog društva iznosila 4.600,00 kuna po dionici odnosno 610,53 eura po dionici.

22. Utvrđeno je kako cijena koji se Ponuditelj u ponudi za preuzimanje obvezao platiti po dionici iznosi 610,53 eura za svaku redovnu dionicu Ciljanog društva. Prema Potvrdi ZSE o prosječnoj cijeni dionica Ciljanog društva od 1. veljače 2023. u razdoblju od 17. listopada 2002. do 17. siječnja 2023. (zadnja tri mjeseca prije dana nastanka obveze objavljivanja ponude za preuzimanje) na uređenom tržištu redovnim dionicama Ciljanog društva ostvareno je 34,43% dana trgovanja (21 dan trgovanja od mogućih 61 dan), a prosječna ponderirana cijena dionicama Ciljanog društva u navedenom razdoblju iznosila je 581,59 eura odnosno 4.382,02 kuna. Slijedom navedenog, utvrđeno je kako je cijena izražena u ponudi za preuzimanje u iznosu od 610,53 eura određenu u skladu s odredbama članka 16. stavka 2. i 3 ZPDD-a.

23. Utvrđeno je kako je sukladno odredbi članka 19. stavka 1. ZPDD-a potrebno osigurati novčana sredstva za plaćanje preostalih 222.484 redovnih dionica Ciljanog društva, te je uvidom u potvrdu depozitara - SKDD-a od 6. veljače 2023. utvrđeno da je Ponuditelj na transakcijski račun SKDD-a izdvojio novčana sredstva potrebna za plaćanje dionica Ciljanog društva koje su predmet ponude za preuzimanje te da je dostavio neopozive bankarske garancije na prvi poziv radi osiguranja plaćanja dionica koje su 3. veljače 2023. izdale kreditne institucije Erste Steiermarkische Bank d.d. Rijeka i Zagrebačka banka d.d..

24. Utvrđeno je kako je zahtjevu priložena potvrda o plaćenoj naknadi, sukladno odredbama članka 4. točke 1. Pravilnika o vrsti i visini naknada Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga (Narodne novine br. 26/19).

25. U skladu sa navedenim, tuženo tijelo je utvrdilo kako je Ponuditelj uz predmetni zahtjev dostavio tekst ponude za preuzimanje sastavljen sukladno odredbi članka 22. stavka 1. ZPDD-a te dokumentaciju propisanu odredbom članka 22. stavka 3. ZPDD-a, te je u skladu sa člankom 24. stavkom 3. ZPDD-a, Ponuditelju društvu TANKERSKA PLOVIDBA d.d. Zadar odobreno objavljivanje ponude za preuzimanje društva TURISTHOTEL d.d. za ugostiteljstvo i turizam Zadar.

26. Prema odredbi članka 2. Zakona o preuzimanju dioničkih društava ("Narodne novine" broj: 109/07., 36/09., 108/12, 90/13., 99/13., 148/13., dalje u tekstu ZPDD) ciljno društvo je dioničko društvo sa sjedištem u [adresa] čije su dionice s pravom glasa uvrštene na uređeno tržište u Republici Hrvatskoj u smislu odredbi Zakona o tržištu kapitala; ponuda za preuzimanje je javno objavljena ponuda, obvezna ili dobrovoljna, upućena svim dioničarima ciljnog društva za stjecanje svih dionica s pravom glasa, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom. Ponuda za preuzimanje može istodobno biti upućena i za stjecanje povlaštenih dionica bez prava glasa; stjecatelj je fizička ili pravna osoba koja stječe ili je stekla dionice s pravom glasa ciljnog društva; ponuditelj je fizička ili pravna osoba koja je sukladno odredbama ovoga Zakona obvezna objaviti ponudu za preuzimanje ili je objavila namjeru objavljivanja ponude za preuzimanje; dionice s pravom glasa su sve dionice ciljnog društva izdane s pravom glasa.

27. Odredbom članka 3. stavka 2. ZPDD propisano je da kada provodi postupke sukladno ovom Zakonu, Agencija postupa isključivo u javnom interesu.

28. Odredbom članka 16. stavka 2. ZPDD propisano je da cijena u ponudi za preuzimanje ne može biti niža od najviše cijene po kojoj su ponuditelj i osobe koje s njim djeluju zajednički stekli dionice s pravom glasa u razdoblju od jedne godine prije dana nastanka obveze objavljivanja ponude za preuzimanje, uključujući i stjecanje na temelju kojeg je za ponuditelja i/ili osobe koje s njim djeluju zajednički nastala obveza objavljivanja ponude za preuzimanje. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako je prosječna cijena dionica ostvarena na uređenom tržištu viša od cijene iz stavka 2. ovoga članka, ponuditelj je obvezan ponuditi višu cijenu, s tim da se prosječna cijena izračunava kao ponderirani prosjek svih cijena ostvarenih na uređenom tržištu u zadnja tri mjeseca prije nastanka obveze objavljivanja ponude za preuzimanje, računajući od dana koji prethodi danu nastanka obveze. Ako su dionice ciljnog društva uvrštene na više uređenih tržišta, ponuditelj je obvezan ponuditi najmanje volumenom trgovanja ponderiranu prosječnu cijenu ostvarenu na tim tržištima uzimajući u izračun cijene i volumene trgovanja na svim uređenim tržištima u prethodno navedenom razdoblju. Međutim, ova cijena neće se uzeti u obzir ako se dionicama ciljnog društva trgovalo u manje od 1/3 trgovinskih dana unutar zadnja tri mjeseca prije dana nastanka obveze objavljivanja ponude za preuzimanje, već se u tom slučaju cijena iz stavka 2. ovoga članka uspoređuje s cijenom utvrđenom elaboratom iz članka 22. stavka 3. točke 9. ovoga Zakona, pri čemu je ponuditelj dužan ponuditi višu cijenu. Ako je obveza iz članka 9. stavka 1. ovoga Zakona nastala stjecanjem dionica ciljnog društva u postupku provedenom prema odredbama propisa koji uređuje upravljanje i raspolaganje državnom imovinom, prosječna cijena izračunava se kao ponderirani prosjek svih cijena ostvarenih na uređenom tržištu u zadnja tri mjeseca prije javne objave poziva potencijalnim ulagateljima od strane tijela ovlaštenog sukladno odredbama propisa koji uređuje upravljanje i raspolaganje državnom imovinom, računajući od dana koji prethodi danu objave poziva. Međutim, ova cijena neće se uzeti u obzir ako se dionicama ciljnog društva trgovalo u manje od 1/3 trgovinskih dana unutar zadnja tri mjeseca prije dana javne objave poziva potencijalnim ulagateljima od strane tijela ovlaštenog sukladno propisima koji uređuju upravljanje i raspolaganje državnom imovinom, već se u tom slučaju cijena iz stavka 2. ovoga članka uspoređuje s cijenom utvrđenom elaboratom iz članka 22. stavka 3. točke 9. ovoga Zakona, pri čemu je ponuditelj dužan ponuditi višu cijenu. Način izračuna cijene iz prethodne dvije rečenice neće se primjenjivati kada tijelo ovlašteno sukladno odredbama propisa koji uređuju upravljanje i raspolaganje državnom imovinom dionice prodaje na uređenom tržištu kapitala, posredstvom ovlaštenog društva, u skladu s propisima koji uređuju trgovanje vrijednosnim papirima.

29. Odredbom članka 19. stavka 1. ZPDD-a propisano je da Radi osiguranja novčane naknade ponuditelj je obvezan na transakcijski račun depozitara otvoren kod kreditne institucije u svrhu provođenja ponude za preuzimanje izdvojiti novčana sredstva potrebna za plaćanje svih dionica koje su predmet ponude za preuzimanje i/ili depozitaru dostaviti neopozivu bankovnu garanciju na prvi poziv izdanu u korist osoba koje će pohraniti svoje dionice u ponudi za preuzimanje, na iznos potreban za plaćanje svih dionica koje su predmet ponude za preuzimanje. Novčana sredstva pohranjena na transakcijskom računu depozitara ne ulaze u likvidacijsku ili stečajnu masu depozitara i/ili kreditne institucije, niti mogu biti predmetom ovrhe u vezi s potraživanjem prema depozitaru i/ili kreditnoj instituciji.

30. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje, kao niti primjena materijalnog prava.

31. Prema ocjeni ovog Suda, tuženik je u postupku nadzora proveo ispitni postupak te temeljem zatraženih očitovanja i temeljem pribavljene dokumentacije transakcija po računima otvorenim u kreditnim institucijama na ime Ponuditelja i određenih dioničara Ciljanog društva, kojima je ponuđena mogućnost ulaganja u vrijednosne papire, nije utvrdio kako su postojale okolnosti koje bi nedvojbeno ukazivale na zajedničko djelovanje dioničara u smislu odredbe članka 5. ZPDD-a, kako neosnovano tvrdi tužitelj, niti je utvrđeno da bi dioničarima bila isplaćena nekakva dodana naknada osim naknade za stjecanje dionica, odnosno iznosa od 4.600,00 kuna po dionici, slijedom čega Sud ocjenjuje kako je tuženik pravilno utvrdio činjenično stanje.

32. Osnovano tuženik zaključuje kako se u konkretnom slučaju okolnost zajedničkog djelovanja ne može niti se smije prosuđivati samo na temelju činjenice da su pojedine osobe istovjetno glasovale na glavnoj skupštini ciljanog društva, a pogotovo u kontekstu da odluke za koje su predmetne osobe glasovale nisu prihvaćene na glavnoj skupštini. Stoga, tužbene navode da bi u konkretnom slučaju postojale okolnosti koje ukazuju na zajedničko djelovanje dioničara u smislu odredbe članka 5. ZPDD-a ovaj Sud ocjenjuje neosnovnim, budući se iz dokumentacije priložene spisu predmeta ne mogu iščitati okolnosti koje bi ukazivale na zajedničko djelovanje dioničara, kako to tužitelj ukazuje. Slijedom navedenoga, dokazni prijedlog za saslušanjem dioničara navedenih u tužbi, na okolnost izjašnjavanja o zajedničkom djelovanju, Sud je raspravnim rješenjem odbio kao neosnovan, budući su u ispitnom upravnom postupku pribavljena očitovanja dioničara iz kojih ne proizlazi da bi u konkretnom slučaju postojalo zajedničko djelovanje. Osim toga, prema stajalištu Suda nije logično niti životno da bi dioničari, da su i djelovali zajednički to u svom iskazu naknadno priznali, pa Sud smatra kako je takav dokazni prijedlog neosnovan i predložen radi odugovlačenja postupka, a Sud je u skladu sa načelom učinkovitosti i ekonomičnosti iz članka 8. ZUS-a dužan postupak provesti bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.

33. Također, vezano za prigovor visine postignute cijene od 4.600,00 kuna po dionici, iz spisa predmeta i obrazloženja osporenog rješenja proizlazi kako je tuženo tijelo u ispitnom postupku utvrdilo kako je cijena izražena u ponudi za preuzimanje u iznosu od 4.600,00 kuna/610,53 eura po dionici određenu u skladu s odredbama članka 16. stavka 2. i 3 ZPDD-a, te kako je tuženo tijelo pregledom i analizom transakcija po svim računima Ponuditelja i dioničara Ciljanog društva (kojima je predložena mogućnost ulaganja u vrijednosne papire) utvrdilo da osim iznosa na ime ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 4.600,00 kuna po dionici odnosno 610,53 eura po dionici Ciljanog društva, navedenim prodavateljima nije isplaćen drugi iznos kao eventualna dodatna naknada za stjecanje dionica Ciljanog društva, slijedom čega Sud smatra kako je u tom dijelu činjenično stanje pravilno utvrđeno. Nastavno, osnovano tuženik ukazuje kako se i sam tužitelj poziva na poslovne dokumente iz kojih je vidljivo da iznos od 5.808,00 kuna po dionici ciljanog društva TURISTHOTEL d.d. zapravo ne predstavlja realiziranu naknadu za stjecanje predmetne dionice, već samo njezinu projiciranu vrijednost i to pod uvjetom kada bi prodavatelji dionica prihvatili da se dio sredstava od prodaje plasira u obveznice ponuditelja, međutim, iz dostavljenih očitovanja niti druge priložene dokumentacije ne proizlazi da bi bilo tko od dioničara prihvatio takvu vrstu sporazuma s ponuditeljem, slijedom čega pravilno tuženik zaključuje kako je neosnovano tvrditi da bi cijena od 5.808,00 kuna po dionici bila ispravna cijena u ponudi za preuzimanje ciljanog društva TURISTHOTEL d.d.

34. Dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem financijskog vještačenja tijeka novca od Ponuditelja do skrbnika – Interkapital d.o.o., jer je tuženik samo ispitao račune dioničara i Ponuditelja kod kreditnih institucija, ovaj Sud je raspravnim rješenjem od 2. lipnja 2026. odbio kao neosnovan, smatrajući kako takav dokazni prijedlog nije jasno određen jer nije razvidno što bi se pokušalo dokazati takvim dokaznim prijedlogom, a uzimajući u obzir činjenicu da je tuženik izvršio provjere transakcija po računima otvorenim u kreditnim institucijama na ime Ponuditelja i određenih dioničara Ciljanog društva kojima je ponuđena mogućnost ulaganja u vrijednosne papire. Stoga, Sud smatra kako dokazni prijedlog vještačenja svih transakcija tijeka novca od Ponuditelja do skrbnika – Interkapital d.o.o. ne bi bio ekonomičan, a postavlja se pitanje i dopuštenosti vještačenja svih transakcija tijeka novca od Ponuditelja do skrbnika – Interkapital d.o.o. u predmetu odobravanja objavljivanja ponude za preuzimanje društva za konkretno i određeno društvo TURISTHOTEL d.d.

35. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim, te se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani.

36. Naposljetku, vezano za prigovor dopustivosti predmetne tužbe i pravnog interesa tužitelja za vođenje ovoga spora, ukazuje se tuženiku i zainteresiranoj osobi na pravna stajališta Ustavnog suda Republike Hrvatske izražena u Odluci broj: U-III- 2537/2024 od 1. listopada 2025., kojom je ukinuto rješenje Visokog upravnog suda RH broj: Usž-2864/23-5 od 6. ožujka 2024. i rješenje ovog suda broj: Us I-871/2023-5 od 28. lipnja 2023. kojim je ovaj Sud predmetnu tužbu odbacio, te je Ustavni sud RH predmet vratio ovom sudu na ponovno odlučivanje, a iz koje odluke proizlazi kako tužitelju u konkretnom slučaju treba omogućiti pravo na pristup sudu te kako bi tužitelj u konkretnom slučaju imao pravni interes tražiti pravnu zaštitu pred sudom.

37. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.

38. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 144. ZUS-a, kojom je u stavku 1. i 2. navedenog članka propisano da troškove spora čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu, i na odredbi članka 147. ZUS-a kojom je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavka 1.); troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.); troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke (stavak 4.).

39. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom I izreke rješenja.

40. Kako tuženik nije dostavio dokaze na okolnost stvarnog nastanka troška upravnog spora prema specifikaciji kako je zatražio, zahtjev za naknadom troškova spora odbijen je kao neosnovan i odlučeno je kao pod točkom II izreke rješenja.

41. Kako se u konkretnom slučaju može tumačiti da je zainteresirana osoba imala uspjeh u sporu jer je na snazi ostalo osporeno rješenje, te imajući u vidu kako se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 144. stavak 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, zainteresiranoj osobi je u skladu sa citiranim odredbama ZUS-a te Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj:138/23) priznat zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu od 29. kolovoza 2023., sastava odgovora na tužbu od 12. ožujka 2026. i zastupanje na ročištu od 2. lipnja 2026. za svaku radnju po 1.000,00 eura, odnosno ukupno 3.000,00 eura, te uvećano za iznos PDV-a u iznosu od 750,00 eura, dakle, ukupno 3.750,00 eura, kako je odlučeno kao u točki III izreke rješenja.

42. Trošak podneska od 12. ožujka 2026. Sud nije uvažio opravdanim troškom, smatrajući kako je isti priznat u radnji zastupanja na ročištu i odgovoru na tužbu.

U Splitu, 29. lipnja 2026.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 128. i članak 148. stavak 5. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje pobijanog rješenja (članak 148. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja

2. Tuženiku

3. Opunomoćeniku zainteresirane osobe

4. U spis

5. Kalendar 30 dana