REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Povrv-52/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužitelja PRIVREDNA BANKA ZAGREB – DIONIČKO DRUŠTVO, [adresa], OIB: 02535697732, zastupana po članovima uprave AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i OJ OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi [adresa] i po generalnim punomoćnicima Jeleni Matulić i Borisu Biliću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o., Split, Lovretska 25, OIB: 25781343234, protiv tuženika: 1. JJ, OIB; 96985447697, [adresa], 2. FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, Andrije Hebranga 6, radi isplate, dana 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-286/2022, UPP/OS-Ovrv-69/2022 od 04.03.2022. godine koje je donio javni bilježnik Ivan Kristić iz Vrgorca, u dijelu kojim je naloženo ovršenicima (sada tuženicima) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) solidarno i u roku od 8 dana isplate iznos od ukupno 1.873,75 EUR (14.117,75 k) uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od 16. veljače 2022. godine pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredit odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-286/2022, UPP/OS-Ovrv-69/2022 od 04.03.2022. godine koje je donio javni bilježnik Ivan Kristić iz Vrgorca, u dijelu kojim je naloženo ovršenicima (sada tuženicima) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) solidarno i u roku od 8 dana isplate iznos od ukupno 629,30 EUR (4.741,44 kn) uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od 16. veljače 2022. godine pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredit odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena ,te se u tom iznosu tužbeni zahtjev odbija

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno i u roku od 15 dana podmire tužitelju troškove ovog postupka u iznosu 1.127,02 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi iz izreke ove presude poslovni broj: Ovrv-286/2022,, kojim je naložio tuženiku (ranije ovršeniku), da namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima te odredio ovrhu radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima.

2. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi, tuženik je 15. ožujka 2022. godine podnio prigovor u kojem navodi da se tražbina ovrhovoditelja temelji na ugovoru o kreditu koji je sad pok. UJ sklopio s ovrhovoditeljem 9. lipnja 2017. u iznosu od 30.000,00 kuna s Roko otplate 7 godina. UJ se razbolio i umro **.**.2020. Ostavinska rasprava je okončana, te je doneseno rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-32/2021 od 31. ožujka 2021. godine nasljednicima su proglašeni upravo ovršenici, JJ brat ostavitelja i FJ prabratić ostavitelja rođen **.**.2007. Njegovi nasljednici uopće nisu znali da je sad pok. UJ podigao kredit u banci, niti im je o tome govorio. Vjerojatno se dogodila situacija da sad pok. UJ nije zbog bolesti uredno izvršavao svoje ugovorne obveze po kreditu, pa da je banka otkazala govor o kreditu sukladno odredbi čl. 4. Ugovora o kreditu. No, nasljednici tj. ovršenici nisu nikada primili odluku o otkazu tog ugovora. Dapače, da su znali za ovaj kredit onda bi preuzeli obvezu otplate. U svakom slučaju nikada nisu dobili nikakvu odluku o otkazu ugovora, a što će dokazati u daljnjem tijeku postupka. Zbog svega naprijed navedenog predlaže se nadležnom sudu da stavi izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, te da se ukinu sve provedene radnje a postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika iz izreke ove presude, u dijelu kojim je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao stvarno i mjesno nadležnim.

4. Tužitelj je dostavio podnesak u kojem se očituje na prigovor tuženika 1. i 2. izjavljenog protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, donesenog pod poslovnim brojem Ovrv-286/2022, UPP/OS-Ovrv-69/2022 dana 04.03.2022.g. po Općinskom sudu u Metkoviću / javnom bilježniku Ivanu Kristiću to kako slijedi:

Prigovor ovršenika, sada tuženika nije osnovan. Navodi da se predmetno dugovanje temelji na Ugovoru o brzom gotovinskom kreditu broj 9021550083 zaključenom između tužitelja i pravnog prednika tuženika 1. i 2. sada pok. UJ dana 09.06.2017.g. S naslova predmetnog Ugovora o brzom gotovinskom kreditu dugovanje prema Banci iznosi na dan 18.01.2022.g. ukupno 18.859,19 kn. Sukladno čl. 3. Ugovora Banka na dospjele, a nepodmirene tražbine za razdoblje zakašnjenja obračunava i naplaćuje zakonsku zateznu kamatu. Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja udovoljava uvjetima za podobnost ovrhe sukladno čl. 31. Ovršnog zakona obzirom da su u istome naznačeni vjerovnik i dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Ukoliko bi tuženici osporavali visinu dugovanja (a koju je tužitelj dokazao vjerodostojnom ispravom), tužitelj ističe kako je u konkretnom slučaju teret dokaza na tuženicima pa bi isti u daljnjem tijeku postupka trebali predložiti izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem. U slučaju kada tuženici ne bi predložili izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, izvođenje istog predlaže tužitelj. Nadalje, sukladno pravomoćnom Rješenju o nasljeđivanju O-32/2021, UPP-OS-21/2021 od 22.04.2021.g. koje je kao sudski povjerenik Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama donio javni bilježnik RJ nasljednicima ostavitelja proglašeni su JJ, brat ostavitelja i mldb. FJ, prabratić ostavitelja koji nasljeđuju nekretnine i pokretnine kako su popisane u Rješenju o nasljeđivanju. Sukladno čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Sukladno čl. 139. st. 4. Zakona o nasljeđivanju kada ima više nasljednika oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva. Nadalje, u odnosu na navode tuženika kako nisu bilo obaviješteni o dugovanju njihovog prednika, sada pok. UJ, tužitelj navodi kako je tuženicima dana 07.12.2021.g. uputio Obavijesti o iznosu i strukturi duga po Ugovoru o kreditu broj 9021550083 pok. UJ u svrhu izbjegavanja nastanka daljnjih sudskih i odvjetničkih troškova, a na koje Obavijesti Banke su se tuženici oglušili.

5. Tuženici su 3. listopada 2022. dostavili podnesak kojim tvrde da tuženici nisu znali da je njihov pravni prednik UJ podigao kredit u banci, niti im je o tome išta govorio. Ni nakon smrti ostavitelja UJ nisu dobili odluku o otkazu ugovora o kreditu, niti su dan danas u posjedu te odluke. Stoga se predlaže sudu da naloži tužitelju dostavu obavijesti o otkazu ugovora o kreditu, iz koje će biti vidljivo kada je točno kredit otkazan, a to se dogodilo nakon smrti ostavitelja. Što se tiče o obavijesti o iznosu i strukturi duga po ugovoru o kreditu koji je sklopio pok. UJ sa tužiteljem, iz iste obavijesti je razvidno da je 10.lipnja 2021.g. otkazan ugovor o kreditu, dok iz rješenja o nasljeđivanju OS Metković posl.br. O-32/21 od 31.ožujka 2021.g. proizlazi da je UJ umro **.**.2020. Sve to ide u prilog tvrdnjama iz prigovora na rješenje o ovrsi, odnosno odgovora na tužbu, da tuženici nisu znali za predmetni kredit, a da je unatoč činjenici smrti banka teretila umrlu osobu, kako sa glavnicom, tako i sa kamatom. Iz ostavinskog rješenja je razvidno kako ostavinsku imovinu čini i potraživanje prema PBZ-u u neutvrđenom iznosu, to znači da je tužitelj znao za činjenicu smrti svog klijenta, sad pok. UJ.

6. Nakon što je provedeno financijsko vještačenje, tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev, u naravi smanjivši ga, a kojem preinačenju su se tuženici protivili, pa je cjelovita odluka u tužbenom zahtjevu donesena u obliku presude.

7. Među strankama nije sporno:

- da su tuženici naslijednici iza pok. UJ po rješenju ovog suda O- 32/2021.

- da su tuženici nasljedili značajnu imovinu koja prelazi vrijednost tužiteljeve tražbine.

- da su tuženici netom prije podnošenja ovršnog prijedloga uplatili s osnove duga i to 11. veljače 2022. godine iznos od 5.000,00 kuna.

8. Među strankama je sporno:

- da li je ugovor o kreditu temeljem kojeg tužitelj potražuje spornu tražbinu, pravilno otkazan

- kolika je tražbina u slučaju da je ugovor pravilno ili nepravilno otkazan, odnosno kada je nastupilo dospijeće duga

7. Radi utvrđenja spornih činjenica, sud je izvršio uvid i pročitao sve isprave u spisu te proveo financijsko vještačenje po vještaku Stefani Gardašanić.

8. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan kao u toč. I. izreke ove presude, a djelomično neosnovan kao u toč. II. Izreke presude.

9. Iz rješenja ovog suda O-32/2021 iza smrti pok UJ proizlazi da je isti umro **.**.2020. godine, a da je rješenje o nasljeđivanju pravomoćno 22.04.2021. godine, po kojem su tuženici nasljednici nekretnina ostavitelja, ali i potraživanja prema PBZ, odnosno prema tužitelju.

10. Iz ugovora o brzom gotovinskom kreditu od 9. lipnja 2017. proizlazi da je ostavitelj UJ kod tužitelja ishodio kredit 30.000,00 HRK, uz rok otplate 84 rate (7 godina).

11. Iz članka 4. stavak 2. tog ugovora proizlazi da banka može i prije otkazivanja ugovora poduzimati mjere naplate dospjelih neplaćenih tražbina. Također iz ugovora porizlazi da ostavitelj duguje i kamate ukoliko na vrijeme ne plaća svoje obveze te da dostavom otkaza ugovora dospijevaju sve tražbine u cijelosti, a da se dostava otkaza vrši na adresu ostavitelja.

12. Iz dopisa tužitelja (list 44-47 spisa) od 7.12.2021. proizlazi da je tužitelj obavijestio tuženike o otkazu kredita te specificirao strukturu duga, a iz dostavnica je jasno vidljivo da su tuženici zaprimili navedene obavijesti o otkazu, pa je ispunjena ugovorna situacija o dospijeću duga po otkazanom kreditu. Naime, posve je jasno da su tuženici dobili informaciju o otkazu kredita, da su kao univerzalni sukcesori stupili na poziciju ostavitelja, pa je otkaz ugovora o kreditu (list 53 spisa) izvršen na jedini mogući način, obavijestima nasljednicima.

13. Iz izvoda iz poslovnih knjiga, te vještva – nalaza i mišljenja vještaka Stefani Gardašanić (listovi 10, 57-78 spisa) te dopune nalaza i vještva usmeno na raspravi (list 88 spisa) proizlazi da je dug tuženika s osnove spornog kredita 14.117,75 kn.

14. Sud je prihvatio izračune vještaka kao pravilne, stručne i transparentne obzirom da je u vještvu dao pregledan opis uplata i zaduženja sukladno ugovornim uvjetima te je vještak dao izračune i za situaciju da je ugovor otkazan smrću ostavitelja, kao i da je ugovor otkazan dostavom o obavijesti o otkazu 07.12.2021. Ni stranke nisu imale primjedbe na izračun vještva, ali su tuženici imali primjedbu na pravno tumačenje kada je tražbina dospjela, odnosno Ugovor otkazan, obzirom da tu toj situaciji nije ista visina dugovanja.

15. Sud drži da je ugovor otkazan 07.12.2021. obzirom da tada tuženici zaprimaju obavijest o otkazu. Nema dokaza da su tuženici ranije obaviješteni o otkazu ugovora jer dopis od 26. svibnja 2021. godine nije upućen tada njima, odnosno nema dokaza da su ga tada primili.

16. Da su tuženici znali i prihvatili da duguju tužitelju s osnove otkazanog ugovora o kreditu govori i u vještvu vidljiva uplata od 11.02.2022. u iznosu od 5.000,00 kuna, a koja uplata je izvršena netom prije podnošenja ovršnog prijedloga 15.02.2022.

17. Valjalo je stoga naložiti tuženicima da plate iznos od 14.117,75 kuna s pripadajućim kamatama od 16. veljače 2022., a odbiti preostali iznos razlike do 18.858,19 kuna obzirom su se tuženici protivili smanjenju – "preinačenju" tužbe za tu razliku (čl. 191-193. Zakona o parničnom postupku).

17.1. Slijedom navedenog kako je tužitelj ovom presudom dosuđeno mu potraživanje dokazao i u osnovi i u visini, (koje nije plaćeno na vrijeme, pa su tuženici platiti kamatu i troškove postupka) to je sud primjenom čl. 451. st. 3 ZPP-a platni nalog održao na snazi za iznos iz toč I. izreke, odnosno s obzirom da tuženici nisu u roku dospijeća ispunili svoju obvezu plaćanja, a imajući u vidu čl. 183. i 29. Zakona o obveznim odnosima.

17.2. Solidarnost obveze se temelji na čl. 139.st.1. i st. 4. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019 – dalje: „ZN“) po kojem nasljednici odgovaraju za dugove ostavitelja solidarno.

18. Sud je odredio kamate počevši od 16. veljače 2022 sukladno traženju tužitelja, a radi se o danu kada je prvi sljedeći dan nakon podnošenja ovršnog prijedloga, na što tužitelj ima pravo sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima.

19. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

20. Obzirom da je tužitelj uspio u sporu 74,86%, trebalo je oduzeti od tog postotka uspjeh tuženika od 25,14%, pa je tužitelju valjalo dosuditi 49,72% troška za zastupanje koji se sastojao od sastava dva obrazložena podneska te tri pristupa na ročište, sve po 250,00 EUR (uključen PDV) te troška sastava ovršnog prijedloga od 165,90 eura, 703,99 EUR za zastupanje, a kojem trošku treba nadodati i nužne troškove vještačenja u cijelosti 398,17 EUR te troška javnog bilježnika 24,86 EUR, odnosno sve ukupno 1.127,02 EUR.

20. Sud nije uzeo u obzir podnesak tuženika od 30. siječnja 2025. nakon zaključenja rasprave jer suukladno ZPP-u takav podnesak nije dopušten, odnosno nije dopušteno ni podnošenje novih dokaza.

Metković, 29. lipnja 2026. g. S u d a c :

KJ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste.

DNA:

1. OD Matulić i Bilić d.o.o., Split, Lovretska 25

2. Odvjetnica