REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Povrv-397/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari tužitelja PLAN 21 d.o.o. Rijeka, Frana Kurelca 4, OIB: 78541555807, kojeg zastupa punomoćnik Ana Acinger, odvjetnica u Rijeci, Fiorella La Guardia 25, protiv tuženika SERIUS d.o.o. Kastav, Rešetari 15, OIB: 75845132757, kojeg zastupaju punomoćnici, Vladimir Kvaternik i Anamarija Kvaternik, odvjetnici u Rijeci, Adamićeva 2, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ines Antić iz Viškova, od dana 11. spnja 2023., poslovni broj Ovrv-10504/2023, u dijelu kojim je tuženiku SERIUS d.o.o. Kastav, Rešetari 15, OIB: 75845132757, naloženo isplatiti tužitelju PLAN 21 d.o.o. Rijeka, Frana Kurelca 4, OIB: 78541555807, iznos od 2.156,75 eura (dvije tisuće sto pedeset i šest eura i sedamdeset i pet centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 19. listopada 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 7,89%, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75%, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61%, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022., po stopi od 7,49%, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31%, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50 %, a od 1. srpnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena .

II. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ines Antić iz Viškova, od dana 11. srpnja 2023., poslovni broj Ovrv- 10504/2023, u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 1.990,84 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos i u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ines Antić iz Viškova, poslovni broj Ovrv- 10504/2023 od 11. srpnja 2023. naloženo je tuženiku platiti tužitelju glavnicu u iznosu od 4.147,59 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 16. lipnja 2020. te trošak ovršnog postupka u visini od 273,75 eura također s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv ovog rješenja tuženik je podnio prigovor pobijajući ga u cijelosti. Naveo je kako je tuženiku na temelju računa broj R 18-1-1 od 31. ožujka 2020. platio 15.000,00 kn. Isticao je kako tužitelj nije u cijelosti ispunio svoje ugovorne obveze pa tražbina iz utužene fakture R1-27-1-1 nema pokriće u obavljenom poslu. Prema tuženikovim navodima, vrijednost obavljenog posla ne premašuje ono što je već naplaćeno tijekom poslovne suradnje (15.000,00 kn). Predložio je da sud stavi izvan snage pobijano rješenje o ovrsi i postupak nastavi u parnici.

3. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-378/2023-4 od 16. listopada 2023. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti općinskog suda te je predložio održavanje usmene rasprave. U podnesku je pojasnio pravnu i činjeničnu osnovu svoje tražbine. Naveo je kako su tužitelj i tuženik 5. travnja 2020. sklopili Ugovor o izradi Stručne podloge i Izmjene i dopune urbanističkog plana uređenja UPU 14 za dio građevinskog područja naselja planske oznake N1-3 u Kastvu. Člankom 12. predmetnog Ugovora ugovoren je obračun i plaćanje izvedenih radova na način da će se plaćanje ugovorene cijene izvoditi tako da će se za svaku pojedinu fazu radova ispostavljati faktura koju je potrebno podmiriti u roku od 15 dana, a ukupno je predviđeno šest faza radova sukladno Ugovoru. Naveo je kako je svaka faza radova precizno definirana te je za svaku fazu predviđen konkretan iznos kojeg se tuženik obvezao isplatiti tužitelju po njezinom ispunjenju. Po ispunjenju prve faze naziva Stručna podloga – Izrada koncepcije/predkoncepcije Stručne podloge, tužitelj je 31. svibnja 2020. izdao (ovdje utuženu) fakturu na iznos predviđen predmetnim Ugovorom u visini od 25.000,00 kn + PDV, što ukupno čini 31.250.00 kn, odnosno 4.147,59 eura. Tužitelj je pojasnio da je 25. svibnja 2020. putem elektroničke pošte kontaktirao člana društva tuženika - ŽČ, obavijestivši ju da je prva faza izrade urbanističke stručne podloge pri kraju te je dogovoren sastanak s tuženikom za 26. svibnja 2020. na kojem sastanku je u fizičkom obliku tužitelj predao dokumentaciju predviđenu prvom fazom Ugovora, a potom je izdao i fakturu za odrađene radove. Naveo je kako je 15. prosinca 2020. tuženiku dostavio i Idejno rješenje za izgradnju nerazvrstane prometnice izrađeno od HČ, koje je predstavljalo nadogradnju već izrađenog koncepta, a koje Idejno rješenje je član društva tuženika izričito prihvatio, nakon čega je tužitelj 18. prosinca 2020. u elektroničkom obliku poslao koncept studije tuženiku dopunjen navedenim prometnim rješenjem. Tužitelj je isticao kako sklopljeni Ugovor ne predviđa plaćanje po izradi konkretnih rješenja, već po izradi koncepta stručne podloge, u roku od 15 dana od izdavanja fakture. Podneskom od 10. studenoga 2023. tužitelj je zatražio isplatu kamata na utuženi iznos glavnice od 19. listopada 2020. (umjesto od 16. lipnja 2020. kako je to zatražio prijedlogom za ovrhu).

5. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-378/2023-8 od 23. travnja 2025., taj sud oglasio se stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja spis je ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom

6. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka isticao da je uz pisani Ugovor između stranaka usmeno ugovoreno da je osnovna pretpostavka realizacije poslovnog odnosa, podrška Grada Kastva, odnosno mogućnost realizacije pristupnog puta posredovanjem HČ. Isticao je kako tužitelj tijekom postupka nije dostavio dokumentaciju predviđenu prvom fazom Ugovora, iz koje bi bi lo razvidno što je točno predmet fakturiranja. Tužitelju je do sada podmireno 15.000,00 kn po računu R 18-1-1 od 31. ožujka 2020., koji iznos predstavlja avans u iznosu od 10% Ugovora, zajedno s uračunatim PDV-om, a sukladno čl. 12. Ugovora. Pojasnio je kako je poslovni odnos među strankama počeo još tijekom 2010. i 2011. godine kada je tužitelj radio Urbanistički plan uređenja UPU 14 za dio građevinskog područja naselja Kastav za trgovačko društvo VERENDUS d.o.o. i tuženika kao naručitelje i to u odnosu na iste nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te je tuženik (tada) platio tužiteljeve usluge. Međutim, naknadno se uspostavilo da je nemoguća realizacija pristupnog puta iako je isti ucrtan te je od samog početka projekta i poslovne suradnje među strankama problem predstavljala nemogućnost realizacije tog pristupnog puta. Tužitelj je (opet) angažiran za rješavanje tog problema, međutim, problem je i sada ostao neriješen i bez realnih izgleda za njegovo rješavanje. Dakle, cilj ovog poslovnog odnosa bila je realizacija pristupnog puta kroz izmjenu Urbanističkog plana na području Grada Kastva, a što nije ostvareno. Tuženik je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev.

7. U nastavku postupka tužitelj je ustrajao kod dosadašnjih navoda. Posebno je isticao kako iznos od 15.000,00 kn koje je tuženik platio predstavlja isključivo ugovorenu akontaciju (predujam) pa ta uplata ne može predstavljati plaćanje utužene, sporne fakture R-27-1-1 od 31. svibnja 2020.

8. Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu. Tijekom postupka proveden je dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka i to NČ za tužitelja i JČ za tuženika te saslušanjem svjedoka ŽČ i HČ. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠČ, držeći da je činjenično stanje stvari u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje meritorne odluke, a i vodeći računa o ekonomičnosti postupka te činjenice da se radi o osobi starije životne dobi sa zdravstvenim tegobama (prema tuženikovim neosporenim navodima) čiji bi pristup sudu bio otežan.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

10. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.147,59 eura na ime naknade za ispunjenje prve faze Ugovora naziva Stručna podloga – Izrada koncepta/ predkoncepcije Stručne podloge, po računu broj 27/1/1 od 31. svibnja 2020. (stranica 7 spisa), a kako je to tužitelj obrazložio u podnesku od 10. studenoga 2023 . Tužiteljeva tražbina predstavlja tražbinu naknade iz odredbe čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO).

11. Među strankama nije sporno, a proizlazi i iz isprava u spisu da su potpisale Ugovor o izradi Stručne podloge i Izmjene i dopune urbanističkog plana uređenja UPU 14 za dio građevinskog područja naselja planske oznake N1-3 u Kastvu (stranica 58 spisa). Sporno je, je li tužitelj izvršio posao za koji potražuje naknadu u ovom postupku, odnosno jesu li stranke uvjetovale plaćanje naknade tužitelju odobrenjem projekta od strane Grada Kastva, odnosno davanjem suglasnosti Grada Kastva na izmjenu Urbanističkog plana i u tom smislu davanjem suglasnosti za izgradnju pristupne ceste do nekretnina u vlasništvu tuženika, a kako bi tuženik uz pomoć (odobrenih) pristupnih cesta dobio građevinsku dozvolu za svoje nekretnine (kako su to pojasnili JČ, tuženikov zastupnik po zakonu i svjedokinja ŽČ).

12. Naknada koju tužitelj potražuje odnosi se na uslugu izrade Stručne podloge, odnosno izradu koncepta/predkoncepcije Stručne podloge urbanističkog plana uređenja UPU 14 za dio građevinskog područja naselja planske oznake N1-3. Tužitelj potražuje naknadu za prvi dio, odnosno prvu fazu poduzetih aktivnosti vezanih uz uslugu izrade predmetne Stručne podloge, a sukladno čl. 12. Ugovora sklopljenog među strankama.

13. Iz Ugovora na stranicama 58 do 61 spisa proizlazi da se tuženik potpisom spomenutog Ugovora obvezao platiti cijenu za svaku pojedinu fazu radova, unutar 15 dana od izdavanja računa. Tužitelj je tuženiku izdao račun za prvu fazu, a tuženik taj račun nije podmirio. O plaćanju po fazama izvršenja posla iskazivala je i svjedokinja ŽČ, član trgovačkog društva Serius d.o.o., ovdje tuženika te tužiteljev zastupnik po zakonu.

14. Uvidom u utuženi račun (list 7 spisa) te dovodeći isti u vezu s Ugovorom koji je sklopljen među strankama, korespondenciju putem elektronske pošte između stranaka (stranica 45 do 56 spisa) te s iskazima svjedoka i zastupnika po zakonu stranaka, sud je utvrdio da je tužitelj izvršio ugovoreni dio usluge za tuženika, za koju traži isplatu ugovorene naknade. U tom smislu ističe se da je u privitku poruke poslane putem elektronske pošte od 18. prosinca 2020. (stranica 46 spisa) tužiteljev zastupnik po zakonu poslao koncept studije dopunjen za prometno rješenje (koje je prema vlastitom iskazu izrađivao HČ, angažiran od strane tuženika). O izradi te prve faze (pred)koncepcije stručne podloge iskazivao je i tužiteljev zastupnik po zakonu, ali i svjedokinja ŽČ koja nije osporila postojanje pisanog Ugovora između stranaka, tj. njegov sadržaj, ugovoreni način plaćanja u fazama, kao ni dostavu dokumentacije previđene prvom fazom Ugovora (što predstavlja pruženu uslugu za utuženo razdoblje). Cijena za ugovoreni dio usluge koja je predmet ovog spora opisana je člankom 12. Ugovora pod stavkom „STRUČNA PODLOGA“ – izrada predkoncepcije Stručne podloge i iznosi 25.000,00kn što s pripadajućim PDV-om iznosi 31.250,00 kn (4.157,59 eura) koliko je tužitelj i utužio u ovom postupku te je na tu cijenu tuženik pristao prihvaćajući tužiteljevu ponudu i sklapajući s njim Ugovor.

15. Činjenica prema kojoj projekt izrade Stručne podloge te Izmjena i dopuna urbanističkog plana uređenja UPU 14 za dio građevinskog područja naselja planske oznake N1-3 nije u konačnici dovršen, odnosno činjenica prema kojoj Grad Kastav nije prihvatio prometno rješenje izrađeno od strane tuženika (tj. osobe koju je angažirao – HČ) ne utječe na tuženikovu dužnost isplate naknade za usluge obavljene od strane tužitelja. U tom smislu sud nije prihvatio tuženikove prigovorne tvrdnje prema kojima od tužitelja nije dobivena odgovarajuća garancija ostvarivosti, odnosno da rezultat izvedenog posla nije u skladu s onim što su njime očekivali postići (od nadležnih tijela dobiti dozvolu za promjenu urbanističkog plana i u tom smislu dozvolu za izvedbu pristupne ceste kojom bi se utjecalo na dobivanje građevinske dozvole za nekretnine tuženika). Naime, sklopljenim Ugovorom stranke nisu uvjetovale plaćanje naknade za pojedine faze radova konačnim ciljem kojeg je htio ostvariti tuženik, a osobito navedeno nije predviđeno za prvu fazu radova koja obuhvaća izradu (pred)koncepta stručne podloge koji u suštini predstavlja određeno idejno rješenje koje tek treba doći do faze realizacije (koje idejno rješenje je tuženik dao), pod uvjetom da bude prihvaćeno od strane nadležnih tijela Grada Kastva. Ovdje se dodaje da izrada ili izmjena Urbanističkog plana zahtijeva uključenost niza subjekata te ne može u ovisiti (samo) o onome tko izrađuje projekt (tuženik) niti o onome na čiju je inicijativu izrada nekog projekta pokrenuta (tužitelj), a o navedenom je tuženik obavještavao tužitelja tijekom njihove poslovne suradnje (kako to proizlazi, primjerice, iz poruke poslane putem elektronske pošte na stranici 47 spisa). Prema tome, okolnost što tužitelj nije mogao udovoljiti takvom zahtjevu (garantirati za prihvaćanje novog urbanističkog plana) ne može utjecati na prestanak ili umanjenje tuženikove obveze plaćanja usluge koju mu je tužitelj pružio. S druge strane, dodaje se da tuženik u ovom postupku nije dokazivao da je ono što je izradio tuženik bilo zahvaćeno nedostacima u stručnom smislu, odnosno da je predkoncepcija stručne podloge izrađena manjkavo i s manama zbog kojih tužitelj ne bi imao pravo na naknadu (u smislu prava naručitelja u slučaju nedostataka u isporučenom djelu).

16. Slijedom navedenog, zaključak je ovog suda da je tužitelj izvršio uslugu na koju se obvezao i za koju je ispostavio račun sukladno sklopljenom Ugovoru, odnosno da je obavio posao koji se odnosi na izradu predkoncepcije Stručne podloge za što su stranke ugovorile naknadu u visini od 25.000,00 kn, što s pripadajućim PDV-om iznosi 31.250,00 kn, odnosno 4.157,59 eura. Kako je nesporno da je tuženik tužitelju na ime naknade iz Ugovora unaprijed platio 15.000,00 kn odnosno 1.990,84 eura, a tužitelj je izvršio posao u vrijednosti od 4.157,59 eura, tuženiku je preostalo za platiti daljnjih 2.156,75 eura (4.157,59 – 1.990,84).

17. Slijedom navedenog, a kako je tužitelj izvršio uslugu na koju se obvezao Ugovorom i u odnosu na koju je ispostavio račun, a tuženik mu je prethodno unaprijed platio dio naknade, sud je primjenom odredbe čl. 590. ZOO-a u vezi sa čl. 219. st. 1. ZPP-a i čl. 451. st. 3. ZPP-a tuženiku naložio platiti preostalih 2.156,75 eura po utuženom računu. Zato je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

18. Kako tuženik svoju obvezu plaćanja utužene novčane tražbine nije ispunio po dospijeću, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a osnovan je i zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata. Stopa zakonskih zateznih kamata određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

19. Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a jer su stranke u približno jednakim dijelovima uspjele u ovom postupku. Zato je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci 29. lipnja 2026.

Sutkinja:

Ema Brdovčak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.