Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-133/2026-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja TC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog društva Marcotulli & partneri OD d.o.o. iz Rijeke protiv protustranke CC ( ranije TC) OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje malodobnog EC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po posebnoj skrbnici ŽC, diplomiranoj pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi davanja odobrenja za zastupanje, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-189/2025-34 od 9. travnja 2026., dana 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-189/2025-34 od 9. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

Odobrava se ocu AC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da samostalno zastupa malodobnog sina DC OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.2016., kod upisa u Osnovnu školu Bakar, Područna škola "Krasica", Krasica 186, Krasica.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijanu odluku i predmet vrati na ponovni postupak sukladno odredbama članka 446. ObZ i članka 380. točka 3. ZPP.

3. Odgovor na žalbu je podnesen u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja pa se predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da iz prijedloga i mišljenja HZSR Područni ured Rijeka (u daljnjem tekstu HZSR) proizlazi da je predlagatelj kompetentniji roditelj od protustranke za odlučivanje o tome koju će školu pohađati njihov sin, te je uzimajući u obzir dosadašnji tijek rada sa obitelji, preporuke stručnjaka i postojeće okolnost vezane uz životno okruženje malodobnog EC izrazio podršku prijedlogu predlagatelja o promjeni njegove škole, da EC svakodnevno boravi u [adresa], gdje živi sa ocem u stabilnom životnom okruženju, zbog čega da promjena u školu bližu mjestu stanovanja predstavlja logičan i razvojno prihvatljiv korak, posebice što je ista škola znatno manja zbog čega može pružiti više individualizirane podrške što je u skladu sa EC specifičnim obrazovnim i emocionalnim potrebama, čime da bi se omogućila njegova bolja integracija i socijalizacija u manjoj i podražavajućoj sredini,

- da je posebna skrbnica mal. djeteta izvijestila sud da je dana 16. rujna 2025. razgovarala sa istim koji joj je naveo da se želi preseliti u Osnovnu školu u Krasici te da mu je poznato da djeca iz te škole u peti razred putuju u Osnovnu školu u Bakru, da se ne boji promjene škole te da će se sa prijateljima iz škole Trsat i dalje družiti i čuti, pa da je s obzirom na EC dob, njegovo jasno izraženo mišljenje istaknula da bi provođenje vještačenja na okolnost promjene škole predstavljalo nepotrebno izlaganje dodatnim razgovorima i testiranjima od strane stručnjaka, čime da će se između ostalog posljedično prolongirati i sukob roditelja, što je glavni uzrok nestabilnosti u EC životu, a ne sama promjena škole, da promjena škole u ovom kontekstu ne znači nužno destabilizaciju djeteta, već naprotiv može predstavljati priliku za bolju prilagodbu na okolnosti koje su veći dio EC života,

- da je uvidom u rješenje naslovnog suda poslovni broj R1 Ob- 455/2023-14 od 19. prosinca 2023. (list 8-11 spisa), utvrđeno da je privremenom mjerom određeno da će mldb. EC stanovati s ocem u [adresa], a s majkom ostvarivati osobne, kojim rješenjem je majka obvezana na plaćanje uzdržavanja za sina u iznosu od 150,00 eura mjesečno.,

- da je uvidom u kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje iz spisa poslovni broj P Ob 218/23 od 08. studenog 2024. (list 15-38 spisa) u bitnom utvrđeno da provedene procjene izdvajaju oca kao kompetentnijeg roditelja, koji nešto bolje od majke prepoznaje potrebe malodobnog EC, zbog čega da su vještaci mišljenja da isti treba nastaviti živjeti sa ocem, a s majkom ostvarivati osobne odnose, da provedene obrade oca opisuju kao osobu sa naglašenim crtama osobnosti, a majku kao osobu sa miješanim poremećajem osobnosti, kod koje su također zadovoljeni i kriteriji za postavljanje dijagnoze Poremećaj prilagodbe, da navedene karakterološke osobnosti roditelja, umanjuju njihov kapacitet za prepoznavanje i zadovoljavanje emocionalnih potreba djeteta, što je ipak izraženije na strani majke, da su kod mal. EC zadovoljeni kriteriji za postavljanje dijagnoze Emocionalni poremećaj u djetinjstvu (reaktivne naravi) i Specifični razvojni poremećaj školskih vještina, zbog čega da su preporučile njegovo praćenje od strane stručnih osoba,

- da je uvidom u medicinsku dokumentaciju mal. EC (list 39-43 spisa) u bitnom utvrđeno da je za njega preporučen nastavak školovanja po redovnom programu uz individualizaciju sadržaja na način da mu se dozvoli dovoljno vremena za rješavanje zadataka, da mu se daju kratke i češće uputa, te da sjedi u prvim klupama, da je mentalno zdravlje malodobnog EC narušeno, zbog čega da isti nužno treba primjerenu i civiliziranu komunikaciju svojih roditelja, a u protivnom da bi se u njegovom daljnjem psihološkom razvoju, osobito u adolescenciji mogla očekivati pojava posljedičnih psihičkih simptoma,

- da je uvidom u presudu o razvodu braka naslovnog suda poslovni broj P Ob 218/2023-30 od 02. lipnja 2025. (lista 91-95 spisa) utvrđeno da je brak stranaka pravomoćno razveden, da je istom odlučeno da mal. EC stanuje s ocem a da s majkom ostvaruje osobne odnose, koja presuda je donesena temeljem naprijed citiranog nalaza i mišljenja vještakinja koji nalaz je bio usklađen sa prijedlogom i mišljenjem HZSR u tom postupku,

- da je uvidom u presudu naslovnog suda Poslovni broj Kzd-76/2023-20 od 06. lipnja 2025. ( list 107- 123 spisa), za koju je utvrđeno da je u međuvremenu postala pravomoćna 05. veljače 2026 i ovršna 04. ožujak 2026., utvrđeno da je istom protustranka proglašena krivom što je u vremenskom razdoblju od prosinca 2022. do 21. lipnja 2023. kao majka mal. EC, premda svjesna da ugrožava njegov pravilan psihosocijalni razvoj, pristajući na to hotimično mu zadavala šamare te prema njemu bila fizički gruba na način da ga je udarala po stražnjici, a jednom prigodom da mu je rasparala i loptu, čime da je zlostavljala dijete i počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-povredom djetetovih prava opisano u članku 177 stavak 2 KZ/11, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz uvjetnu osudu kojom se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od dvije godine, a izrečena kazna zatvora da se neće izvršiti ukoliko u tom roku majka mal. EC ne počini ponovno kazneno djelo,

- da sud kao i posebna skrbnica mal. EC smatraju prijedlog protustranke da se provede dokaz kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem nepotrebnim,

- da sud nije proveo ni dokaz saslušanjem od protustranke predložene svjedokinje HC sadašnje učiteljice malodobnog EC, obzirom da su obje stranke u svom stranačkom iskazu navele kako ista ne zna je li preseljenje EC u drugu školu dobro ili nije, čime da je ta činjenica postala nesporna između stranaka.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pozivom na odredbe članka 86., 108. i 109. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15 i 98/19 -dalje ObZ) zaključio da je u najboljem interesu mal. EC da ga otac upiše u školu u mjestu njegovog sadašnjeg stanovanja kako je to predložio i HZSR s kojim prijedlogom se je u cijelosti usuglasila i posebna skrbnica malodobnog EC, koja je iz razgovora sa istim (obzirom na njegovu dob i jasno izraženo mišljenje kako želi promijeniti školu) ponovno podržala takav prijedlog predlagatelja. Promjena škole u okolnostima ovog slučaja, da ne znači nužno destabilizaciju djeteta, već da naprotiv može predstavljati priliku za bolju prilagodbu na okolnosti koje su već dio EC života. Da je u najboljem interesu i u skladu sa dobrobiti mal. EC da ga prilikom premještaja u školu zastupa predlagatelj-otac odnosno da ga upiše u Osnovnu školu "Krasica" kako je to također predložio i HZSR čiji je prijedlog i mišljenje sud u cijelosti prihvatio smatrajući da je isti stručan, temeljit i argumentiran, a posebice što je HZSR prilikom izrade prijedloga i mišljenja imao na uvidu nalaz i mišljenje kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja iz spisa poslovni broj P Ob 218/2023 ( list 64 spisa) koji mu je dostavio predlagatelj, pa da je odlučeno temeljem naprijed citiranih odredaba ObZ kao u izreci rješenja.

7. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba postupka iz članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju opisno upire žalitelica u žalbi, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Njegova je izreka razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja koji su navedeni u obrazloženju. O odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onog što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, a nisu počinjene ni preostale bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP.

8. Dakle, u ovoj pravnoj stvari radi se o izvanparničnom postupku radi ostvarivanja roditeljske skrbi, zastupanja u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta, promjeni školi, u smislu citiranih odredbi ObZ.

9. Odredbom članka 109. stavak 1. ObZ određeno je da će sud, u situaciji kada se roditelji ne mogu sporazumjeti u vezi odluka koje su bitne za dijete (članak 108. stavak 1. do 3. ObZ), odlučiti koji od roditelja će u toj stvari zastupati dijete.

10. Iz tijeka postupka nesporno proizlazi da dijete sada stanuju sa ocem na adresi oca, dakle očito je da je za vrijeme trajanja postupka razvoda braka došlo do promijenjenih okolnosti koje opravdavaju pokretanje ovog postupka, pa je radi zaštite i interesa djeteta potrebno donijeti odluku o promjeni školi.

11. Dakle, imajući u vidu promijenjenu okolnost glede mjesta stanovanja djeteta, nema prepreke da se odluke o roditeljskoj skrbi, odnosno pojedini sadržaji iste mijenjaju i izvan postupka razvoda braka, te usklađuju sa postojećim činjeničnim stanjem.

12. Naime, protivno žalbenim navodima žaliteljice, sud prvog stupnja je pri utvrđivanju činjenica odlučnih za primjenu mjerodavnih odredbi ObZ pravilno postupio u skladu s odredbom članka 8. i 220. ZPP, te je ispitao, protivno žalbi žaliteljice, i sve sporne odlučne činjenice za donošenje odluke o prijedlogu predlagatelja u okolnostima u kojima ne može pribaviti suglasnost protustranke, kao drugog roditelja, za promjenu škole. Valjanim vrednovanjem sadržaja razgovora mlt. djeteta s posebnom skrbnicom djeteta, kada je dijete iskazalo kako želi promijeniti školu, odnosno da se ne boji promjene iste, a što je i u skladu sa prijedlogom i mišljenjem HZSR kojeg protustranka nije dovela u sumnju, sud prvog stupnja pravilno je primijenio mjerodavnu odredbu 109. ObZ, odlučivši da će mlt. dijete u vezi promjene osnovne škole zastupati otac samostalno, pa nisu osnovani žalbeni navodi žaliteljice.

13. Dakle, u situaciji, kada dijete stanuje kod oca u stabilnom okruženju i kada mu je škola "[adresa] znatno bliža mjestu stanovanja, koja mu može pružiti više individualizirane podrške obzirom na njegove obrazovne i emocionalne potrebe a kako to i proizlazi iz prijedloga i mišljenja HZSR, kojoj promjeni se dijete i ne protivi, osnovano je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog predlagatelja. Promjena škole ne znači destabilizaciju djeteta kako to pogrešno smatra žaliteljica, već bi naprotiv svako odgađanje promjene izazvalo veći stres kod djeteta jer je sada prilika da isti upozna djecu sa kojima će vjerojatno nastaviti školovanje u OŠ Bakar čime će se smanjiti rizik od izoliranosti.

14. Žaliteljica svojim žalbenim navodima nije uspjela dovesti u pitanje navedena utvrđenja prvostupanjskog suda. Cijeneći sve navedeno, sud je odlučio o zastupanju mlt. djeteta po ocu u svezi promjene škole vodeći računa o zaštiti i dobrobiti istog, te je sukladno odredbi članka 86. ObZ uzeo u obzir i okolnosti njegove dobi i izraženog mišljenja, kao i da je otac kompetentniji roditelj od majke koji bolje poznaje potrebe djeteta za razliku od majke koja poteškoće u svezi preseljenja vezuje za sebe. Isto tako nije uspjela dovesti u pitanje izraženo mišljenje djeteta, niti su nadležna tijela koja su u skladu s pravilima svoje struke izvršila razgovor sa djetetom utvrdila kako bi se s djetetom manipuliralo na način da ne postoji njegova stvarna želja za preseljenjem u novu školu, pa je opravdano prvostupanjski sud s obzirom na dob djeteta i izraženo mišljenje istog, kao i prijedlog i mišljenja HZSR odbio provođenje kombiniranog vještačenja na okolnosti promjene škole koje vještačenje protustranka nije ni platila, kao i dokazni prijedlog saslušanja svjedokinje HC učiteljice mal. djeteta obzirom da iz iskaza stranka proizlazi kako ista ne zna jeli preseljenje EC u novu školu za njega dobro ili nije, dakle, radi se o činjenici koja među strankama nije sporna.

15. Stoga je upravo u cilju i zaštite interesa mlt. djeteta pravilno prvostupanjski sud odlučio kada je donio predmetno rješenje, kako je navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja, koja utvrđenja kao pravilna i logična te utemeljena na zakonskim odredbama prihvaća i ovaj sud, što žaliteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju.

16. S obzirom na izneseno, kako u postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, trebalo je na temelju odredbe članka 380. stavak 2. ZPP odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 29. lipnja 2026.

Sudac:

Ana Grbavac