Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž Zk-71/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Dragice Samardžić, predsjednice vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Ankice Matić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1) KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 2) HĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 3) KĆZ, OIB [osobni identifikacijski broj], 4) HĆZ, OIB [osobni identifikacijski broj], 5) ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 6) EĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 7) ĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 8) ŽĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 9) AĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 10) CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 11) SĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 12) ZĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 13) ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 14) VĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 15) TĆ OIB [osobni identifikacijski broj], 16) IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 17) NĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 18) UĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 19) LĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 20) GĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 21) RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 22) ĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 23) PĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 24) DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 25) OĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 26) BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 27) JĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 28) MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 29) FĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], 30) KH, OIB [osobni identifikacijski broj], 31) HH, OIB [osobni identifikacijski broj], 32) ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], kao suvlasnici stambene zgrade [adresa], svi osim onog pod 12) zastupani po punomoćnici Mandi Banović, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika KONSTRUKTOR-INŽENJERING d.d. u stečaju, OIB 81356391287, kojeg zastupa stečajni upravitelj Josip Hrga, a njega punomoćnica Julia Vladušić, odvjetnica u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ŠĆZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mijo Jeličić, odvjetnik u Splitu, radi brisanja upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu broj P-2166/2025-14 od 7. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2166/2025-14 od 7. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj P-2166/2025-14 od 7. siječnja 2026.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) do 11) te pod 13) do 32) koji glasi: Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog po rješenju Općinskog suda u Splitu broj Z-7670/06 od 31. svibnja 2006. godine u ZU [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje je donijeto temeljem presude Općinskog suda u Splitu broj II-P- 1194/99 od 1. ožujka 2001. godine, potvrde Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove broj Klasa: 361-08/05-01/00551 od 30. siječnja 2006. u privitku kojeg se nalazi i elaborat o etažiranju izrađen po tvrtci Merec d.o.o. Split od 26. siječnja 2006., Izjave o uspostavi samostalnih uporabnih cjelina od 12. svibnja 2006., na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], odnosno na dijelu poslovno stambene zgrade E-801 (ranije [adresa]) sada [adresa], koji čini samostalnu uporabnu cjelinu br. 1., u nadgrađu – XI kat površine 118,72 m2, koji se sastoji od dvije sobe i dijela predsoblja izgrađenog na čest. zem. [katastarska čestica], te pripadajućih terasa površine 75,28 m2 izgrađenih na čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška], upisanih u korist tuženika pod 1) Konstruktor inženjering d.d. Split, koja je kao samostalna uporabna cjelina po rješenju Općinskog suda u Splitu broj 4047/2013 temeljem Izjave o uspostavljanju samostalnih uporabnih cjelina i drugim pravima, obvezama i dužnostima "U Splitu, 09. 04. 2013. godine", Potvrde Grada Splita, Upravni odjel za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i graditeljstvo, Pododsjek za graditeljstvo, broj klasa: 361-08/13- 01/00039 "Split, 21. 03. 2013. godine", Rješenja o izvedenom stanju Grada Splita, Upravni odjel za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i graditeljstvo, Pododsjek za prostorno uređenje, broj klasa: UP/I-361-03/12- 04/00120 "Split, 10. 12. 2012. godine", Ugovora o darovanju "U Splitu, 23. 04. 2012. god.", Ugovora o zamjeni prava korištenja, raspolaganja i upravljanja poslovnim prostorom br. 494/85 "U Splitu, 08. 07.1985. godine", Izjave Grada Splita broj klasa:

943-01/2000-01/10 "Split, 29. rujna 2000. god." koja se nalazi u zbirci isprava ovog suda pod brojem Z-4428/01, Tabularnih izjava Grada Splita, broj klasa: 943-02//07- 01/413 "Split, 28. studenog 2007. god.", te broj klasa: 943-02/07-01/413 "Split, 16. listopada 2013. godine", Uvjerenja Grada Splita, Služba pravne zaštite, stanova, poslovnih prostora i geodezije, Odsjek za geodeziju, br. klasa: 930-01/13-01/0158 "Split, 01. 03. 2013. god.", potvrde izdane od Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg, broj 16/13-SGR "Split, 12. 07. 2013.", Suglasnosti za provedbu etažiranja nekretnina izdane od Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb "U Splitu, 20. 02. 2014. godine", punomoći GR-280/2013 "U Zagrebu, 31. svibnja 2013. godine", precizno opisana kao 19. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) stan br. 1 - etaža XI (jedanaestog) kata, ukupne površine 57,06 m2, od čega se na čest. zem. [katastarska čestica] nalazi površina od 26,60 m2 a sastoji se od hodnika, kuhinje + blagovaonice i dnevnog boravka, a na čest. zem. [katastarska čestica] (ZU [broj ZK uloška] [broj poduloška]) površina od 30,46 m2, sastoji se od hodnika, sobe, garderobe i kupaonice. Stanu pripada terasa površine 101,40 m2 koja je izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica], zajedno sa svim daljnjim upisima izvršenim u istom zemljišnoknjižnom ulošku, te istodobno uspostavljanje ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

Dužni su tuženici solidarno u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe tužiteljima naknaditi troškove parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do konačne namire po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, odnosno sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku u roku od 15 dana na ime troškova parničnog postupka iznos od 500,00 EUR.

III. Nalaže se tužiteljima naknaditi umješaču u roku od 15 dana na ime troškova parničnog postupka iznos od 2.500,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 7.siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena."

1.1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Dopušta se umješaču miješanje u ovaj spor na stranu tuženika.

II. Smatra se da je tužitelj pod 12) povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari."

2.Protiv prvostupanjske presude i rješenja žalbu su podnijeli tužitelji, pobijajući presudu i rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu i rješenje, podredno da ih ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je brisanje prava vlasništva upisanog u korist tuženika, odnosno umješača na strani tuženika.

6. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik bio uknjižen kao vlasnik predmetnih nekretnina u vrijeme podnošenja tužbe, a trenutno je kao vlasnik uknjižen umješač na strani tuženika.

7. Međutim, sporno je jesu li tužitelji vlasnici spornog dijela zgrade te jesu li ispunjeni uvjeti za brisanje prava vlasništva tuženika.

8. S obzirom da je pravni temelj u ovoj pravnoj stvari brisovna tužba mjerodavne su odredbe Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, u daljnjem tekstu: ZZK), i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZV).

9. Vezano za predmet spora tuženik je presudom prvostupanjskog suda br. IIP-1194/99 od 1.3.2001. u postupku PIS d.d. (graditelja zgrade) i umješača Grada Splita utvrđen vlasnikom poslovnog prostora u zgradi oznake [adresa] (dakle, susjedni ulaz u odnosu na onaj u kojemu stanuju tužitelji) izgrađenoj na č. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji poslovni prostor prema toj presudi ima površinu od 520 m2. Tuženik je, prema sadržaju povijesnog izvatka, u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjižen kao vlasnik tog poslovnog prostora u nadgrađu (XI kat) površine 520 m2 te je uknjižba izvršena dana 19.6.2001. temeljem spomenute presude i tad je u zemljišnoj knjizi formirana ta samostalna uporabna cjelina od 520 m2. Potom je trgovačko društvo Merec d.o.o. dana 26.1.2006. izradilo elaborat etažiranja predmetnog poslovnog prostora kojim elaboratom je taj poslovni prostor površine 520,35 m2 (ova neznatna razlika od 0,35 m2 u odnosu na podatak iz presude br. IIP- 1194/99 od 1.3.2001. je očito posljedica tehnološkog napretka u pogledu preciznosti mjernih uređaja) podijeljena na 4 samostalne uporabne cjeline. Za samostalnu uporabnu cjelinu br. 1 je prilikom mjerenja i etažiranja utvrđeno da se ona i pripadak istoj nalazi, osim na č. zem. [katastarska čestica], još i dijelom na č. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem z.k.ulošku su inače uknjiženi tužitelji kao vlasnici stanova u tom ulazu stambene zgrade u nizu. Potom je 31.5.2006. izvršen sporni upis br. Z-7670/06 u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (povijesni izvadak, list 4G1 spisa) kojim je za samostalnu uporabnu cjelinu br. 1 navedeno da se ona i pripadak nalaze i na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavljaju, zajedno s dodatnim česticama, stambenu zgradu u nizu, koja ima više zasebnih ulaza što je vidljivo iz fotokopije katastarskog plana i tlocrta nadgrađa u sklopu nalaza i mišljenja vještaka geodeta EH (list 24-24B). Kako proizlazi iz elaborata etažiranja, priloženog uz tužbu, poslovni prostor od 520 m2, koji je bio vlasništvo tuženika, se nalazi na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. U tužbi se navodi da se tužba temelji na odredbi članka 129. ZZK-a. Nadalje, u podnescima od 20.7.2011. i 30.9.2016., tužitelji su se jasno i decidirano izjasnili da njihova tužba predstavlja brisovnu tužbu, a to proizlazi i iz podneska od 14.11.2025. kojim je preciziran tužbeni zahtjev.

11. Prema odredbi članka 129. stavka 1. ZZK-a nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno. Nadalje, prema odredbi članka129. Stavka 2.ZZK proizlazi da nositelj knjižnog prava brisovnu tužbu može podnijeti u roku od tri godine od kad je ta uknjižba bila zatražena.

12. Kako opisani sporni upis u ZU [broj ZK uloška] pod br. Z-7670/06 proistječe iz ranijeg upisa poslovnog prostora 520 m2, koji upis je izvršen 19.6.2001., prvostupanjski sud zaključuje da je rok za podnošenje brisovne tužbe počeo teći 19.6.2001. te je najdulji rok propisan člankom129. ZZK-a, tj. trogodišnji rok istekao prije podnošenja ove tužbe dana 13.3.2007. U konkretnom slučaju propuštanjem prekluzivnog roka iz članka129. ZZK-a o tužbenom zahtjevu se odlučuje meritornom odlukom, te je prvostupanjski sud pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Pored toga, razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva je to što tužitelji nisu nikad bili uknjiženi kao vlasnici u pogledu predmetnog spornog dijela nekretnine, a iz odredbe čl.129. ZZK-a proizlazi da su jedino nositelji knjižnog prava aktivno legitimirani na podnošenje brisovne tužbe.

13. Pored toga, tuženik je 8.7.1985. (dakle, u vrijeme kad su tužitelji i njihovi pravni prednici imali samo stanarsko pravo na stanovima, tj. nekoliko godina prije nego se pristupilo otkupu tzv. društvenih stanova) ugovorom sklopljenim sa SIZ-om za poslovni prostor na području Općine Split, stekao pravo korištenja, raspolaganja i upravljanja poslovnog prostora površine 520 m2 u nadgrađu objekta tadašnje oznake [adresa]. Kasnije je pretvorbom u skladu s odredbom članka 360. ZV-a predmetni poslovni prostor postao isključivo vlasništvo tuženika, odnosno nije bio zajednički dio zgrade, pa stoga ni tužitelji nisu izvanknjižni suvlasnici istog.

14. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka prvostupanjski sud pravilno zaključuje da tužitelji nisu povrijeđeni u svom pravu niti su ispunjene zakonske pretpostavke za brisovnu tužbu te je pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

15. Što se tiče tužitelja 12. utvrđeno je temeljem odredbe članka 295. ZPP-a presumirano povlačenje tužbe zbog toga što on nije pristupio na ročište za glavnu raspravu.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT). Tuženiku je priznat sljedeći trošak: 250 bodova za ročište od 21.11.2025. što pretvoreno u EUR iznosi 500,00 eura. Umješaču je priznat sljedeći trošak: po 250 bodova za sastav podnesaka od 17.9.2024. i 9.7.2025. te za ročišta od 11.9.2025. i 21.11.2025. što zbrojeno, pretvoreno u eure i uvećano za PDV od 25% iznosi 2.500,00 eura. Na iznos troška dosuđenog umješaču teku zatezne kamate od presuđenja do isplate.

17. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a, a niti bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

18. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

19. Temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer se smatra da je tužitelj 12. povukao tužbu, a umješač ima pravni interes za miješanje u parnicu s obzirom da je tijekom postupka utvrđen vlasnikom predmeta spora.

Split, 29. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dragica Samardžić