Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj:Gž-1085/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, protiv tuženika KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Sanjinu Piljić, odvjetniku u Vukovaru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P-346/2023-14 od 5. lipnja 2025., 29. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P-346/2023-14 od 5. lipnja 2025..
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 113,46 eura sa zateznim kamatama od 03. veljače 2023. do isplate . Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 99,54 eura sa zateznim kamatama od 5. lipnja 2025. do isplate.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. u vezi s čl. 467. st.1 . Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode te predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjske presude.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tuženik se žalbom neosnovano poziva na -----------------------------iz čl. 354.st.2. toč.11. ZPP-a ----------------------------------.
6. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 467. st.1. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 113,46 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, na ime plaćenih režijskih troškova (vode) za stan u [adresa], stan broj 8, za razdoblje od srpnja 2021. do lipnja 2022.. Zahtjev činjenično temelji na tvrdnji da je tuženik bio najmoprimac predmetnog stana u utuženom razdoblju pa da je obveznik plaćanja režijskih troškova, a koje je podmirio tužitelj kao najmodavac i vlasnik stana.
8. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje:
- da su Državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje kao najmodavac i tuženik kao najmoprimac zaključili 21. siječnja 2015. ugovor o najmu stana u vlasništvu Republike Hrvatske, na adresi [adresa], na neodređeno vrijeme,
- da se čl. 8. Ugovora o najmu stana tuženik obvezao redovno i u roku plaćati sve troškove vezane sa redovitim korištenjem stana, a odnose se na primjer utrošak struje, vode, plina, komunalne naknade, odvoza kućnog smeća, vodoprivredne naknade, troškova odvodnje, troškova grijanja i sl.,
- da je čl. 9. st. 2. Ugovora o najmu stana ugovoreno da najmoprimac može raskinuti ugovor u slučajevima opisanim u čl. 20. Zakona o najmu stanova uz pisanu obavijest drugoj ugovornoj strani uz otkazni rok i rok iseljenja od 30 dana.
- da je tuženik sa članovima svoje obitelji stupio u posjed predmetnog stana 18. veljače 2015.,
- da je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik predmetnog stana,
- da je 19. prosinca 2022. između Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru i Vodovoda grada Vukovara d.o.o. sklopljena nagodba, kojom je utvrđeno da postoji tražbina Vodovoda grada Vukovara d.o.o. koju je dužna namiriti Republika Hrvatska u ukupnom iznosu od 366,12 kuna/48,59 eura nastala slijedom neplaćanja izvršene usluge utroška vode, po računima za srpanj 2021. do lipnja 2022., kao i troškova nastalih tijekom naplate, te se čl. 2. nagodbe Republika Hrvatska obvezuje platiti ukupno 854,87 kn/113,46 eura u roku 60 dana od dana zaključenja nagodbe i to 48,59 eura na ime pružene usluge javne vodoopskrbe, te iznos od 64,87 eura na ime troškova nastalih na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku,
- da je tužitelj 02. veljače 2023. (u prvostupanjskoj presudi očito omaškom navedeno 2. siječnja 2023.) uplatio iznos od 48,59 eura na račun Vodovoda grada Vukovara i iznos od 64,87 eura na račun Odvjetničkog društva Cvrković i partneri,
- da je Vodovod grada Vukovara d.o.o. protiv ovršenika ovdje tuženika podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 48,59 eura na ime predmetnog potraživanja.
- da se tuženik odjavio sa predmetne adrese 5. lipnja 2020. i da drugu adresu nije prijavio.
9. Imajući u vidu prethodna činjenična utvrđenja, a cijeneći da se tuženik Ugovorom o najmu stana obvezao plaćati troškove vezane sa redovitim korištenjem predmetnog stana pa tako i utrošene vode, kao i da time što se 2020. odjavio sa adrese predmetnog stana ugovor o najmu stana nije raskinut, ujedno imajući u vidu da je tužitelj kao vlasnik stana na temelju sklopljene nagodbe platio tuženikovu obvezu plaćanja vode Vodovodu grada Vukovara d.o.o. u iznosu od 48,59 eura i trošak odvjetnika u iznosu od 64,87 eura koji je nastao sklapanjem nagodbe, pozivom na čl. 120.st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) zauzima pravno shvaćanje da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju utuženi iznos, sa zateznim kamatama od 3. veljače 2023. do isplate.
10. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. st. 1., čl. 163. i čl. 164. ZPP-a pa dosuđuje tužitelju troškove zastupanja po državnom odvjetniku u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje: Tarifa/23).
11. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, ali je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odlučiti na isti način.
12. U konkretnom slučaju riječ je o zahtjevu tužitelja kao najmodavca za isplatu utuženog iznosa od tuženika kao najmoprimca po osnovi neplaćenih režijskih troškova za predmetni stan. Dakle, predmet spora je ugovorna obveza iz ugovora o najmu stana, pa mjerodavno pravo ne predstavlja odredba čl. 120. st.1. i 2. ZOO -a na koju se poziva prvostupanjski sud, a kojom su regulirana prava jamca prema glavnom dužniku.
12.1. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi čl. 9. ZOO -a kojom je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje te u odredbi čl. čl. 3. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18., 105/20., 36/24., dalje: ZNS) prema kojoj se ugovorom o najmu stana obvezuje najmodavac predati stan za stanovanje najmoprimcu uz za to određenu najamninu (st.1.), ugovorom o najmu uređuju međusobni odnosi ugovornih strana (st.2.) te uvjete sklapanja ugovora o najmu stana koji nisu propisani ovim Zakonom stranke ugovaraju slobodno (st.3.).
13. S obzirom na utvrđenje da je ugovorom o najmu predmetnog stana tuženik preuzeo obvezu plaćanja troškova vezanih sa redovitim korištenjem stana, između ostalog vode (čl.8.Ugovora o najmu stana), a koji trošak vode je za razdoblje od srpnja 2021. do lipnja 2022. pružatelju komunalne usluge isporuke vode Vodovodu grada Vukovara d.o.o. umjesto tuženika platio tužitelj u iznosu od 48,59 eura, to je na temelju čl. 8. Ugovora o najmu stana u vezi s čl. 3. st.2. i 3. ZNS-a i čl. 9. ZOO-a tuženik u obvezi ispuniti svoju ugovornu obvezu i isplatiti tužitelju navedeni iznos.
14. Također, s obzirom na utvrđenje da je vezano za sklapanje nagodbe između tužitelja i pružatelja komunalne usluge isporuke vode Vodovod grada Vukovara d.o.o., a na temelju koje je plaćen trošak vode od strane tužitelja za predmetni stan, nastao odvjetnički trošak u iznosu od 64,87 eura koji je tužitelj podmirio, tuženik je na temelju čl. 342.st. i 2. ZOO-a prema kojem u slučaju kada dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio, dužan naknaditi tužitelju navedeni iznos.
15. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od ukupno 113,56 eura sa pripadajućim zateznim kamatama od slijedećeg dana od dana izvršene isplate od strane tužitelja , kako je to i odlučeno pobijanom presudom.
16. Žalbeni navodi tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji nisu osnovani. Naime, okolnost da se tuženik 2020. odnosno prije razdoblja na koje se odnosi utužena tražbina u evidencijama MUP-a odjavio sa adrese predmetnog stana, suprotno žalbenim navodima sama za sebe nije od utjecaja na njegovu obvezu ispunjena preuzetih ugovornih obveza na temelju sklopljenog ugovora o najmu stana, budući da tuženik ne tvrdi niti dokazuje da je ugovor o najmu stana prestao na zakonom propisani način pa isti proizvodi pravne učinke.
17. Žalbeni navodi o zastari utužene tražbine nisu osnovani. To iz razloga jer u konkretnom slučaju nije riječ o tražbini pružatelja komunalne usluge za isporučenu vodu pa u primjenu ne dolazi jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. st.1. ZOO -a. Riječ je o tražbini koja svoju osnovu ima u sklopljenom ugovoru pa u primjenu dolazi opći zastarni rok od pet godina iz čl. 225. ZOO-a, koji u konkretnom slučaju nije protekao s obzirom da je tražbina tužitelja dospjela 2. veljače 2023., a tužba je podnesena 21. kolovoza 2023. čime je zastara prekinuta (čl. 241.ZOO-a).
18. Budući da tuženik žalbenim navodima nije osporio odluku o troškovima postupka, pozivom na čl. 365. st.2. ZPP-a prvostupanjska presuda u tom dijelu nije ispitivana.
19. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 368. st. 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao u izreci.
U Rijeci 29. lipnja 2026.
Sutkinja
Ingrid Bučković
