Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-648/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1-ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2-TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3-BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4-AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5- DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6- ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7-MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8-LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], 9-JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika iza pok. ĐA, 10-ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11-CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12-RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13-ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14-VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15-KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16-FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 17-ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 18-HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 19-SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 20-GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 21-NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 22-PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 23-OA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 24-UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, a on zastupan po Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri iz Zagreba protiv tužene IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Povrv-3561/2022 od 02. svibnja 2024., dana 29. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Povrv- 3561/2022 od 02. svibnja 2024., ispravljena rješenjem pod posl. br. Povrv-3561/2022 od 18. lipnja 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u toč. I) izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Katice Valić pod posl. br. Ovrv-75837/2022 od 21.10.2022. u dijelu kojim je naloženo tuženoj kao ovršenici da tužiteljima kao ovrhovoditeljima i suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], namiri na račun specifične namjene, tražbinu u iznosu od 438,18 eura ( 3.301,50 kn ) sa zakonskim zateznim kamatama na svaki pojedinačni utuženi iznos, dok je toč. II) izreke naloženo tuženoj da naknadi tužiteljima troškove postupka u iznosu od 371,93 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužena ne navodeći konkretne žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a). U žalbi tužena u bitnom navodi da u utuženom razdoblju nije bila niti knjižni, niti izvanknjižni vlasnik, kao niti posjednik, pa da nije bila niti obveznik plaćanja sredstva zajedničke pričuve za predmetni poslovni prostor na adresi [adresa] u [adresa], već da je prije utuženog razdoblja bila vlasnik poslovnog prostora na adresi [adresa] u [adresa], a na koji poslovni prostor da se odnosi ugovor priložen u spisu.
3. Odgovor na žalbu nije podnijet.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev suvlasnika zgrade u [adresa] za isplatom sredstva zajedničke pričuve od tužene kao suvlasnice, odnosno vlasnice posebnog dijela - poslovnog prostora u površini od 28,66 m2 u navedenoj zgradi, za razdoblje od kolovoza 2018. do siječnja 2022.
6. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud utvrđuje:
- da iz Ugovora o upravljanju zgradom broj 3408-512/14 od 28.4.2014. proizlazi da je isti sklopljen između GSKG d.o.o. i suvlasnika zgrade u [adresa], zastupanom po predstavniku EA,
- da iz Međuvlasnički ugovor sa popisom suvlasnika i utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja proizlazi da je navedeni Međuvlasnički ugovor sklopljen od strane većine suvlasnika i to većinom suvlasničkih dijelova čiji dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, te da je kao suvlasnik pod br. 1. navedena tužena kao suvlasnica prostora u površini od 28,66 m2,
- da iz dostavljenog ugovora o kupoprodaji nekretnina od 14.7.1998. proizlazi da je ZV prodao tuženoj nekretninu u [adresa], tada [adresa], građevina [adresa] površine 20,95 m2 i skladišni prostor oznake L-E u prizemlju diletacija D površine 7,71 m2 (a što ukupno iznosi upravo 28,66 m2) u row bau izvedbi, a koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da tužena nije niti pokušala dokazati svoje paušalne navode da je bila vlasnica u utuženom razdoblju jednog drugog poslovnog prostora, na adresi [adresa],
- da nije od značaja da vlasništvo tuženice nije bilo uknjiženo u zemljišnim knjigama, budući da je tužitelj dokazao izvanknjižno vlasništvo tuženice upravo dostavljenim ugovorom o kupoprodaji nekretnina,
- da je iz predmetnog ugovora o kupoprodaji, iako u istom nije navedena adresa [adresa] ([adresa]) vidljivo da se radi o poslovnom prostoru ukupne površine od 28,66 m2, a što da odgovara podatku iz priloga Međuvlasničkom ugovoru i to popisu suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja na adresi [adresa].
7. Slijedom navedenog prvostupanjski sud zaključuje da kako iz dostavljenog Ugovora o kupoprodaji i Međuvlasničkog ugovora proizlazi da je tužena vlasnik predmetnog poslovnog prostora od ukupno 28,66 m2, to da je na tuženoj bio teret dokaza u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a da je bila vlasnica drugog poslovnog prostora, a koje tvrdnje da ničime nije dokazala pa da u smislu odredbe čl. 221 .a ZPP-a, primjenom pravila o teretu dokazivanja, utvrđuje kako tužena nije dokazala svoje općenite (paušalne) navode. Stoga primjenom odredbe čl. 89. st. 1., čl. 90. st. 2. čl. 375 st. 1 i čl. 378. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, pročišćeni tekst i 94/17, dalje ZV-a ) prihvaća u cijelosti tužbeni zahtjev, dok odluku o trošku donosi na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
8. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih razloga, ovaj je sud utvrdio da je donošenjem predmetne odluke počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tužena sadržajno poziva u žalbi i to iz razloga što su utvrđenja prvostupanjskog suda glede odlučnih činjenica u proturječju sa sadržajem priloženih isprava, a zbog čega presudu nije moguće ispitati.
9. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje da iz dostavljenog Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 14.07.1998. ( list 48-49 spisa ) i Međuvlasničkog ugovora od ( list 69-78 spisa ) proizlazi da je tužena vlasnik predmetnog poslovnog prostora u površini od 28,66 m2 u zgradi na adresi [adresa], a koje utvrđenje je proturječno sadržaju tih isprava.
10. Tako iz predmetnog Međuvlasničkog ugovora proizlazi da je zgrada u [adresa], na adresi [adresa] sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok iz predmetnog Ugovora o kupoprodaji proizlazi da je predmet kupoprodaje bio poslovni prostor u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz čega proizlazi da se radi o različitim nekretninama.
11. Slijedom navedenog u nastavku postupka sud će otkloniti navedenu bitnu povredu parničnog postupka, odnosno ponovno ocijeniti provedene dokaze i donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.
12. Pri tom prvostupanjski sud treba voditi računa da je na tužitelju teret dokaza da je tužena u utuženom razdoblju bila suvlasnica predmetne zgrade u [adresa], na adresi [adresa], te time i obveznica plaćanja utužene pričuve.
13. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP -a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 29. lipnja 2026.
SUTKINJA:
Iva Smokvina Dadasović
