Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-143/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv okr. DŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), a povodom privatne tužbe privatnog tužitelja FŽ od 11. lipnja 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 29. lipnja 2026. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25) u prisutnosti opunomoć. priv. tužitelja FŽ – odvj. Bojana Doneskog iz Garešnice, okr. DŽ, braniteljice okr. – odvj. Tee Cabadaj Cafuta iz Virovitice, dana 2. srpnja 2026. objavio je, a dana 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju automehaničar, državljanin RH, oženjen, otac djeteta u dobi 14 godina, s mjesečnim prihodom od 1.100,00 eura, supruga zaposlena uz mjesečni prihod od 900,00 do 1.200,00 eura, bez imovine, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

11.03.2025. oko 07,30 sati u [adresa], u [adresa], nakon što se dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao sa svojim osobnim automobilom i privatni tužitelj ZŽ sa svojim osobnim automobilom, prišao do vozačevih vrata vozila privatnog tužitelja te ih otvorio i u namjeri da tjelesno ozljedi privatnog tužitelja, desnom rukom ga stisnuo za lijevo rame i lijevom rukom zatvorenom šakom više puta udario u lijevi dio glave i vrata te ga je nogom udario u lijevi dio trupa, nakon čega se privatni tužitelj pomaknuo sa vozačevog sjedala na suvozačevo sjedalo, nakon čega je okrivljenik nogom ušao u vozilo i vukao privatnog tužitelja prema sebi i ponovno ga zatvorenom šakom udario u glavu, a uslijed kojih udaraca je privatni tužitelj zadobio tjelesne ozljede u vidu otoka mekog oglavka sljepoočno lijevo, praćen crvenilom, otoka mekog oglavka sljepoočno tjemeno lijevo, praćen crvenilom, oguljotine donje usne i istegnuća vrata,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo čl. 117. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11 okrivljenik DŽ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 5 ( pet) mjeseci,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku DŽ se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen okrivljenik DŽ neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 8. ZKP/08 okrivljeniku DŽ nalaže se podmirivanje troškova kaznenog postupka - paušalne naknade u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura), te nužnih izdataka privatnog tužitelja FŽ i nagrade opunomoćenika privatnog tužitelja – ZOU Bojan Doneski i dr. iz Garešnice u iznosu 1.968,57 eura (slovima: tisuću devetsto šezdeset osam eura i pedeset sedam centi), sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom od 11. lipnja 2025. privatnog tužitelja FŽ, okr. DŽ stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo čl. 117. st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 23. siječnja 2026. opunomoćenik privatnog tužitelja nakon provedenog sudskomedicinskog vještačenja djelomično je izmijenio činjenični opis privatne tužbe u pogledu opisa nastalih tjelesnih ozljeda.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost okr. DŽ poriče počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede na štetu privatnog tužitelja FŽ.

4. U dokaznom postupku ispitani su privatni tužitelj ZŽ (35-37,70-71), svjedoci VŽ (37), RŽ (38), CŽ (39), sudskomedicinski vještak prof.dr. Davor Mayer dr.med. (104-105), optuženik (105-106), pročitana je privatna tužba od 11. lipnja 2025. (1-2), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ispitanika FŽ od 11. ožujka 2025. (4), obrazac hitnog pregleda FŽ kod OHBP OB Virovitica od 11. ožujka 2025. (6-8), otpusno pismo Službe kirurških djelatnosti OB Virovitica od 13. ožujka 2025. (9-10), specijalistički nalazi OB Virovitica za FŽ (11-14, 15- 19), izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad (20), pročitan je prekršajni nalog Prekršajnog odjela Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pp-726/2025-3 od 27. lipnja 2025. (41-43), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka prof.dr.sc. Davora Mayera od 16. studenoga 2025. (55-59), specijalistički nalaz OB Virovitica za FŽ od 3. studenoga 2025. (80), razgledana je fotodokumentacija očevida PP Virovitica od 16. veljače 2026. (82-97), izvršen je uvid u predmete prekršajnog odjela Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pp-1228/2025 i Pp-726/2025, pročitan je izvod iz KE za optuženika (67).

5. Nije sporno da su 11. ožujka 2025. privatni tužitelj i okrivljenik sudjelovali u prometnoj nezgodi u [adresa], u [adresa] kada je ostvaren kontakt prednjeg dijela automobila privatnog tužitelja u stražnji dio automobila okrivljenika.

6. Nije sporno da je povodom nastale prometne nezgode u prekršajnom postupku kod Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel u predmetu posl. broj Pp-1228/2025 okr. ZŽ osuđen na novčanu kaznu od 100,00 eura zbog počinjenja prekršaja iz čl. 109.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZSPC).

7. Nije sporno da je okr. DŽ u predmetu Prekršajnog odjela Općinskog suda u Virovitici posl.broj Pp-726/2025 prekršajnim nalogom od 27. lipnja 2025. osuđen na novčanu kaznu od 660,18 eura zbog počinjenja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Spornim se određuje da li je nakon zaustavljanja automobila optuženik DŽ prilazio automobilu privatnog tužitelja FŽ i u namjeri tjelesnog ozljeđivanja udarao rukom privatnog tužitelja.

9. Iznoseći obranu okrivljenik DŽ navodi da je privatni tužitelj ZŽ osoba koja godinama maltretira njegove roditelje, glumi žrtvu, sa promjenom u ponašanju tek po pokretanju sudskog postupka. U prekršajnom postupku iznio je činjenice kod kojih i nadalje ostaje. U navedenom događaju i nastaloj prometnoj nezgodi nije bilo očevidaca jer je padala kiša i stoga supruga privatnog tužitelja te pojedini svjedoci koji su ispitani tijekom postupka nisu bili u blizini tako da nisu mogli ništa vidjeti zbog obilne kiše koja je padala, a sve se odvijalo u ranim jutarnjim satima oko 7,30 sati i stoga nije za očekivati da bi netko pred kućom čekao nastanak prometne nezgode. Upravljao je automobilom brzinom od 40 do 50 km/h i vozio se ispred privatnog tužitelja sa namjerom skretanja ulijevo uz prethodno uključivanje pokazivača smjera, a privatni tužitelj se zabio svojim automobilom u njegovo vozilo bez poduzimanja radnje kočenja. Poslije toga obojica izlaze iz svojih vozila i započinju međusobnu verbalnu prepirku, a potom je uslijedio fizički kontakt u kojem je privatni tužitelj udario njega što je i on njemu uzvratio. Odlučio je prvi nazvati policiju jer je privatni tužitelj njega udario svojim automobilom, odnosno zabio se u njegovo vozilo. Tada nije razmišljao o bilo kakvoj potrebi obraćanja liječniku radi ozljeda zadobivenih od privatnog tužitelja. Između njega i privatnog tužitelja nije dolazilo do razmjene udaraca nogama, a u trenutku kada se privatni tužitelj uputio iza vozila odlučio je nazvati djelatnike policije tj. po proteku 15-20 minuta. Kada je događaj već bio okončan pojavila se supruga privatnog tužitelja i sugerirala privatnom tužitelju da nazove policiju. Obitelj privatnog tužitelja sklona je pozivanju policijskih službenika iz raznih razloga, a prema njegovim saznanjima dolazilo je do uključivanja i socijalne službe u njihovu obitelj radi oduzimanja djece. Za vrijeme očevida privatni tužitelj nije ukazivao da bi imao bilo kakve vidljive ozljede niti su one bile uočljive, a po prijedlogu policijskih službenika upućen je na pregled kod liječnika. Osobno nije prihvatio prijedlog za obavljanje liječničkog pregleda. Kod privatnog tužitelja nije uočio ozljede u vidu ogrebotine – hematoma, a ukupan konflikt sa privatnim tužiteljem ne bi označio tučnjavom, već međusobnim "čepuranjem", odnosno hvatanjem. Primijetio je da je privatni tužitelj osoba koja glumi žrtvu, a svojim neprimjerenim postupcima ometa i njegove roditelje koji stanuju u susjedstvu. Ometanje se sastojalo i u tome da bi privatni tužitelj nastojao spriječiti kretanje teretnog vozila koje je dolazilo do prostora skladišta njegove tvrtke koja se nalazi neposredno u blizini kuće privatnog tužitelja. Njegova djeca bacala bi i petarde tijekom noći i time ometali roditelje prilikom spavanja, upućivali bi pozive komunalnom redaru zbog navodnog gaženja trave u širini 20 cm uslijed prolaska kamiona. Tijekom ljetnih mjeseci puštala bi se glasna muzika i time ometali njegovi roditelji zbog čega je intervenirala policija i izrečena je novčana kazna. Zaključuje da je privatni tužitelj iz ranije opisanih motiva tražio priliku da inscenira situaciju kako bi došlo do događaja u kojem se zabio u njegov automobil bez bilo kakvog kočenja. Smatra da se privatni tužitelj odlučio na pokretanje kaznenog postupka protiv njega iz naprijed naznačenih motiva. Neistinitim ocjenjuje navode iznijete tijekom postupka da bi se neposredno prije prometne nezgode šetao ispred kuće jer je u [adresa] došao automobilom izravno iz [adresa].

10. Privatni tužitelj ZŽ opisuje poznavanje okrivljenika kroz 10-tak godina pri čemu su njegovi roditelji osobe iz susjedstva. Dana 11. ožujka 2025. u jutarnjim satima odvezao je djecu u školu automobilom marke Cady i pri povratku u namjeri skretanja na putni most uključio lijevi pokazivač smjera te prethodno uočio svjetlo vozila koje se kretalo iza njega i koje pokušava izvršiti obilaženje. Uočio je da vozač navedenog vozila unatoč činjenice da je lijevi pokazivač smjera uključen poduzima radnju obilaženja, a njegova vožnja upućivala je na namjeru zaustavljanja njegova vozila jer je naglo skrenuo ostvarujući kontakt desnim branikom o prednji lijevi branik njegova automobila. U takvoj prometnoj situaciji samo jedan kotač njegova automobila ostao je na kolniku, dok je veći dio automobila završio u kanalu. U nastaloj prometnoj situaciji povukao je ručnu kočnicu, izbacio mjenjač iz brzine i po prilaženju okrivljenik otvara vozačeva vrata te je njega desnom rukom stisnuo za lijevo rame, a lijevom rukom počeo tući udarcima šakom u lijevi dio glave pri čemu nije stigao brojati koliko je bilo takvih udaraca, ali zna da se radilo o više udaraca. Budući da se rukama branio, dobivao je udarce osim u predjelu lijevog dijela glave i u predjelu vrata. S obzirom da su vrata automobila bila otvorena, optuženik je nastavio zadavati udarce i nogom u predjelu lijevog dijela tijela. Nastojao je izbjeći daljnje udarce tako da je odvezao sigurnosni pojas, prešao na suvozačevo sjedište, a okrivljenik je stavio svoju nogu na vozačevo sjedište i potom rukom vukao prema sebi te zatim ponovo zadao udarac zatvorenom šakom u predjelu leđa, odnosno vrata. Uz fizičko nasrtanje okrivljenik je uputio i uvredljive riječi tj. psovke, a tijekom zadavanja udaraca nije spominjao njegov način vožnje automobilom. Ne zna iz kojih motiva se okrivljenik odlučio na opisano postupanje. U trenutku kada je prelazio sa vozačevog sjedišta na suvozačevo sjedište, došla je njegova supruga VŽ i obratila se okrivljeniku riječima da prestane, a on je njoj upućivao pogrdne riječi, psovke, nasrnuo prema njoj. Kada je izašao iz svojeg automobila i prišao do zadnjeg dijela gdje se nalazila i njegova supruga, okrivljenik dolazi do njih i upućuje prijeteće riječi, zatim je nekoga zvao mobitelom i osobno je odlučio nazvati djelatnike policije radi požurivanja da što prije dođu te su se očitovali da su već dobili prijavu. Susjedu RŽ uočio je na njenom prozoru kada se obraćala okrivljeniku riječima "pusti djecu", a koje obraćanje je uslijedilo kada je okrivljenik nasrnuo prema supruzi i njemu za vrijeme njihova boravka u blizini zadnjeg dijela cady vozila. Prije dolaska policije odlazio je kući privezati psa i tada ga je okrivljenik uhvatio za prsa te zaprijetio da mu neće biti dosta imanje odnosno da će ga uništiti, iseliti. Okrivljenik je njega držao za jaknu i vukao 10-ak metara prema svojem dvorištu kada su se pojavili djelatnici policije zbog čega je okrivljenik odlučio njega pustiti iz zahvata. Obratio se policijskim službenicima za prevoženje do liječnika OB Virovitica jer nije bio u mogućnosti upravljati automobilom, a nakon obavljenog pregleda upućen je kući, te kako se tijekom dana nije osjećao dobro zbog vrtoglavice i mučnine ponovo se vratio i tada je zadržan na bolničkom liječenju dva dana. Prilikom obrade u HMP liječnicima je rekao razloge dolaska i u koji dio tijela je udaren. Prije navedenog događaja njegovi odnosi sa okrivljenikovim roditeljima bili su poremećeni zbog uređenja međe, a također je i odnos sa okrivljenikom narušen zbog spornih pitanja oko obavljanja određenih građevinskih radova na prostoru koji za njega nije bio prihvatljiv i uslijed toga zatraženo je angažiranje geodeta.

10.1. Nadopunjujući iskaz privatni tužitelj navodi da se kretao brzinom oko 30 km/h i bio vezan sigurnosnim pojasom s iskazanom namjerom skretanja na putni prilaz uz prethodno uključivanje pokazivača smjera da bi u jednom trenutku okrivljenik izvršio obilaženje i stoga pretpostavlja da se kretao nešto većom brzinom od njegove te je potom došlo do proklizavanja njegova automobila jer je padala kiša i ostvaren je lagani kontakt između njihovih vozila. Njegovo vozilo zaustavilo se u blizini kanala većim dijelom na travnatoj podlozi. U provedenom prekršajnom postupku donijeta je sudska odluka u korist DŽ.

11. Iskazujući kao svjedok VŽ opisuje da je prije dvije godine bila u svađi s okrivljenikom zbog postavljanja ograde kada je isti upućivao određene psovke. Dana 11. ožujka 2025. u jutarnjim satima padala je kiša i nakon što je čula viku i galamu na ulici uočila okrivljenika koji se unio u automobil njena supruga te ga tukao šakama. Prilikom izlaska i obraćanja okrivljeniku da pusti njena supruga isti je uputio da se vrati kući te je krenuo na nju. Po izlasku iz vozila suprug je uputio da ostane stajati u predjelu zadnjeg dijela vozila, okrivljenik nastavio nasrtati na njih, da bi u jednom trenutku uhvatio supruga za majicu i vukao sebi u dvorište. Kada su se pojavili djelatnici policije okrivljenik je pustio supruga. Razgovarajući s suprugom FŽ doznaje da je okrivljenik vozilom zaobišao supruga i zatim naglo stao, prišao vozačevim vratima suprugova automobila koja je otvorio i šakama počeo tući. Uslijed takvog postupanja suprug je imao ozljedu glave i pregledan je kod liječnika.

12. Svjedok RŽ navodi da je prilikom brisanja prozora u sobi 11. ožujka 2025. uočila na cesti dolazak okrivljenikova automobila velikom brzinom tako da je vozilom stao ispred vozila FŽ, uzrokujući tako sudar. Po izlasku iz automobila okrivljenik je prišao Sašinom automobilu i otvorio vrata te „klatio“ po FŽ koji je sjedio za upravljačem i bio vezan sigurnosnim pojasom, a ne zna da li ga je tada tukao. Kada je ZŽ uklonio sigurnosni pojas i izašao iz vozila te se uputio na drugu – suvozačevu stranu primijetila je da okrivljenik kreće prema FŽ u namjeri da ga tuče zbog čega se s prozora obratila okrivljeniku riječima „nemoj ga tući“ i tada je prestao. VŽ pojavila se nakon što je ZŽ izašao iz vozila i tada je okrivljenik uhvatio za prsa FŽ .

13. Iskazujući kao svjedok CŽ navodi da je okrivljenika vidjela nekih 15 minuta prije incidenta kako šeta po cesti. Kada je kasnije otvorila prozor vidjela je prilaženje okrivljenika prema FŽ, hvatanje za prsa i pokušaj povlačenja prema kući uz isticanje da se ZŽ treba ispričati njegovoj majci zbog bacanja petarde od strane Sašine djece. Kada je VŽ povikala da dolazi policija, okrivljenik je pustio iz zahvata FŽ. Ne raspolaže saznanjima što se događalo između okrivljenika i FŽ dok se ZŽ nalazio u automobilu.

14. Provedenim sudskomedicinskim vještačenjem po vještaku prof.dr.sc. Davoru Mayeru dr.med. kod privatnog tužitelja FŽ utvrđene su ozljede – otok mekog oglavka sljepočno lijevo, praćen crvenilom, otok mekog oglavka sljepočnotjemeno lijevo, praćen crvenilom, oguljotina donje usne, istegnuće vrata, koja svaka za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljede glave (sljepoočno, sljepoočnotjemeno i na usni) nastale su tupotvrdim sredstvom i u okolnostima fizičkih sukoba, najčešće se radi o udarcima stisnutom šakom. Za nastanak opisanih ozljeda bila su potrebna tri zasebna udarca u glavu, zadavana silom slabog intenziteta. Stvarni broj udaraca mogao je biti i veći, što sugerira anamnestički podatak o bolnosti u području čela, obraza/jagodice lica, ali se to vještačenjem ne može potvrditi jer na tim dijelovima lica nisu zaostale vidljive ozljede. Istegnuće vrata nastalo je u istom aktu, trzajnim zabacivanjem glave s praćenim stezanjem vrata, do čega je došlo uslijed udaraca u glavu. Opsegu tegoba od strane vrata moglo je doprinijeti od ranije postojeće oštećenje vratne kralježnice u vidu degenerativnih promjena. Anamnestički podatak o bolnosti lijeve strane prsnog koša i lijevog ramena sugerira da je privatni tužitelj zadobio i udarce nogom u lijevu stranu trupa i u lijevo rame, ali se vještačenjem ne može potvrditi s obzirom da na tim dijelovima tijela nisu zaostale vidljive ozljede. Utvrđene ozljede privatnog tužitelja u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, a mehanizam nastanka se uklapa u dinamiku događaja opisanu u iskazu privatnog tužitelja i svjedoka VŽ i RŽ.

14.1. U nadopuni nalaza i mišljenja sudskomedicinski vještak prof.dr.sc. Davor Mayer navodi da je pregledom prekršajnog spisa utvrđeno da je inkriminiranom događaju vremenski neposredno prethodila prometna nesreća čija dinamika je obuhvaćala nalet prednje strane osobnog vozila privatnog tužitelja na stražnju stranu osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik i koje se nalazilo ispred vozila privatnog tužitelja i to nakon obavljene radnje njegova obilaženja. Fotoelaborat upućuje da se radilo o nesreći manjeg intenziteta. Nakon pribavljanja podataka o intenzitetu sudarnih sila koje djeluju na osobe u vozilu proizlazi da je u dinamici prometne nezgode tijelo privatnog tužitelja na mjestu vozača imalo u trenutku naleta na vozilo ispred sebe tendenciju prisilnog polijetanja prema naprijed. Intenzitet polijetanja bio je nizak i kretao se oko donje granice intenziteta potrebnog da bi uopće mogla nastati trzajna ozljeda vrata. Ozljede glave privatnog tužitelja nisu u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom već su pripisive fizičkom sukobu koji se nadovezao na nesreću. Trzajna ozljeda vrata promatrana izdvojeno od drugih ozljeda i izvan konteksta predmetnog događaja dopušta da u bio mehaničkim uvjetima koji su djelovali na privatnog tužitelja u toj prometnoj nesreći nastane i trzajna ozljeda vrata. Međutim, kada se sve ozljede dovedu u vezu i skupno promatraju, proizlazi da je medicinski logično pripisati nastanak trzajne ozljede vrata naglim uzastopnim zabacivanjima glave do kojih je došlo posljedično udarcima u glavu. Degenerativne promjene vratne kralježnice mogle su doprinijeti opsegu tegoba koje je privatni tužitelj imao s osnove te ozljede neovisno o stvarnom mehanizmu nastanka te ozljede.

15. Upiranje obrane da se u konkretnom predmetu radi o presuđenoj stvari nije osnovano. Naime, kada se usporede činjenični i pravni opisi koji se odnose na navedeno prekršajno i kazneno djelo proizlazi da, iako se nedvojbeno radi o jednom događaju koji se odigrao 11. ožujka 2025. u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 30, nakon prometne nesreće, ne postoji takvo činjenično i pravno preklapanje odnosno identitet između opisa djela iz prekršajnog naloga koji se odnosi na prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s opisom djela koje je predmet privatne tužbe zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. KZ/11.

16. Iz činjeničnog opisa izreke prekršajnog naloga Prekršajnog odjela Općinskog suda u Virovitici posl. broj Pp-726/2025-3 od 27. lipnja 2025. proizlazi da, prekršaj postoji uslijed toga što se u svojstvu okrivljenika DŽ na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir tako da je nakon prometne nezgode u kojoj je sudjelovao kao vozač automobila reg. oznake [registarska oznaka] prišao do automobila u kojem se nalazio ZŽ, otvorio vozačeva vrata i FŽ zadao više udaraca zatvorenim dlanom u predio lica kao i više udaraca nogom u predio lijeve strane tijela.

17. Iz navedenog proizlazi da se u konkretnom slučaju u prekršajnom nalogu ne opisuje namjera okrivljenika da oštećenika tjelesno ozljedi, a niti su opisane konkretne tjelesne ozljede koje je tom prigodom zadobio oštećenik, što je sve sadržano u činjeničnom opisu kaznenog djela iz izreke privatne tužbe. Opis dinamike događaja u privatnoj tužbi je drugačiji nego u prekršajnom nalogu, tako da se u privatnoj tužbi opisuje između ostalog da se privatni tužitelj nakon zadobivenih udaraca pomaknuo sa vozačevog sjedala na suvozačevo sjedalo da bi potom okrivljenik ostvario ulazak nogom u vozilo privatnog tužitelja i vukao prema sebi te zadavao udarce šakom, a to onda upućuje da se ne radi o identičnim radnjama i stoga se ne može prihvatiti stav da je o istom činjeničnom supstratu već presuđeno .

18. Iako se opisi navedenih djela u određenoj mjeri međusobno preklapaju, nema dvojbe da se radi o suštinski različitim djelima, jednom koji sadrži obilježja prekršaja i jednog čiji opis predstavlja kazneno djelo. To iz razloga što u činjeničnom opisu prekršaja prema prekršajnom nalogu Prekršajnog odjela Općinskog suda u Virovitici, kojom je okrivljenik DŽ osuđen na novčanu kaznu, osim navođenja da je okrivljenik više puta udario zatvorenim dlanom u predio lica kao i više udaraca nogom u predio lijeve strane tijela, izostaju drugi elementi koji tvore biće kaznenog djela tjelesne ozljede, prije svega opis namjere, ali isto tako i opis posljedica koje su nastupile uslijed ovakvog postupanja okrivljenika. Slijedom navedenog okolnost da je okrivljenik DŽ osuđen na novčanu kaznu bog počinjenja prekršaja iz čl. 6. ZPP JRM nije procesna smetnja za daljnje vođenje kaznenog postupka zbog drugog djela, koje u svome opisu sadrži subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. KZ/11.

19. Pored toga navedenim različitim djelima štite se različita zaštićena pravna dobra jer se prekršajem zaštićuje javni red i mir, dok se predmetnim kaznenim djelom štiti život i zdravlje ljudi, što je potvrda da se ne radi o identičnim djelima o kojima se ne bi moglo odlučivati kroz dva različita postupka.

20. Između navedenih djela postoji značajna razlika i u zapriječenim sankcijama jer je za predmetni prekršaj iz članka 6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira bila zapriječena novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, dok je za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. KZ/11. zapriječena kazna zatvora u trajanju do 1 godine. Tako različit okvir u odnosu na propisane sankcije također ukazuje na različitost navedenih protupravnih djela i da se kroz prekršajni postupak ne iscrpljuje cjelokupno nepravo koje je sadržano u težem djelu.

21. Neprihvatljiv je stav obrane da je trzajna ozljeda vrata privatnog tužitelja nastala u prometnoj nezgodi jer se sudskomedicinski vještak decidirano odredio navodeći da je ova ozljeda nastala naglim uzastopnim zabacivanjima glave privatnog tužitelja do kojih je došlo uslijed zadobivanja udaraca u glavu, a koji stav je posebno opravdan kada se sve ozljede dovedu u vezu i skupno promatraju u sklopu mehanizma nastanka. Samo izdvojeno promatranje trzajne ozljede vrata u odnosu na druge ozljede i izvan konteksta predmetnog događaja dopušta da se u biomehaničkim uvjetima koji su djelovali na privatnog tužitelja u prometnoj nesreći nastane trzajna ozljeda, a što nije metodološki ispravan način analize mehanizma nastanka.

22. Iz obrane okrivljenika proizlazi da se motiv za postupanje prema privatnom tužitelju nalazio u činjenici da je ponašanje privatnog tužitelja označio maltretiranjem prema njegovim roditeljima, a koje se ogledalo u bacanju petardi, puštanju glasne muzike, pozivanju komunalnog redara zbog gaženja trave širine 20 cm.

23. Okrivljenik u svojoj obrani prešućuje uvodni dio konflikta s privatnim tužiteljem koji obuhvaća njegove aktivnosti usmjerene na to da on prilazi vratima automobila privatnog tužitelja kojemu nakon otvaranja vrata zadaje udarce šakom što potvrđuje ne samo privatni tužitelj već i svjedoci VŽ i RŽ. Opisivanje okrivljenika da se samo radilo o „čepuranju“, međusobnom hvatanju uz poricanje da bi dolazilo do razmjene udaraca nogama ne proizlazi iz iskaza privatnog tužitelja i navedenih svjedoka za koje se nastoji ukazati da nisu vjerodostojni svjedoci jer da prije svega nisu bili očevidci događaja u ranim jutarnjim satima kada je uz to padala i kiša. Okrivljenik nastoji ukazati da supruga privatnog tužitelja nije ništa vidjela jer da se pojavila kada je konflikt već bio okončan i da je ona sugerirala pozivanje policije. Suprotno takvom stavu navedeni svjedoci očitovali su se o svojim zapažanjima koji su podudarni s navodima privatnog tužitelja i kao takvi vjerodostojni.

24. Okrivljenikova obrana da je privatni tužitelj inscenirao situaciju kako bi došlo do događaja u kojem se zabio u njegov automobil bez bilo kakvog kočenja u suprotnosti je s dinamikom događaja prikazanom po sudskomedicinskom vještaku koji opisuje da se radilo o zanemarivom kontaktu dvaju vozila, a to potvrđuje i fotodokumentacija očevida, tako da se ne vidi motiv kod privatnog tužitelja za nastanak prometne nezgode.

25. Iskaz privatnog tužitelja da je zadobio više udaraca šakom od okrivljenika potvrđuje i provedeno sudskomedicinsko vještačenje u kojem se navodi da se radilo o minimalno tri udarca šakom pri čemu se ne može isključiti i više, a na što bi ukazivali anamnestički podaci privatnog tužitelja o bolnosti u području čela, obraza/jagodice lica iznijeti prilikom medicinske obrade.

26. Tvrdnja okrivljenika da se supruga privatnog tužitelja pojavila kada je konflikt već bio okončan nije uvjerljiva jer se VŽ očitovala da je vidjela okrivljenikovo unošenje u automobil privatnog tužitelja gdje ga je tukao šakama, uhvatio za majicu s namjerom povlačenja u dvorište i puštanje po dolasku policije.

27. VŽ, RŽ i CŽ suglasno opisuju da je okrivljenik hvatao za prsa privatnog tužitelja pri čemu CŽ navodi da je čula okrivljenikovo obraćanje da se treba ispričati zbog bacanja petardi Sašine djece, što upućuje na motive kojima se rukovodio okrivljenik ujedno i potvrđuje da su njihovi iskazi vjerodostojni.

28. Isticanje CŽ da je nakon hvatanja za prsa, povlačenja prema kući povikala s prozora okrivljeniku „nemoj ga tući“ potvrđuje da je bila očevidac događaja i time ne stoje tvrdnje okrivljenika kako nije bilo drugih osoba koje bi vidjele događaj u jutarnjim satima kada je uz to padala i kiša.

29. Provedeni dokazni postupak ukazuje da je okrivljenik po ostvarenoj prometnoj nezgodi prišao i otvorio vrata automobila privatnog tužitelja te počeo zadavati udarce. Time je neprihvatljiva obrana okrivljenika u kojoj prešućuje taj dio događaja i sve podvodi pod međusobno „čepuranje – hvatanje“ , nastojeći ukazati da su istovremeno izašli iz svojih vozila i potom ušli u verbalnu raspravu.

30. Kasniji slijed radnji okrivljenik opisuje fizičkim kontaktom u kojem je privatni tužitelj njega udario na što je uzvratio, ne razmišljajući o potrebi obraćanja liječniku, nastojeći ukazati da je i on zadobio ozljede, ali da je prvenstveno bio fokusiran na nastalu prometnu nezgodu i zbog toga se prvi obratio policiji jer je privatni tužitelj njega udario svojim automobilom, odnosno zabio se u njegovo vozilo.

31. Kod okrivljenika je bila izražena upornost u postupanju prema privatnom tužitelju jer je nakon prelaska privatnog tužitelja na suvozačevo sjedište stavio nogu na vozačevo sjedište i zatim rukom vukao privatnog tužitelja prema sebi, zadavajući udarac zatvorenom šakom u predjelu glave.

32. Karakteristično je prema navodima privatnog tužitelja da okrivljenik tada uopće nije problematizirao način vožnje automobilom privatnog tužitelja što bi ukazivalo da je i pristupio vozilu privatnog tužitelja iz drugih motiva odnosno ranijih nesuglasica koje su imali njegovi roditelji s privatnim tužiteljem i njegovom obitelji.

33.Ocjenjujući u ukupnosti provedeni dokazni postupak u kojem je sudskomedicinskim vještačenjem utvrđen mehanizam nastanka tjelesnih ozljeda koji se uklapa u dinamiku događaja opisanu u privatnoj tužbi te iskazima privatnog tužitelja i naznačenih svjedoka proizlazi dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117.st.1. KZ/1.

34. Nalazeći dokazanim kaznenu odgovornost okrivljenika, isti je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 5 mjeseci uz izricanje uvjetne osude od 1 godine, koja sankcija je adekvatna u smislu ostvarenja svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a prije svega utjecanja na okrivljenika u odvraćanju činjenja novog kaznenog djela, usklađivanja ponašanja s društvenim normama i razvijanje svijesti o štetnosti činjenja kaznenih djela, izvjesnosti i pravednosti kažnjavanja.

35. Opisano kazneno djelo okrivljenik je počinio izravnom namjerom jer je bio svjestan da poduzimanje radnji iz izreke presude, a prije svega zadavanje udaraca šakom u predjelu glave privatnog tužitelja uzrokuje njegovo tjelesno ozljeđivanje i to je htio ostvariti.

36. Na strani okrivljenika olakotnim je cijenjena njegova dosadašnja neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

37. Donošenjem osuđujuće presude optuženikova je obveza plaćanje troškova kaznenog postupka – paušalne naknade u iznosu 100,00 eura određene prema dužini trajanja i složenosti postupka iz čl. 145.st.2.toč.6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka privatnog tužitelja FŽ i nagrade opunomoćenika privatnog tužitelja – ZOU Bojan Doneski i dr. iz Garešnice u iznosu 1.968,57 eura koji obuhvaća provedeno sudskomedicinsko vještačenje (686,98 eura), sudsku pristojbu na privatnu tužbu (16,59 eura), sudsku pristojbu na presudu (140,00 eura), sastav privatne tužbe (100 bodova – tbr.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), zastupanje privatnog tužitelja na raspravama 23.rujna 2025. (100 bodova – tbr.4.toč.1.al.1. Tarife), uz produženo trajanje rasprave za 1 sat (50 bodova – tbr.4.toč.1.zadnji stavak Tarife), 23. siječnja 2026. (100 bodova – tbr.4.toč.1.al.1. Tarife) 29. lipnja 2026. (100 bodova – tbr. 4.toč.1.al.1. Tarife)

38. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 29. lipnja 2026.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. privatni tužitelj ZŽ, [adresa]

2. opunomoć. priv. tužitelja – odvj. Bojan Doneski, Garešnica, Vladimira Nazora 1b/I

3. okr. DŽ, [adresa]

4. braniteljica okr. – odvj. Tea Cabadaj Cafuta, Virovitica, Tomaša Massaryka 3