REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv okrivljenika SD iz [adresa], postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, KLASA: 116-01/23-02/729, URBROJ:443-02-01-19-23-4 od 21. srpnja 2023., zbog prekršaja kažnjivog po članku 228. stavka 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127117, 98/19 i 151/22 – dalje: Zakon o radu) te prekršaja kažnjivog po članku 172. stavku 2. točki 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22 – dalje: Zakon o mirovinskom osiguranju), nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 25. lipnja 2026., bez nazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem odredbe članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), 29. lipnja 2026. bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
A)
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
Okrivljenik SD, sin S, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju, zaposlen, s primanja u iznosu oko eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak, kao vlasnik ugostiteljsko turističkog objekta Martini, [adresa], MBO 98106635
k r i v j e
I što
u Vukovaru sklopio s radnicom PD **.**.2023. jedan ugovor o radu na određeno vrijeme za rad od 1. travnja 2023. do 1. travnja 2024. u kojem nije ugovorio objektivni razlog sklapanja tog ugovora o radu na određeno vrijeme, navedeno je utvrđeno uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme koji je okrivljeni sklopio s radnicom PD **.**.2023. kako slijedi: PD, rođena **.**.1971., OIB: [osobni identifikacijski broj], UGOVOR O RADU sklopljen 1. travnja 2023. godine između radnice i vlasnika obrta s brojevima OIB [osobni identifikacijski broj]a istih, te adresom prebivališta radnice i sjedištem poslodavca, - radni odnos na određeno vrijeme radnica je zasnovala 1. travnja 2023., po kojem ugovoru o radu na određeno vrijeme će joj radni odnos trajati do 1. 4. 2024. nije ugovoren objektivni razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, - radnica će obavljati poslove: spremačice, - ugovor o radu je obostrano potpisan; okrivljeni svakodnevno ima potrebu za radom radnice PD u obavljanju registrirane ugostiteljske djelatnosti,
dakle, što je s radnicom sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog (zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja),
čime je počinio prekršaj po članku 12. stavku 1. i 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 2. istog Zakona,
II pa se okrivljeniku uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), izriče
za prekršaj pod točkom I. izreke ove presude NOVČANA KAZNA
u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura).
III Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
IV Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 300,00 eura), u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
V Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura svaki u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
B)
Temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) protiv okrivljenika SD, kao vlasnika ugostiteljsko turističkog objekta Martini, [adresa], MBO 98106635, optužba se
o d b i j a
VII da,
nije izvršio prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Vukovar za radnika SD u zakonskom roku, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada i datuma stjecanja svojstva osiguranika navedenog radnika prije 2. siječnja 2020. već je navedeno učinio nakon proteka navedenog zakonskog roka točnije 7. siječnja 2020., a za rad i status osiguranika od 2. siječnja 2020., a bio je dužan navedeno učiniti najkasnije do dana 2. siječnja 2020. prije početka rada radnika kako slijedi: SD, rođen **.**.1975., OIB: [osobni identifikacijski broj]
o PRIJAVA POČETKA OSIGURANJA mirovinskog osiguranja podnesena 7. siječnja 2020., status osiguranika po mirovinskom osiguranju radnik stekao 2. siječnja 2020., navedeno je utvrđeno uvidom u obrazac eM-2P i eM-lP prijave o prestanku i početku osiguranja po mirovinskom osiguranju za SD.
dakle, da kao poslodavac nije za radnika prijavio početak osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno da je to učinio nakon isteka propisanog roka
pa da je time počinio prekršaj po članka 112. st. 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), kažnjiv po članku 172. stavku 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog pod brojem gornjim okrivljenika SD, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude, predložio sudu da provede postupak te okrivljenika kazni po zakonu.
2. U svojoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo da je točno da je sa radnicom PD imao sklopljen jedan ugovor o radu na određeno vrijeme od godine dana, Gospođa je kod njih bila zaposlena kao spremačica na 4 sata obzirom da je bila u mirovini. Nije smatrao da je taj ugovor problematičan obzirom da ga je kupio u Narodnim novinama, popunio po uputama računovođe i uredno isplaćivao sve plaće i davanja gđi. PD. Odmah nakon što su upozoreni da prema stavu inspekcije takav ugovor nije valjan, sklopili su s gđom. PD ugovor na neodređeno koji prileže sudu kao dokaz. U odnosu na prekršaj koji se odnosi da nije sam sebe prijavio pravovaljano mirovinskom, navodim da to nije učinio iz namjere, nego zato što mu rješenje o otvaranju obrta nije pravovremeno dostavljeno, nego tek 7. siječnja 2020., a kada je rješenje dobio istoga dana podnio je prijavu. Privatnim poslom bavi se već 20 godina, nije ranije prekršajno kažnjavan, nastoji raditi sve po zakonu, i mišljenja je da se to moglo riješiti nekakvim upozorenjem i rokom da ukloni nedostatke, što je u konačnici i učinio. Slijedom navedenog, moli sud da mu novčanu kaznu ublaži, odnosno da me od iste oslobodi. Trenutno zapošljavaju troje ljudi te bi im svaka kazna značajno utjecala na redovito funkcioniranje obrta.
U odnosu na odluku pod A) izreke presude:
3. Obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja opisanog u točki I. izreke ove presude, a da je tako priznanje sukladno dokazima u spisu u smislu obavijesti počinitelju prekršaja od 21. srpnja 2023. (list 4-5 spisa), zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. srpnja 2023. (list 6-12 spisa), zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. srpnja 2023. (list 6-12 spisa), ugovora o radu na određeno vrijeme (list 23 spisa), sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze važne za odlučivanje o visini sankcije, pa je tako izvršio uvid i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. svibnja 2026. (list 24-25 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radnicu PD.
1. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 21. svibnja 2026. sud je utvrdio da isti u protekle 3 godine nije prekršajno kažnjavan.
2. Uvidom u ugovor o radu na neodređeno vrijeme sud je utvrdio da je isti sklopljen između okrivljenika SD i HD, za radno mjesto spremačice u nepunom radnom vremenu od 20 sati tjedno i da je sklopljen na neodređeno.
4. Člankom 172. stavkom 2. točkom 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, (NN broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), propisano je da će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.).
3. Člankom 228. stavkom 2. u vezi članka 228. stavka 1. točke 1. Zakona o radu, propisano je da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura kazniti poslodavac fizička osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.).
5. Obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja opisanog u točki I. izreke ove presude, sve kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, a sud na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnu odgovornost, istog je oglasio krivim.
6. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, Sud je od olakotnih okolnosti, na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog istoga i to što nije ranije prekršajno kažnjavan. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Uzevši u obzir olakotne i otegotne okolnosti, činjenicu da okrivljenik nije prethodno kažnjavan, da inače uredno posluje i osigurava plaće za troje djelatnika, kao i da je otklonio razlog zbog kojeg je pokrenut prekršajni postupak, odnosno sklopio s radnicom ugovor na neodređeno, sud je okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, odmjerio ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i visinom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje ubuduće, a da se pri tome neće ugroziti poslovanje, niti egzistencija okrivljenika.
7. Temeljem čl. 139. st. 6. u vezi sa čl. 138. st. 2. t. 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka sud je svakog od okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, imajući u vidu složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovinske prilike okrivljenika.
U odnosu na odluku pod B) izreke presude:
8. U pogledu prekršaja prekršaj opisan u članku 112. st. 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, bitno je navesti da prekršajni zakon regulira pitanje zastare prekršajnog progona na način da u članku 13. stavku 1. propisuje da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, te nadalje člankom 13.a da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.
9. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da prekršaj opisan u točki VII. izreke ove presude bio počinjen 2. siječnja 2020. Budući da se zastara počinje računati od trenutka kada je prekršaj počinjen, sud je utvrdio da je od počinjenja prekršaja prošlo više od četiri godine. Dakle, u odnosu na navedeno nastupila je apsolutna zastara prekršajnog progona u smislu odredbe čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona, uslijed čega je sud temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona optužbu odbio budući da je nastup zastare okolnost koja isključuje prekršajni progon.
10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru, 29. lipnja 2026.
Sudac
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s
