Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-12/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužiteljice CTE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Egonu Paulin, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mati Burazin, odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene 7. svibnja 2026., u nazočnosti punomoćnika stranka, po objavi, 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zdravke Bišćanin iz Duga Rese, Bana Josipa Jelačića 7, broj: Ovrv- 8119/2022 od 16. prosinaca 2022., kojim je naloženo tuženoj CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici CTE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, IOS 28.11.2022., namiri tražbinu u iznosu od 414,76 EUR (3.125,00 HRK ) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.11.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 937,50 HRK / 124,43 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, u k i d a se u cijelosti, te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužiteljici CTE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženoj CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak postupka u iznosu od 437,50 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. lipnja 2026. pa do isplate pa do ispate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi (ovršnom prijedlogu) navodi da joj tužena na temelju vjerodostojne isprave duguje iznos od 414,76 eur /3.125,00 kn, sa zz kamatama od 30.11.2021.

2. U odgovoru na tužbu (prigovor) tužena navodi da iz otvorenih stavki iz poslovnih knjiga tužitelja nije razvidno na što se dug odnosi. Navodi da je tužena podmirila navedeni račun u iznosu od 937,50 kn dana 29.11.2021. i nije joj jasno za koju je to uslugu naznačen iznos od 3.125,00 kn.

3. U podnesku od 5.9.2026. (očitujući se na prigovor tužene) tužiteljica navodi da je temelj potraživanja tužiteljice račun za obavljanje odvjetničke usluge br. 113/1/1 od 15. studenog 2021. , da je tužena je djelomično podmirila tražbinu po navedenom računu u dijelu koji se odnosi na stavke 1. i 2. računa, međutim nije podmirila dio računa koji se odnosi na rad po satu temeljem Tbr. 34 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu: Tarifa) u iznosu od 2.500,00 kn + PDV, ukupno dakle 3.125,00 kn odnosno 414,76 €1.

U odnosu na spornu stavku, navodi da je važećom Tarifom u Tbr. 34 propisano da odvjetniku pripada naknada od 25 bodova za utrošeni sat, a vrijednost boda definirana je u iznosu od 10,00 kn/bod (Tbr. 50.), te je na tako odmjereni trošak obračunat i pripadajući iznos poreza na dodatnu vrijednost koju tužiteljica ima pravo naplatiti temeljem odredbe Tbr. 42. Tarife.

Navodi da je predmet zastupanja tužene od strane tužiteljice bio je dioba bračne stečevine tužene s njenim ranijim suprugom ZT. U tom postupku tužena je htjela ostvariti maksimalnu korist za sebe, a predmet podjele bili su stambeni kredit za stan u vlasništvu ZT, apartman na Jahorini (BiH), vozilo marke i tipa Toyota Auris, imovina obrta [obrt], obveze po šest drugih kredita, pokretnine u stanu te poslovni udjeli u trgovačkom društvu MOBILITA EVOLVA d.o.o. Obzirom na opseg imovine koja je predstavljala predmet diobe imovine tužene i njenog bivšeg supruga, od tužiteljice je zahtijevana maksimalna angažiranost u radu na predmetu, čestu komunikaciju i s tuženom i s odvjetnikom protustranke, telefonski, putem e-maila ili poruka, a nerijetko i u osobnom kontaktu održavanjem sastanaka u uredu tužiteljice. Uz navedeno, obzirom na opsežnu dokumentaciju koju je bilo potrebno analizirati, a koja se odnosi na analizu financijskih podataka koji se odnose na mnogobrojne kredite, navedene poslovne udjele i sl., a na analizu kojih je također bilo nužno utrošiti određeni broj radnih sati na analizu podataka. Navodi da radi poštivanja privatnosti tužene, tužiteljica neće prilagati opsežnu dokumentaciju tužene, međutim u slučaju da tužena ospori istu tada se obvezuje po očitovanju tužene dostaviti dokumentaciju. Navodi da je zasigurno je da na rad na predmetu ovakve zahtjevnosti i kompleksnosti tužiteljica utrošila i više od 10 radnih sati, slijedom čega je jasno da je tražbina tužiteljice u cijelosti osnovana.

4. Očitujući se na ovaj podnesak tužiteljice, tužena u svom podnesku od 27.9.2023. navodi da iz podneska tužiteljice nije razvidno u što je ista utrošila 10 sati, da je nesporno je da je tužiteljica napisala dopis bivšem suprugu ZT što je učinjeno dana 21.01.2021. i 16.03.2021.

Nadalje navodi da u tužiteljica tvrdi da se radi o opsežnoj dokumentaciji, da je tužiteljica dostavila samo ugovor o kreditima i otplatni plan kako to proizlazi iz dokumentacije, a koji se nije trebao proučavati da li je kredit otplaćen ili nije. Rad od 10 sati tužiteljice ničim nije potkrijepljeno osim paušalnog navoda tužiteljice da se radi o opsežnoj dokumentaciji o bračnoj stečevine tužene i njenog bivšeg supruga ZT. Ista ništa nije napravila po navedenim predmetima radi utvrđivanja bračne stečevine osim poslane opomene. Dakle, nije bilo proučavanja predmeta radi podnošenja tužbe jer ista nije pokrenuta, a opomenu koju je ista sastavila je kratkog sadržaja i za tu uslugu je tužena i platila, da je točno da je tužiteljica razgovarala s tuženom no pozivi su bili obostrani, a razgovori nisu bili dugotrajni.

5. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu.

6. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

7. Obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice, koja je inače odvjetnik, prema tuženoj za isplatu naknade za obavljene odvjetničke usluge po ispostavljenom računu broj 113/1/1 od 15.11.2021.

9. U postupku nije sporno da je tužiteljica kao odvjetnica zastupala tj. pružala odvjetničke usluge tuženoj u svezi diobe bračne tečevine tužene sa bivšim suprugom i to izvan sudskog postupka.

10. Sporni račun broj 113/1/1 od 15.11.2021.(str. 35 spisa) za pružene odvjetničke usluge sastoji se od tri stavke:

1. Sastav dopisa ZT (inače bivši suprug tužene) od 21.č siječnja 2021.

-Tbr.34OT- 250,00 kn

2. 2. Sastav dopisa protustranici od 16. ožujka 2021. -Tbr. 34 OT (2x25 bod) – 500,00 kn

3. Rad na predmetu u trajanju od 10 sati -Tbr.34 OT (10x25 bod) -2.500,00 kn ukupno 3.250,00 kn s uvećanjem od 812,50 kn na ime PDV, tj. ukupno 4.062,50 kn.

11. Nije sporno da je dio tog računa tužena platila i to prve dvije stavke (sastavi dopisa).

12. Sporna je treća stavka računa „Rad na predmetu u trajanju od 10 sati Tbr.34 OT (10x25 bod) -2.500,00 kn plus PDV.“

13. U to vrijeme pružanja usluge i izdavanja računa na snazi je bila Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, NN 118/14 i NN 107/15), dalje: Tarifa 142/12.

14. Tbr. 34. navedene Tarifa 142/12 je bilo propisano:

Ako pojedinim tarifnim odredbama, prema kojima se određeni poslovi naknađuju po utrošenom satu, nije drugačije određeno, naknada za utrošeni sat iznosi 25 bodova.

15. „Rad na predmetu“ navedenom Tarifom 142 /12 nije ni jednom tarifnom odredbom propisan kao posao koji bi se naknađivao po utrošenom satu.

16. Poslovi koji se naknađuju po satu u Tarifi NN 142/12 propisani su:

Tbr. 30. t. 1. – usmena pravna mišljenja i pravno savjetovanje – za svaki započeti sat 50 bodova

Tbr. 32. (Naslova "Razmatranje spisa, izvid pravomoćnosti i izvršnosti, pribava ispava za stranku"), točka 1. – za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige, odvjetniku pripada za svaki započeti sat 25 bodova.

16.1. Obzirom na sadržaj Tbr. 32 t. 1. nedvojbeno proizlazi da se ta Tbr. odnosi na situacije kada se vode (sudski i dr.) postupci.

17. Dakle, kako Tarifa NN 142/12 ne sadrži posao "Rad na predmetu" izvan (sudskog i dr.) postupka koji bi se naplaćivao po utrošenom satu, a tražbinu tužiteljice nije moguće podvesti pod neku drugu stavku tj. Tbr. koja propisuje plaćanje usluge po utrošenom satu, to zahtjev tužiteljice nije osnovan, jer odvjetnik ima po Tarifi pravo na naknadu po utrošenom satu samo za one poslove koji su propisani tarifom.

18. Kod toga, podredno, valja još reći da je tužiteljica imala mogućnost primijeniti kod pružanja usluga tuženoj Tbr. 37. t. 1. Tarife NN 142/2012. kojom je između ostalog propisano da za posebno stručno i specijalističko znanje koje zahtjeva obrađeni predmet, osobito težinu predmeta ili posebnu odgovornost za obavljeni rad, tarifne stavke se mogu povisiti za 100%.

O troškovima postupka.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 173/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 126/22), te tuženoj koja je u postupku uspjela u cijelosti pripada trošak.

19.1. Trošak tužene se sastoji od zastupan ja tužene po punomoćniku odvjetniku koji trošak pripada sukladno VPS i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

19.2. Tuženoj pripada trošak kako slijedi:

-sastav prigovora od 21. 12. 2022. u iznosu od 100,00 eura

-sastav podneska od 27. 9. 2023. u iznosu od 100,00 eura

-zastupanje na ročištu 7. 5. 2026. u iznosu od 100,00 eura

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 50,00 eura

što je ukupno 350,00 eura što uvećano za iznos od 87,50 eura čini 437,50 eura.

19.3. Tuženoj nije dosuđen traženi trošak sudske pristojbe na prigovor jer ista obzirom je uspjela u postupku nije obveznik plaćanja te pristojbe u smislu čl. 4. t. 2.

Zakona o sudskim pristojbama NN 118/2018.

U Karlovcu 29. lipnja 2026.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e - oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Ova Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. t.3.) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostavljeno:

1. Egon Paulin, odvjetnik u Zagrebu

2. Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu