REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-537/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužiteljice NCN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanoj po Jasminki Biloš, odvjetnici u Zagrebu, protiv I.tuženika NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].tuženice RC iz [adresa], koje oboje zastupa Zoran Cvitković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Cvitković & Devide iz Zagreba , radi poništenja oporuka, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. kolovoza 2024. broj: P-9592/2021-30, dana 29. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužiteljice i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. kolovoza 2024. broj: P-9592/2021-30 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

„Nalaže se tužiteljici NCN da u 15 dana naknadi RC parnični trošak od 31.106,82 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 29.8.2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.“ 2. Pravodobno podnesenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužiteljica radi bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.1. i st.2.ZPP -a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Navodi da je prvostupanjski sud II tuženoj dosudio trošak za “odgovor na tužbu” u iznosu 9.954,21 eura za podnesak od 23.02. 2024.g. u iznosu od 14.9421,32 eur pozivajući se na tr.br 8 odvjetničke tarife uvećano za PDV, ukupno 31.106,82 eura neosnovano, smatrajući da rješenje ne sadrži obrazloženje, da sud nije naveo ni utvrdio vrijednost predmeta spora u odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na II tuženu, pa je nerazumljivo koji VPS je prim ijenio u konkretnom slučaju, te zašto sud podnesak od 13.02.2023.g. cijenio u većem iznosu u odnosu na “odgovor na tužbu “ , te nije naveo koji podnesak tužene smatra “odgovorom na tužbu”.

2.2. Ističe da su tuženici identičan podnesak poslali 28.06.2024 kao podnesak oba tuženika pa im onda kao suparničarima pripada naknada u 1/2 dijela svakom tako da tuženoj može pripasti za taj podnesak samo 50% iznos od 200,00 eura, odnosno 100,00 eura, dok II tuženoj ne pripada naknada za podnesak od 13.02. 2024.g. jer da to nije nužan trošak.

2.3. Navodi da je trošak dosuđen temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu P- 9592/21-24 od 11. siječnja 2024.g. kojom je sud odbio “subjektivnu preinaku tužbe “ u odnosu na II tuženu jer se drugotužena usprotivila preinaci , a da prvostupanjski sud osim ovog obrazloženja da preinaka nije dopuštena, ako II tužena nije pristala na subjektivnu preinaku, nije obrazložio vps koji se primjenjuje u konkretnom slučaj, ni koji podnesak tužene smatra odgovorom na tužbu.

2.3. Tvrdnji je da ako tuženici nisu nužni suparničari, ako se radi o dva samostalna zahtjeva jednog za nevaljanost oporuke od 8.siječnja 2012.g. u odnosu na oporučnog nasljednika NC, a drugi tužbeni zahtjev u odnosu na II tuženu oporučnu nasljednicu oporuke od 22.studenog 2012.g. onda vrijednost predmeta spora u odnosu na II tuženu nije određena vrijednost predmeta spora.

2.5. Ističe da je tužiteljica vps odredila u odnosu na postavljenu tužbu prema I tuženiku NC, gdje je kuća u [adresa] značajne vrijednosti, da prema odredbi čl. 40. st.4. i st.5. ZPP-a, ako tužitelj nije označio vrijednost predmeta spora, a tuženik se upustio o raspravljanje u odnosu na preinačeni tužbeni zahtjev, sud će po slobodnoj ocjeni do okončanja postupka prema tuženiku odrediti vrijednost predmeta spora, a ako to ne učini temeljem pravilne primjene odredaba čl.40.st.5.ZPP-a, uzet će se da je vrijednost predmeta spora 6.630,00 eura, pa je trošak koji sud eventualno može priznati II tuženoj 2x200,00 eura za dvije radnje sukladno odredbama 7. st1 i 8.st.1. odvjetničke tarife (N.N. 138/2023).

2.6.. Nastavno, kako se II tužena već u odgovoru na tužbu (prvom podnesku) usprotivila subjektivnoj preinaci i osporila osnovanost tužbenog zahtjeva, podnesak II tužene od 13.02.2024.g. nije ni bio nužan trošak, jer se II tužena ponavlja u istom protivljenju subjektivnoj preinaci i neosnovanosti tužbe, pa stoga II tuženoj taj trošak ni ne pripada, jer se temeljem odredbe čl. 155.st.1 dosuđuju troškovi nužni za postupak.

2.7 Citirajući odredbe ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika smatra da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.1. u sve iz članaka 155. 161, 35. 37 i 40 ZPP-a jer nije pravilno primijenio odredbe parničnog postupka i čl.354.st.2t.11., da rješenje nema razloga, budući sud nije obrazložio iznos koji dosuđuje II tuženoj, pa se u tom dijelu rješenje ne može ispitati, a svezi bitnih povreda postupka nepotpuno je i pogrešno utvrdio i činjenično stanje.

2.8. Predlaže da drugostupanjski sud temeljem čl. 373. ZPP-a usvoji žalbu i preinači rješenje tako da tužiteljici primjenom čl. 155 ZPP-a i čl. 40.st. 4. i 5. I čl. 161. ZPP-a dosudi trošak za jednu parničnu radnju u 1/2 dijela odnosno 50,00 eura, a u protivnom da temeljem čl. 366 st.1 i 2. ukine rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Nesporno je da je prvostupanjski sud 11. siječnja 2024. donio rješenje kojim nije dopuštena subjektivna preinaka tužbe proširenjem na RC i koje rješenje je postalo pravomoćno 29. srpnja 2024., te također da je RC zatražila naknadu troškova postupka koje joj je sud dosudio po čl. 154. st. 1. ZPP-a, i to za zastupanje po odvjetniku po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika važećoj u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje: za odgovor na tužbu 9.954,21 eura i za podnesak od 13.2.2023. iznos od 14.931,31 eura (tbr. 8/1), sve uvećano za PDV 25% od 6.221,30 eura, odnosno sveukupno 31.106,82 eura, sa zateznom kamatom po čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO.

6. Osnovano tužiteljica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), budući rješenje ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni, te se isto rješenje ne može ispitati.

6.1.Iz pobijanog rješenja kako to osnovano navodi tužiteljica nije razvidno koji VPS je prvostupanjski sud primijenio u konkretnom slučaju, zašto podnesak od 13.02.2023.g. cijeni u većem iznosu u odnosu na “odgovor na tužbu“ te nije navedeno koji podnesak tužene smatra “odgovorom na tužbu”, o kakvim se (i da li se radi) suparničarima radi i zašto smatra da su svi troškovi bili potrebni za uspješno vođenje postupka.

7. Slijedom iznesenog valjalo je prihvatiti žalbu tužiteljice i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u kojem će otkloniti postojanje gore navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, navesti koja je vps. Primjenjiva u konkretnom slučaju i zašto, koji su troškovi bili nužni u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a te koje su odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) primijenjene.

8. Isto tako odgovorit će se i na ostale žalbene navode tužiteljice koji su odlučni u ocjeni osnovanosti novo donesenog rješenja.

9. Zbog iznesenog riješeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 29. lipnja 2026.

Sudac

mr. sc. Zlatko Pirc