Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-192/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dolores Svitlanović, odvjetnica u Zagrebu, protiv I. ovršenice PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (i kao nasljednica pok. ovršenika BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) i II. ovršenika LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Zvjezdana Znidarčić Begović, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. svibnja 2026., poslovni broj Ovr- 380/2018-82, 29. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. svibnja 2026., poslovni broj Ovr - 380/2018-82.
II. Odbija se ovrhovoditelj s zahtjevom za naknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:
"Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovoga suda poslovni broj Ovr 380/2018 od 9. travnja 2018. i ukidaju se sve provedene radnje."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava bez prijedloga o načinu rješavanja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25., dalje ZPP) ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje OZ).
5. Prvostupanjski je sud obustavio ovrhu pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. OZ-a.
5.1. Odredbom čl. 72. st. 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.
6. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud temeljem ovršne isprave donio rješenje o ovrsi radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine. Nadalje, u razlozima istog stoji da ovrhovoditelj nije postupio po nalogu suda iz zaključka od 29. travnja 2026. i nije dostavio jasno i točno očitovanje o svim iznosima uplata od strane ovršenika. Pri tome valja imati u vidu da je prvoovršenik u tijeku postupa umro te da u konkretnom slučaju iz ovršne isprave ne proizlazi da bi sadašnji ovršenici bili solidarni dužnici (ŽS BJ Gž Ovr-582/2021-2 od 8. travnja 2022. na listu 73. spisa), pa je nepostupanje ovrhovoditelja po pozivu suda pravilno dovelo prvostupanjski sud do zaključka da nije moguće daljnje provođenje ovrhe, zbog čega je pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. OZ-a ovršni postupak obustavio.
7. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi suprotno, budući je prvostupanjski sud sukladno odredbama Ovršnog zakona, u postupku ovrhe, proveo sve radnje potrebne za provedbu ovrhe.
8. S obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo, o svojim razlozima i zauzetom stavu dao valjano obrazloženje, koje kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj sud, bez potrebe ponavljanja.
9. Slijedom iznijetog, kako ne postoje žalbeni razlozi, žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i odlučeno kao pod toč. I. izreke temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
10. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak žalbe jer sa žalbom nije uspio, pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke (čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 14. st. 4. OZ-a).
Osijek, 29. lipnja 2026.
Sutkinja
Ljiljana Banac
