Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-581/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ĐSD, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Iveković, odvjetnik iz Zagreba, protiv 1. protivnika osiguranja Grad Valpovo, Valpovo, Matije Gupca 32, OIB 84382730327, i 2. protivnika osiguranja Ustanova za kulturne djelatnosti Ante Evetović Miroljub, Dvorac Normann Prandau 1, OIB 89807635022, oboje zastupa punomoćnik dr. sc. Atila Čokolić, odvjetnik iz Osijeka, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu od 8. svibnja 2025., poslovni broj Ovr-1901/2025-6, 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagatelja osiguranja se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu od 8. svibnja 2025., poslovni broj Ovr-1901/2025-6.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog riješeno je:

"I. O d b i j a s e predlagatelj osiguranja s prijedlogom radi izdavanja privremene mjere koja glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine iseljenja i predaje u posjed nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorac Prandau - Normann u Valpovu, u vlasništvu Predlagatelja osiguranja ĐSD, ... [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema I. Protivniku osiguranja Gradu Valpovo, Matije Gupca 32, 31550 Valpovo, OIB 84382730327, i II. Protivniku osiguranja Ustanovi za kulturne djelatnosti ANTE EVETOVIĆ MIROLJUB, Dvorac Prandau-Normann 1, Valpovo, OIB 89807635022, određuje se privremena mjera zabrane I. Protivniku osiguranja Gradu Valpovo, Matije Gupca 32, 31550 Valpovo, OIB 84382730327, i II. Protivniku osiguranja Ustanovi za kulturne djelatnosti ANTE EVETOVIĆ MIROLJUB, Dvorac Prandau-Normann 1, Valpovo, OIB 89807635022 poduzimanja radnji i/ili organiziranja događaja na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorac [adresa] u [adresa] u vlasništvu Predlagatelja osiguranja ĐS..., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bez prethodne pisanog suglasnosti Predlagatelja osiguranja ĐSD, [adresa], A-9701 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Ministarstva kulture Republike Hrvatske – Konzervatorski odjel u Osijeku, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnim knjigama za nekretninu koje se vode pri Općinskom sudu u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Valpovo, sukladno čl. 347. OZ. II. Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja I. i II. Protivnicima osiguranja i zabilježbom zabrane u zemljišnim knjigama za nekretninu koje se vode pri Općinskom sudu u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Valpovo.

III. I. i II. Protivnici osiguranja odgovaraju Predlagatelju osiguranja za svu štetu koja mu bude nanesena time što su I. i II. Protivnici osiguranja nakon dostave zabrane postupili suprotno zabrani, sukladno čl. 347. st. 5. OZ.

IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, pod poslovnim brojem P-1047/2021.

V. I. i II. Protivnici osiguranja solidarno su dužni naknaditi Predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka prema niže priloženom troškovniku, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate, sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi 1. i 2. protivniku osiguranja trošak u iznosu od 250,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja iz svih razloga predviđenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25., dalje ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak.

3. U odgovoru na žalbu protivnici osiguranja poriču osnovanost žalbenih navoda, s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje a njima dosudi trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenjem predložene privremene mjere jer smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 346. st. 1. OZ-a.

6.1. Prema članku 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1.ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2.ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6.2. Po ocjeni ovog suda podnošenjem tužbe kojom predlagatelj osiguranja traži da se protivnici osiguranja isele iz predmetne nekretnine koja je u zemljišnim knjigama uknjižena kao njegovo vlasništvo, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Naime, kod određivanja privremene mjere nije potrebno dokazati da tražbina zaista postoji, dovoljno je tražbinu učiniti vjerojatnom.

6.3. Međutim, uvjeti iz članka 346. OZ-a moraju biti ispunjeni kumulativno, a to znači da je predlagatelj osiguranja morao učiniti vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine, ili je morao učiniti vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, mora biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuštanja protivnika osiguranja koja su svjesno poduzeta radi otežavanja odnosno sprečavanja ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja, a sud mora utvrditi postojanje takvih radnji odnosno propuštanja protivnika osiguranja. Pri tome valja istaći da predlagatelj osiguranja u konkretnom slučaju nije pružio niti jedan dokaz u prilog svojih tvrdnji da bi mu zbog odvijanja kulturnih priredbi u organizaciji protivnika osiguranja u predmetnoj nekretnini nastala znatna i nenadoknadiva šteta.

8. Dakle, i po stavu ovoga suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da su kumulativno ispunjene pretpostavke za izricanje predložene privremene mjere, a niti opasnost da je predmetna privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete, čime je prvostupanjski sud pravilno prim ijenio materijalno pravo pozivom na odredbu čl. 346. st. 1. OZ-a kada je donio pobijano rješenje i odbio prijedlog za određivanjem privremene mjere, a o svome stavu dao valjano obrazloženje, koje kao pravilno prihvaća i ovaj sud.

9. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao pod toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a.

10. Predlagatelju osiguranja nije dosuđen trošak žalbe jer sa žalbom nije uspio, a protivnicima osiguranja nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer ta pravna radnja nije bila potrebna, pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke (čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 14. st. 4. i 5. OZ-a).

Osijek, 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Ljiljana Banac