REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kzd-56/2023-147

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu za mladež Andreju Pudelku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Monika Ferizaj Omanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KJ zbog šest kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to pet kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu KZ/11) i jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KOz-DO-62/2022 od 23. svibnja 2022., nakon javne rasprave održane 17. prosinca 2025., 20. veljače 2026., 11. ožujka 2026., 23. travnja 2026., 26. lipnja 2026. te zaključene 24. lipnja 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe – državnoodvjetnčke savjetnice OJ, okrivljenika KJ i branitelja okrivljenika Lorana Milanovića, odvjetnika iz [adresa], dana 29. lipnja 2026. objavio je u nenazočnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca KJ i majke K, djevojački O, rođeno **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem u [adresa], trenutno u istražnom zatvoru zatvora u Puli-Pola, nezaposlen, soboslikar, razveden, otac četvoro maloljetne djece, bez čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez vrijednije imovine, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, trenutno u istražnom zatvoru Zatvora u Puli-Pola

k r i v  j e

što je

- od lipnja 2020. godine do 18. ožujka 2022., u [adresa], osim u vremenu kada je zbog posla boravio na području Savezne Republike Njemačke, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u cilju da svoju suprugu ZJ dovede u ponižavajući položaj te svjestan i pristajući da negativno utječe na pravilan psihički razvoj svoje malodobne djece kćerke DJ rođene 2007., kćerke IJ rođene 2012., kćerke TJ, rođene 2016., kćerke AJ rođene 2019. i posinka KJP rođenog **.**.2004., često se dovodio u alkoholizirano stanje pa pod utjecajem alkohola, u nazočnosti kćerki DJ, IJ, TJ i AJ te posinka KJP, koji su sve mogli vidjeti i čuti, vrijeđao suprugu ZJ na način da joj je govorio da je glupa, da je kurva, predbacivao joj kako je odgojila svoje sinove iz prvog braka, da ništa ne vrijede, govorio joj da je KJP lijenčina, da je klošar, niš koristi, a koje je riječi KJP i izravno govorio kao i dodatno da je glup, da nije za ništa, a kćerkama nikada ništa lijepo nije rekao niti im je posvećivao vrijeme kada je dolazio kući u [adresa] već je vrijeme provodio u ugostiteljskim objektima konzumirajući alkoholna pića zbog čega su kćerke bile najsretnije kada ga nije bilo kod kuće, odnosno kada je u Njemačkoj, pa mu je tako za vrijeme Božićnih blagdana 2021. kćerka SJ rekla da je bolje da je ostao u Njemačkoj, kćerki DJ za vrijeme blagdana 2021., pod utjecajem alkohola, rekao da je kurva, supruzi FJ govorio da će joj skinuti registarske pločice sa njegovog vozila marke Tiguan tako da ga ona ne može više voziti, kako auto tako ni djecu u autu, nije doprinosio za potrebe djece pa se ZJ morala snalaziti za prehraniti djecu dok je on sav novac zadržavao za sebe i svoju zabavu, a dana 18. ožujka 2022. godine, u gore opisanoj nakani, nakon što je u grad odvezao i tamo ostavio automobil, vratio se kući u alkoholiziranom stanju gdje je posinku OJP počeo prigovarati „da što pije kavu, da je nije on kupio“, govorio mu da ide raditi i neka si zaradi za kavu, prebacivao OJP da zašto puši, nakon čega je i verbalno napao suprugu ZJ govoreći joj „da šta mu daje cigarete“ pritom joj psovajući mater, a nakon što je ZJ otišla po vozilo i isto parkirala ispred zgrade te izašla iz vozila, prišao supruzi FJ te ju u nazočnosti posinka OJP i kćerke AJ šakom udario u rame, odgurnuo od auta govoreći joj da će joj razbiti auto, da ga više ona neće voziti, da će se sa autom zabiti u zid da ga uništi, psovao joj pritom mater vikao da je glupa i kurva, a kada je OJP uspio uzeti rezervni ključ od auta, izrevoltiran time što se ne može odvesti autom, počeo lupati vratima od stana, bacati ključeve, mobitel i cigarete ispred stana, a koje cjelokupno opisano ponašanje je kod mlt. djece izazvalo nelagodu i strah te ugrozilo njihov pravilan razvoj te ponizilo ZJ i povrijedilo njeno ljudsko dostojanstvo,

II. dakle, zlostavio djecu i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time blisku osobu doveo u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno neko teže kazneno djelo,

čime je počinio šest kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to pet kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11

III. Okrivljeniku KJ se za kazneno protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu DJ na temelju čl. 177. st. 2. i čl. 44. KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

IV. Okrivljeniku KJ se za kazneno protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu IJ na temelju čl. 177. st. 2. i čl. 44. KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

V. Okrivljeniku KJ se za kazneno protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu TJ na temelju čl. 177. st. 2. i čl. 44. KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

VI. Okrivljeniku KJ se za kazneno protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu AJ na temelju čl. 177. st. 2. i čl. 44. KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

VII. Okrivljeniku KJ se za kazneno protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu ZJP na temelju čl. 177. st. 2. i čl. 44. KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

VIII. Okrivljeniku KJ se za kazneno protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu FJ na temelju čl. 179.a i čl. 44. KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

IX. Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik KJ osuđuje se na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 2 (dvije) godine

te mu se na temelju čl. 57. st. 1., 2., 5. i 6. KZ/11 izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se od zatvorske kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 2 (dvije) godine, izvršava 1 (jedna) godina, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

X. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku KJ se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine uračunava oduzimanje slobode i to od 18. ožujka 2022. pa do 20. ožujka 2022. kada je isti pušten na slobodu.

XI Na temelju čl. 148. st. 6 ZKP/08 okrivljenik KJ se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do. 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola) broj: KOz-DO-62/2022 od 23. svibnja 2022., a zaprimljene na ovom sudu 24. svibnja 2022., okrivljenik KJ (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti se za počinjenje šest kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to pet kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj Kovm-83/22-34 od 8. veljače 2023. godine (list 154 – 157 spisa).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljenik se na raspravi održanoj 17. prosinca 2025. očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 18. ožujka 2022. u dijelu tko ju je podnio, kada i protiv koga (listovi 10-11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 27 spisa), socijalna anamneza (listovi 69-71 spisa) i socijalna anamneza HZSR, Područni ured Buje od 29. siječnja 2025. (listovi 298-302 spisa). Na raspravi su u svojstvu svjedoka ispitani DJ (list 430 – 432 spisa), ZJ (list 432 – 433) te je pročitan i iskaz koji je NJ dala 3. travnja 2022. u Policijskoj upravi istarskoj (list 73 – 75 spisa), zatim u svojstvu svjedoka je ispitan OJP (list 434 – 435 spisa) te je pročitan i zapisnik o ispitivanju svjedoka – djeteta ĆJ od 17. svibnja 2022. sa Županijskog suda u Puli – Pola (list 83 – 84 spisa) i reproduciran je DVD sa snimkom ispitivanja (list 85 spisa), a u svojstvu svjedoka je ispitana i HJ (list 483 – 485 spisa). Nadalje, na raspravi je provedeno ispitivanje vještaka Vesne Jovin (list 451 – 452 spisa) te je pročitan pisani nalaz i mišljenje vještaka od 6. veljače 2026. godine (list 397 – 404 spisa). Zaključno, pročitani su izvaci iz kaznene evidencije (list 486 - 487 spisa) i prekršajne evidencije (list 482 – 483 spisa) za okrivljenika nakon čega je kao zadnji dokaz u postupku okrivljenik iznio svoju obranu.

4. Branitelj je imao primjedbu na čitanje iskaza svjedoka FJ od 3. travnja 2022., a koji je pročitan na raspravi 11. ožujka 2026., te na čitanje zapisnika o ispitivanje svjedoka ZJP i reprodukciju snimke njegovog ispitivanja od 17. svibnja 2022., a koji je pročitan i reproduciran također na raspravi 11. ožujka 20226. godine. Pri tome je branitelj istaknuo kako obrana nije sudjelovala kod ranijeg ispitivanja ZJP te obrana smatra kako je raniji iskaz dan u neposrednim okolnostima događaja i pod emocionalnom opterećenošću situacije.

5. Osim izvedenih dokaza, obrana je još predložila da se u svojstvu svjedoka ispitaju IJ i TJ koji dokazni prijedlozi su odbijeni. Radi se o svjedocima u dobi od 14 i 10 godina, odnosno o maloljetnim kćerkama okrivljenika, a postoje drugi svjedoci koji imaju saznanja o inkriminiranim događajima, pa je radi zaštite djece odbijeno njihovo ispitivanje.

6. Okrivljenik u svojoj obrani pred sudom naveo kako ostaje u cijelosti kod obrane koju je ranije iznio te je uz suglasnost stranaka najprije pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika iz Policijske uprave istarske od 19. ožujka 2022. (listovi 21-24 spisa) i reproducirana je snimka ispitivanja (list 25 spisa) te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika iz Općinskog državnog odvjetništva u Poli - Pola od 20. ožujka 2022. (list 44-48 spisa) i reproducirana je snimka ispitivanja (list 49 spisa). Iz pročitanih zapisnika i reproduciranih snimki ispitivanja u bitnome proizlazi da je okrivljenik naveo da je došlo do rasprave između njega i FJ u vezi automobila i da ju je odgurnuo, ali samo kako bi prošao. Događaj je vidjela susjeda HJ. U Njemačkoj radi već dvije godine. Prilikom ispitivanja u policiji je naveo kako ZJ iz njemačke dobiva doplatak za djecu a i on šalje novac. Iz Njemačke dolazi svaka 3 – 4 mjeseca i tada daje FJ cijelu svoju plaću, preko tisuću eura. Priznaje da je svojoj supruzi LJ govorio da je kurva i da je glupa kao i da joj je psovao mater, da je ujedno posinku ZJP govorio da je lijen i da mu više neće davati novac za kavu i cigarete, Priznaje da je dana 18. ožujka 2022. odgurnuo ZJ, ali da je to učinio u namjeri da prođe. Nadalje iz obrane okrivljenika proizlazi da je mogućne da su djeca bila nazočne kada je on LJ govorio da je glupa i kurva. Negira probleme sa alkoholom iako priznaje da svakodnevno konzumira tri do četiri piva. Potom je okrivljenik dopunio svoju obranu te je u bitnome naveo da mu je žao što se sve to dogodilo. Naveo je da ZJ je vrijeđao, ali je i ona njega, a nikada ju nije udario. Međusobno su psovali jedan drugome, psovali su jedan drugome mater, kako bi ona njemu psovala tako je i on njoj. U jednom navratu ju je gađao, ali to je bilo novčanikom jer je ona uvijek od njega tražila novčanik. Zabranio joj vožnju autom jer nikada nije bila kući, njena majka ga je zvala u Njemačku gdje je radio i govorila mu kako ona stalno čuva njihovu djecu. Čak je zvao i policiju i dao registarske oznake auta i rekao da joj zabrane upravljanje tim vozilom. To vozilo je mogao koristiti i njegov posinak DJP i dao mu i punomoć za upravljanje vozilom obzirom da je vozilo još imalo njemačke registarske oznake. Nije točno ono što je jučer HJ izjavila da je ZJ udario već ju je samo odgurnuo, a ZJ je njega prije toga šamarala pa ju je zbog toga odgurnuo. Nadalje je naveo kako djeca nemaju nikakve posljedice zbog tih svađa između njega i FJ. S djecom se redovno čujem i sada kad je u zatvoru redovno su u kontaktu. Neke svađe između njega i FJ su bile ispred djece, a za zadnji događaj kada da je prijavila više nije siguran koja kćerka je bila prisutna. Cijelo vrijeme je brinuo o djeci, dok je radio u Njemačkoj je novac slao djeci i FJ, a ZJ je redovno dobivala uplate od oko 1000,00 eura za dječji doplatak iz Njemačke. ZJ i on su zajedno bili oko 20 ili 21 godinu. U razdoblju iz optužnice je radio u Njemačkoj te je negdje krajem veljače 2020. na 15-ak dana došao kući, morao je napraviti testiranje na koronu prije povratka. Inače je 10-15 dana dolazio kući prije ljeta pa isto tako početkom zime i bio bi kući za božićne blagdane, a ostalo vrijeme je bio u Njemačkoj. Negdje 2022. ili 2023. je prestao raditi u Njemačkoj. Danas je u dobrim odnosima sa ZJP i DJP, a i ranije su bili u dobrim odnosima. Znao je ZJP reći da mu neće dati novac za kavu i cigare i da bi trebao nešto i sam zaraditi ali on bi kratko radio i čim bi dobio prvi novac se više ne bi pojavljivao na poslu. Pojasnio je da kada je rekao da je bilo vrijeđanja između mene i FJ da bi on njoj rekao primjerice " jebem ti mater" pa bi ona njemu isto tako odgovorila i tu bi došlo do svađe i obostranog vrijeđanja. Sjeća se konkretno da bi ja govorio "kravo, kurvo". Nekada bi se dogodilo da dođe kući pod utjecajem alkohola ali nije svaki dan bio pijan. Kada bi mu ZJ prigovarala za konzumaciju joj je znao reći da mu onda prestane kupovati pivo. Djecu nije nikada vrijeđao. Zaključno je naveo da ako treba da će se javiti na liječenje od ovisnosti o alkoholu po izlasku iz zatvora. Kada bude pušten iz zatvora vraćam se živjeti u [adresa] i planira ponovno ići raditi u Njemačku. Trebao je ići i prije ovog događaja zbog kojeg je sada u istražnom zatvoru.

7. U ovom predmetu nije sporno da su okrivljenik i ZJ bili u braku te da je između njih dolazilo do svađa te da su nekada bila tim svađama prisutna i djeca, obzirom da okrivljenik navedeno ne osporava. Sporno je da li je okrivljenik postupao na način kako mu se stavlja na teret optužnicom, odnosno je li poduzimao sve radnje koje mu se stavljaju na teret.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka DJ u bitnome navodi da se ne sjeća nekih posebnih problema u obitelji u smislu da bi bilo nekakvog udaranja ili da bi bilo nasilja. Sjeća se da je bilo samo nekakvih svađa koje bi bile uobičajene za svaku obitelj. Nije čula da bi okrivljenik pred djecom vrijeđao ZJ a nije vrijeđao ni nju niti drugu djecu. Kada je ona imala 13 i 14 godina živjeli su na adresi [adresa], a ni prema ZJP se okrivljenik u to vrijeme a niti kasnije nije neprimjereno ponašao niti ga je vrijeđao. Okrivljenik je u jednom razdoblju radio u Njemačkoj, ali niti tada se ne sjeća da kada bi dolazio kući da bi bilo nekih problema. Od toga svega je prošlo već dosta godina, ona je bila mala ali ne sjeća se da je bilo nekih loših situacija. Okrivljenik i ona su u dobrim odnosima, a koliko zna i sa drugom djecom je okrivljenik u dobrim odnosima. Okrivljenik se u zatvoru sada nalazi od 2. ožujka 2025., te mu je ona bila nekoliko puta u posjetu. Do svađa u obitelji bi dolazilo kada bi okrivljenik došao kući pod utjecajem alkohola pa bi mama zbog toga bila nezadovoljna. Ne sjeća se što bi si oni u tim svađama govorili , bilo je to davno. Ne sjeća se da je bilo nekih svađa koje nisu vezane za alkohol. Kada je okrivljenik radio u Njemačkoj znao bi dugo biti odsutan, ne može točno reći koliko, a kada bi se vratio je provodio svoje vrijeme s djecom. Ne može reći koliko su često bile te svađe, sjeća se samo da je nešto bilo. U to vrijeme je često bila van kuće na nogometu. Ne može reći da je okrivljenik svakodnevno dolazio kući pod utjecajem alkohola ali bilo je dosta tih situacija. Okrivljenik nikada nije udario niti ozlijedio nju niti njene sestre i brata, a niti njenu majku. Nije se bojala kada bi on bio kući. Okrivljenik se brinuo o svima, tu nije bilo nikakvih problema pa tako niti u pogledu hrane i slično. Nikada nije imala nekih problema zbog tih svađa između okrivljenika i njene majke niti je ikada išla kod psihologa. Nije nikada bilo svađa u obitelji vezano za automobil i korištenje automobila. Nije nikada bila situacija da bi ZJP bio nezadovoljan u smislu da mu je zabranjeno korištenje automobila. ZJP niti nema položen vozački za automobil.

9. Ispitana u svojstvu svjedoka ZJ je u bitnome navela kako je od tih događaja prošlo već dosta vremena, prošlo je već četiri godine. Ona je okrivljeniku zapravo htjela pomoći da se on počne liječiti od alkohola, mislila je da će postupak ići u tom smjeru i da će sve ovo njemu pomoći. Htjela bi da okrivljenik što prije bude na slobodi, ona je nastavila sa svojim životom a okrivljenik fali djeci. Razgovarala je s okrivljenikovim ranije poslodavcem koji je rekao da će okrivljenik po izlasku iz zatvora opet kod njega raditi, a da ona donese presudu o razvodu i obvezi plaćanja uzdržavanja te da će on kao poslodavac njoj uplaćivati direktno taj iznos uzdržavanja. Njoj je naravno problem financijski brinuti o djeci dok je okrivljenik u zatvoru i još nije počela turistička sezona pa ima i manja primanja. Nakon što je pokrenuti ovaj kazneni postupak i kada je 2022. odselila s djecom, nije bilo nikakvih problema između okrivljenika i nje. Ona je živjela u [adresa] i čak je jedno ljeto njemu djecu dovela u [adresa] a zna da se okrivljenik najviše čuo sa DJ ali bio je u kontaktu i s drugom djecom. Prije toga je bilo raznih problema s okrivljenikom većinom zbog alkohola a njoj je teško se sada i sjetiti svih detalja jer je bilo dosta toga. Prošlo je dosta vremena od toga i ona je nastavila sa životom te ništa od suda ne traži u ovom postupku.

10. Obzirom na takve navode FJ, odnosno obzirom je ista navela kako joj je teško sjetiti se događaja jer je prošlo već dosta vremena, istoj je predočen njen raniji iskaz koji je dala 3. travnja 2022. godine. Branitelj je imao primjedbu na čitanje iskaza, ali je sud isti na temelju čl. 426. ZKP/08 predočio svjedoku CJ. U iskazu od **.**.2022. ZJ je u bitnome navela da ona i okrivljenik žive zajedno već 17 godina, a od 2015. su u braku. Imaju četvero zajedničke djece, kćeri DJ rođena **.**.2007., IJ rođena **.**.2012., TJ rođena **.**.2016. i Z rođenu **.**.2019., a ona ima dva sina iz prethodne izvanbračne veze i to sina OJP rođenog **.**.2004. i DJP rođenog **.**.2002. godine. OJP i kćerke žive s njom u stanu u [adresa] na prijavljenoj adresi, a okrivljenik je na privremenom radu u Njemačkoj od 16. lipnja 2020. godine. Ona radi samo sezonski tijekom ljetne turističke sezone kada čisti apartmane, dok je ostali dio godine kući i skrbi za djecu. Okrivljenik radi na gradilištima na dizalici i mjesečna plaća mu je oko 1.800,00 eura. Obzirom da joj je uskraćivao financije otkada je otišao u Njemačku, morala se sama financijski snalaziti, a često joj je sin DJP slao novce za nju i ostalu djecu. Iz Njemačke je primala dječji doplatak na djecu, mjesečno 829,00 eura dječjeg doplatka i to joj je bilo knjiženo svakog mjeseca na njezin račun otvoren u banci. Posljednja dva mjeseca ne dobiva dječji doplatak jer se okrivljenik odjavio s posla iako je u biti radio i bio prijavljen na adresi u [adresa]. Od njegovog odlaska u Njemačku, do dana davanja iskaza (3. travnja 2022.), dao joj je sveukupno najviše 600,00 eura, u više navrata, i to u cijelom periodu od nepune dvije godine. Sav novac je zadržavao za sebe, svoju zabavu, alkoholizam i slično. Okrivljenik dolazi kući svakih tri do četiri mjeseca i ostaje kući po desetak dana, jedino što u vrijeme Božićnih blagdana dođe na tri tjedna. Kada okrivljenik dođe doma nastaje kaos. Okrivljenik uvijek prekomjerno konzumira alkohol, a njoj za djecu ne daje ništa. Stalno se opija, tada je pred djecom vrijeđa govoreći joj da je glupa, da je kurva, predbacuje joj kako je odgojila svoje sinove, da ništa ne vrijede. Najviše vrijeđa OJP govoreći mu da je OJP ljenčina, da je klošar. Kćerkama ne zna ništa lijepo reći niti im posvećuje vrijeme kada je u [adresa], jer je stalno okolo i konzumira alkohol. Najviše pati DJ koja se uvijek sva uznemiri kada čuje da tata dolazi kući iz Njemačke. Kćerke su najsretnije kada okrivljenika nema odnosno kada je u Njemačkoj. Za vrijeme Božićnih blagdana, kćer SJ mu je rekla da je bolje da je ostao u Njemačkoj. Kćeri DJ je za vrijeme blagdana, pod utjecajem alkohola i dok je nju vrijeđao, rekao da je kurva, kao što i njoj stalno pred djecom govori. To im redovito govori kada je pod utjecajem alkohola. Nadalje navodi da je 12. ožujka 2022. okrivljenik došao iz Njemačke kući na tjedan dana i trebao se vratiti u Njemačku 18. ožujka 2022. godine. Od njegovog dolaska u [adresa] odnosno od 12. ožujka 2022. bio je svega dva dana trijezan. Okrivljenik je dobio plaću 14. ožujka 2022. te su zajedno otišli kupiti prehrambene namirnice te je on platio račun i njoj je od njegove plaće dao 100,00 eura da prehrani djecu čitav mjesec, da bi joj nakon nekog vremena i to uzeo iz novčanika, ostavio joj je samo 20,00 eura. Prehrambene artikle koje su skupa kupili platio je oko 200,00 eura. Od tog dana se nije trijeznio, stalno je bio okolo i pijan dolazio kući i vrijeđao je. Okrivljenik je 18. ožujka 2022. trebao iz Kopra otputovati za Ljubljanu pa iz Ljubljane u Njemačku. Od jutra je krenuo okolo piti alkohol, cijelo jutro se vozio njihovim automobilom pod utjecajem alkohola i bez vozačke dozvole jer je nema. Ona je odvezla djecu u vrtić i vratila se kući, a okrivljenik je već bio okolo u gradu i pio alkohol. Došao je kući oko 11:00 sati pod utjecajem alkohola. Potom je otišla po TJ u vrtić i kada su se vratile, okrivljenika više nije bilo kod kuće. TJ je potom odvela kod svoje majke u stan i vratila se kući te su ona i OJP oko 13:00 sati ispred stana na terasi pili kavu, u kojem trenutku je došao okrivljenik kući i to bez auta. Nije znala gdje je auto ostavio. Kada je vidio OJP počeo mu je prigovarati što pije kavu, da je nije on kupio, neka ide raditi i neka si zaradi za kavu. Tako ljut joj je rekao da ne ide za Njemačku, da ostaje u Hrvatskoj, da će joj skinuti tablice sa auta tako da ga ne mogu više voziti ni ona ni djeca. Ona mu je predbacila na što liči, neka se pogleda u ogledalo, neka se ide oprati i neka ide jesti, misleći da će bar na taj način doći malo k sebi jer je bio pod jakim utjecajem alkohola. Okrivljenik joj je počeo psovati mater pred OJP, govorio joj je da joj je mama pijana, da je kurva i tu su se obostrano nastavili svađati. OJP je otišao biciklom potražiti gdje je okrivljenik parkirao auto te ga je pronašao u naselju pa je pozvao nju da dođe po auto. Ona je uzela ključeve vozila, otišla po auto i dovezla ga pred zgradu gdje žive. Okrivljenik je počeo prigovarati da mu jebo pas mater ako će on ići danas za Njemačku. Ona je stala na zatvorena vrata stana, a okrivljenik ju je šakom udario u desno rame i gurnuo rukom. U tom trenutku je kraj njihovog stana prolazila njezina prijateljica HJ koja je sve to vidjela. Nadalje navodi kako jeo ona rekla okrivljeniku da će zvati policiju, a on je rekao da je nije niti pipnuo. HJ je vikala da je pusti i pitala ga što to radi. Tada se okrivljenik smirio i sjedio je vani ispred stana, a HJ je nakon nekog vremena otišla. Kada je OJP došao kući, stavio je okrivljenikove stvari u auto u namjeri da ga svi zajedno, odnosno ona, OJP i SJ odvezu u Kopar, ali KJ nije htio ići. Ona je sjela u auto u namjeri da ga vozi jer su OJP i SJ već bili u autu i rekla mu da idu, ali okrivljenik nije htio ući pa je ona izašla i počela vikati da se pokrene. Okrivljenik joj je prišao te ju je pred OJP odgurnuo od auta kako bi on sjeo u vozilo i otišao, ali nije sjeo u auto nego je počeo prijetiti da će razbiti auto, da ga više neće voziti, da će se autom zabiti u zid da ga uništi, psovao joj je mater, vikao da je glupa i kurva, a OJP je u međuvremenu okrivljeniku uspio uzeti rezervni ključ od auta. Tada je okrivljenik revoltiran što se ne može odvesti s autom počeo lupati vratima od stana, bacati ključeve, mobitel i cigarete ispred stana te je počeo divljati, a ona se uplašila i pozvala policiju. Taj događaj su vidjeli samo OJP i SJ, ali inače sva djeca budu kod kuće kada dolazi kući pijan i okrivljenik nikada ne pazi što priča pred djecom.

11. Nakon predočavanja iskaz od **.**.2022. ZJ je navela da je to sve je bilo tako, ali da ovaj dio gdje u zapisniku stoji da ju je okrivljenik šakom udario u desno rame da misli da nije točan. Mislim da ju okrivljenik nije udario šakom, jer su tada bili u vrlo uskom prostoru i mislim da ju nije niti mogao udariti. Navela je da je bilo takvog udaranja od strane okrivljenika da bi potražila liječničku pomoć te je da je točan ostali dio iskaza koji joj je pročitan. Nadalje je navela da je najveći problem bio alkohol te da je zbog toga pokrenula postupak razvoda braka od okrivljenika i da je svih 17 godina njihovog zajedničkog života alkohol bio problem. Okrivljenik nikada nije nju ni djecu fizički napao. Djeca su normalno u tom razdoblju funkcionirala i išli u vrtić. Djeca zbog ponašanja okrivljenika nisu nikada trebala liječničku niti psihološku pomoć. Djeca su bila zbrinuta i okrivljenik je i čuvao djecu te provodio vrijeme s njima, ali u razdobljima kada nije prekomjerno konzumirao alkohol.

12. Ispitan u svojstvu svjedoka OJP je u bitnome naveo da su svi problemi u obitelji bili zbog alkohola, odnosno okrivljenikove prekomjerne konzumacije alkohola. Isti je nakon toga naveo kako e on ne sjeća da je ranije u ovom predmetu bio ispitan. Obzirom na takav navod, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka- djeteta ZJP sa Županijskog suda u Puli - Pola od 17. svibnja 2022. godine (list 83 - 84 spisa) te je reproducirana snimka ispitivanja sa lista 85 spisa. Branitelj je imao primjedbu na čitanje iskaza i reprodukciju snimke, ali je sud iste pročitao odnosno reproducirano na temelju čl. 426. ZKP/08, ali i na temelju čl. 292. st. 6. ZKP/08 koji predviđa samo iznimno ponovno ispitivanje žrtve. U iskazu od **.**.2022. OJP je u bitnome naveo kako je okrivljenik njegov očuh. Okrivljenik ga je počeo vrijeđati na ljeto 2020. a završilo je u ožujku i tada je otišao. Zadnji događaj je bio kada je okrivljenik gurnuo mamu u retrovizor a ona je zvala policiju koja ga je odvela te je okrivljenik pušten nakon dva dana. Dogovor je bio da okrivljenik ide u Njemačku, a okrivljenik je sjeo za volan pod utjecajem alkohola te svjedok navodi kako je okrivljenik svaki dan pod utjecajem alkohola. Okrivljenik je počeo njega vrijeđati, rekao mu je da je glupan i još svašta mu je govorio, a njegovoj mami je govorio da je kurva. Tada je vani bila i susjeda koja je to čula. On je uzeo okrivljeniku ključeve od auta, a okrivljenik mu je govorio, propalico, glupane te je udario nogom u auto a njegova mama je zvala policiju. Taj događaj je bio u ožujku 2022. godine. Nadalje je naveo kako je okrivljenik u nazočnosti njegovih sestara uvijek psovao, bio je nasilan, poludio bi pa bi ih gađao kada je pijan, a jako rijetko je bio trijezan, a kada je trijezan okrivljenik je "manji od makova zrna". Znao je sestri DJ govoriti da je kurva i još svašta, gađao ih je stvarima, mamu je gađao novčanikom, čašom, gađao ih je svime i svačime, a većinom je bio pijan, nije mogao bez alkohola. Okrivljenik je mami govorio da je kurva, glupača, psovao joj je mamu, a tada bi bila prisutna DJ. Znao je to reći i pred mlađe tri sestre, čak i pred bratom kada bi on bio kod mame, ali najčešće je to govorio pred DJ. U inkriminiranom razdoblju je okrivljenik živio s njima, ali je u tom razdoblju radio u Njemačkoj te bi došao tri četiri puta godišnje po dva tjedna kući u [adresa]. Kada je okrivljenik bio [adresa], alkohol je konzumirao svaki dan, okrivljenik bi teturao i frfljao bi, ne bi mogao normalno pričati, a tako je bilo svaki dan. Okrivljenik je kupio u auto u Njemačkoj i dovezao ga je ovdje, nije s tim autom išao Njemačku, auto je koristila mama. Ne sjeća se da bi okrivljenik nešto ružno govorio D. Okrivljenik je znao biti fizički nasilan prema mami na način da bi ju odgurnuo i gađao raznim stvarima, ali ne zna je li ona zbog toga imala kakve ozljede. Okrivljenik im nije slao novce, on se u to ne upliće, ali misli da na početku nešto je, a sada već dugo nije, a kada bi došao bi mami ili sestri DJ nešto dao a drugo bi sve popio.

13. Nakon predočavanja iskaz od **.**.2022. OJP je u bitnome naveo da kada je čuo snimku njegovog ispitivanja da se i sjetio toga te je točno sve što je tada rekao. Dodao je da je sve to bilo zbog prekomjerne konzumacije alkohola. Nakon razvoda njegove mame i okrivljenika je ostao s okrivljenikom u kontaktu i sada su u dobrim odnosima. Okrivljenik nikada nije njega niti druge članove obitelji fizički napao niti ozljedo, većinom je to bila dernjava. Ignorirao je sve više ponašanje okrivljenika, bio je s društvom vani i kod bake u drugom stanu na istoj adresi. Sestre su se bojale okrivljenika kada bi on bio po utjecajem alkohola. Misli da su oni normalno živjeli, a o njemu i bratu DJP se većinom brinula baka. U pogledu prehrane i brige o sestrama situacija je bila kako kada, nekada bi mama uzela karticu od banke za potrebe troškova, nije baš da je bilo situacija da nemaju. Nije zbog cijele te situacije imao potrebu za psihološkom pomoći, a nije mu bilo ugodno kada se okrivljenik tako ponašao.

14. Ispitana u svojstvu svjedoka HJ je u bitnome navela da je susjeda okrivljenika, te je bila u prijateljskim odnosima s okrivljenikom i njegovom bivšom suprugom ZJ. ZJ više ne živi u [adresa] pa nisu više u kontaktu, a zna da je i okrivljenik otišao, ali kada bi se sreli bi normalno porazgovarali. S nikime od njih nije u nikakvom sukobu. Naišla je na jednu situaciju, šetala je s psom i vidjela je ispred stana, garaže, da je okrivljenik najprije odgurnuo ZJ, a zatim ju i udario. To odguravanje i kasnije udarac, sve je to bilo šakom u predjelu ramena. Od njih je bila udaljena par metara, recimo 10-tak metara. Osim te jedne situacije, nije vidjela da bi okrivljenik inače tako postupao prema FJ, samo joj je ZJ znala pričati o tome. Na pitanje što joj je ZJ pričala, navodi kako je njoj ZJ ispričala da je prijavila okrivljenika policiji, ali ona zapravo ne zna ništa o tome za što ga je ZJ prijavila niti da li je on inače bio agresivan prema njoj i djeci, već zna samo za tu jednu situaciju koju je vidjela. Misli da je u toj situaciji OJP bio prisutan, prošlo je dosta vremena pa se više ni ne sjeća svega. Ne sjeća se da bi netko nešto posebno govorio osim da je ZJ odmah nakon tog udarca zvala policiju koja je brzo došla. Ona je ostala do dolaska policije, a i okrivljenik je ostao tamo o dok su čekali policiju nije bilo nikakvih problema između njih. Navela je da je prošlo već dosta vremena od toga pa se više niti ne sjeća dobro. Sjeća se da je taj događaj o kojem je govorila bio u popodnevnim satima, ne sjeća se više koje godišnje doba je bilo. Poznato joj je da je okrivljenik konzumirao alkohol, a na pitanje o količini navodi da misli da su ljudi krivo procijenili okrivljenika i da su mislili da je on svakodnevno pod utjecajem alkohola a da to nije bilo tako jer je on dobar radnik, radi na građevini. Sjeća se da je radio kod I, ne znam mu točno ime, a radilo se o firmi u [adresa]. Rijetko je bila prisutna situacijama da bi okrivljenik verbalno napadao ZJ, ne sjeća se da bi to bilo nešto ozbiljno, stekla je dojam da je to njemu bila zezancija, a tako je zaključila jer je on u tim situacijama bio dobre volje. Okrivljenik nije djecu verbalno napadao, ona smatra da je okrivljenik dobar otac i da djecu jako voli. Navela je da je okrivljenik ZJ izazivao a ona to nije uvijek tako shvatila i misli da je nekada prenapuhavala tu situaciju jer je htjela biti žrtva. Poznato joj je da je okrivljenik jedno vrijeme radio u Njemačkoj a od FJ bi čula da bi joj došao dječji doplatak iz Njemačke. Nije joj ništa poznato o tome da okrivljenik ne bi davao novac FJ ili djeci, o tome ona nema nikakvih saznanja. Bilo je situacija da im ja pozajmljivala novac, radilo se o sitnim iznosima, a okrivljenik ju je samo jednom pitao novac koji joj je kasnije vratio. Primjerice, pozajmila je Martini novac za pelene ili za cigare, i tako neke sitnije stvari. U pogledu udarca u rame je navela da je udarac bio stisnutom šakom. Nije išla za time je li okrivljenik u toj situaciji bio pod utjecajem alkohola. Ne zna je li tijekom tog događaja ranije ZJ njega udarila, ona je došla kada je okrivljenik udario ZJ. Bilo je situacija kada se ZJ okrivljeniku unosila u lice, ona je njemu uvijek imala nešto za reći. Kod tog udarca je ZJ stajala i nije pala na pod. Nije nikada vidjela da bi okrivljenik fizički napadao svoju djecu, naprotiv može reći da je on brinuo o djeci, da je kuhao i pomagao na druge načine, išao je u šetnju s djecom. Čak i kada je otišao od kuće je dolazi vidjeti kćerku koja je ostala s bakom tako da tu misli da nitko ništa loše ne može reći.

15. Obzirom na različito iskazivanje, svjedoku HJ je na temelju čl. 426. ZKP/08 predočen njen iskaz od 2. travnja 2022. sa listova 76 – 77 spisa. Ista je u tom iskazu u bitnome navela da je susjeda FJ i okrivljenika, poznaje ih dugi niz godina. Poznato joj je da okrivljenik kad god ima novaca pije, najčešće pivo i pelinkovac. Kada se napije postaje agresivan te je u više navrata imala prilike čuti da FJ psuje mater, da je naziva glupačom, kada se svađa s ZJ zna je odgurivati i tada uopće ne obraća pažnju jesu li djeca prisutna već psuje ZJ pred djecom. Čula je da djeci viče "Pička ti materina! Jebem ti mater!", to viče svojim kćerkama a i OJP koji mu je posinak. Nikada nije vidjela da bi okrivljenik pod utjecajem alkohola udario djecu, već samo zna biti jako neugodan verbalnim izrazima. Navela je da u to vrijeme okrivljenica radi u Njemačkoj, ali FJ ne šalje redovito novce. To zna jer joj je ZJ pričala da je bez novaca, da ga je u nekoliko navrata pitala da joj posudi jer nije imala za hranu za djecu. Okrivljenik stalno prigovara FJ za auto, govori joj: „Kurčiš se autom! Gdje si? Šta radiš!“, a ona razvozi četvero djece na razne strane, u školu, vrtić i treninge, okrivljenik ju stalno verbalno maltretira. Nadalje je navela da je 18. ožujka 2022. u popodnevnim satima izvela psa u šetnju, a taj dan kada je došla u blizinu garaže je vidjela je da ZJ stoji na zatvorenim vratima sa okrivljenikom. Okrivljenik je taman desnom šakom udario ZJ u desno rame. Čula ga je kako psuje i viče: „Glupačo jebem ti mater", a ona je viknula: „Ej, šta radiš, ostavi je na miru!“. Potrčala je prema njima, a okrivljenik joj je govorio da zove policiju, a ona mu je rekla da si je sam zove. Prilikom okrivljenikovog udaranja FJ nije bio prisutan OJP, već samo SJ koja je sjedila u autu koji je bio parkiran ispred stana- garaže. ZJ joj je ispričala da su upravo trebali krenuti za Kopar jer da tamo okrivljenik lovi autobus za Ljubljanu, a iz Ljubljane bus za Njemačku. Primijetila je da je okrivljenik pijan i to po njegovom ponašanju. Sjela je sam na stolicu ispred njihovih vrata i čekala da se situacija smiri jer se bojala da bi okrivljenik mogao nauditi FJ. ZJ je u međuvremenu pozvala svoga sina iz prvog braka OJP , a kada je OJP došao, svjedokinja je otišla.

16. Nakon predočavanja iskaza od **.**.2022., HJ je u bitnome navela da je zbog proteka vremena zaboravila na sve te događaje te da se slabo sjećam tih događaja. Također je navela da ako je prije dala takav iskaz u policiji onda je to točno, ona nije ništa tada lagala.

17. Prilikom ispitivanja vještaka Vesne Jovin ista je navela da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 6. veljače 2026. te je isti uz suglasnost stranaka pročitan. U nalazu i mišljenju vještak u bitnome navodi da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik bio višegodišnji psihički i fizički ovisnik o alkoholu. Trenutno kod okrivljenika postoji samo psihička ovisnost jer se smatra da ista traje pet godina nakon potpunog prekida konzumacije alkohola. U vrijeme počinjenja kaznenih djela kod okrivljenika je postojala ovisnost o alkoholu i bila je od odlučujućeg utjecaja na ponašanje i postupanje okrivljenika. Uslijed fizičke i psihičke ovisnosti o alkoholu u vrijeme počinjenja kaznenih djela okrivljenikova sposobnost da shvati značenje svog postupanja kao i njegova mogućnost vladanja svojom voljom su bile bitno smanjene. Trenutno postoji opasnost, ali ne visokog stupnja da bi razlozi za takvo stanje mogli kod okrivljenika i u budućnosti poticajno djelovati u pravcu počinjenja novog ali ne i težeg kaznenog djela. Vještak navodi kako je potrebno provesti ambulantno psihijatrijsko liječenje okrivljenika od psihičke ovisnosti o alkoholu uz uključivanje u klub liječenih alkoholičara radi praćenja apstinencije. Također se navodi kako je okrivljenik raspravo sposoban.

18. Dodatno je prilikom ispitivanja vještaka na raspravi ista u bitnome navela da fizička i psihička u većini slučajeva podrazumijeva gubitak kontrole nad konzumacijom i žudnju za alkoholom pa se može dogoditi da osoba jedno vrijeme stane s konzumacijom pa opet počne. U konkretnom slučaju okrivljenik je mogao u određenim situacijama zaustaviti konzumaciju alkohola jer je on imao razdoblja kada nije konzumirao alkohol, a sam je to naveo tijekom razgovora s vještakom i to u vrijeme kada je radio u Njemačkoj kada nije konzumirao alkohol. Kada je uhićen u ambulantnom kartonu Zatvora u Puli su evidentirane apstinencijske smetnje koje su suzbijene terapijom što ukazuje da je prije bila ovisnost psihička i fizička, nakon uhićenja terapijom je suzbijena fizička ovisnost a psihička ovisnost smatra se traje pet godina po potpunom prekidu konzumacije pa je stoga i predložena mjera liječenja.

19. Iz uvida u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 18. ožujka 2022. u bitnome proizlazi kako je ZJ u Policijskoj postaji Umag - Umago podnijela kaznenu prijavu. Iz uvida u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu u bitnome proizlazi da je 18. ožujka 2022. kod okrivljenika izmjerena koncentracija alkohola od 2,14 g/kg.

20. Iz uvida u socijalnu anamnezu od 29. siječnja 2025. te u raniju socijalnu anamnezu od 19. listopada 2021. u bitnome proizlazi da su okrivljenik i ZJ brak sklopili 26. prosinca 2015. u Velikoj Gorici te da su u braku rođene TJ i SJ. Prije sklapanja braka su u tijeku izvanbračne zajednice rođena djeca DJ i IJ, a s njima su kasnije došli živjeti Martinini sinovi iz ranije veze, DJP i OJP. Od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, odnosno ranije Centra za socijalnu skrb je provođeno više mjera u obitelji zbog saznanja o nasilničkom ponašanju okrivljenika prema FJ u alkoholiziranom stanju u prisutnosti djece.

21. Nakon tako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio pet kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 koja mu se stavljaju na teret optužnicom.

22. Iz iskaza FJ proizlazi kako je okrivljenik postupao na način kako mu se stavlja na teret te ona prilikom davanja iskaza 3. travnja 2022. govori o postupanju okrivljenika prema njoj, a koje postupanje su djeca vidjela, ali i o postupanju okrivljenika prema djeci. Nakon što je LJ predočen njen iskaz koji je dala 3. travnja 2022., ista je navela kako misli da ju okrivljenik u događaju od 18. ožujka 2022. nije udario šakom, te navodi kako su oni bili blizu jedno drugome i da ju okrivljenik nije ni mogao udariti. Međutim, u pogledu tog događaja svjedok HJ je navela kako je vidjela da okrivljenik udara ZJ te je navela kako je okrivljeniku ZJ najprije odgurnuo, a zatim udario. Uzimajući u obzir takav iskaz HJ koja izričito navodi da je vidjela udaranja te protek vremena od četiri godine između davanja iskaza FJ na policiji i pred sudom, a uzimajući u obzir i cjelokupni iskaz FJ koja je navela da želi da okrivljenik što prije izađe iz zatvora te da od suda ne traži ništa, ovaj sud zaključuje kako ZJ svojim iskazom na sudu nastoji umanjiti odgovornost okrivljenika te da se radilo o udaranju od strane okrivljenika. Osobito pri tome uzimajući u obzir kako svjedok HJ navodi da nije u nikakvoj svađi s okrivljenikom, ali i okolnost da se ona prilikom davanja iskaza na sudu većine događaja ne sjeća, ali se sjeća događaja kada je došlo do fizičkog nasilja i udaranja FJ od strane okrivljenika. Nadalje, HJ potvrđuje u određenim dijelovima iskaz FJ i to vrijeđanja FJ i djece te prisutnost djece za vrijeme dok je okrivljenik vrijeđao ZJ. Nadalje HJ potvrđuje navode financijskim problemima u njihovoj obitelji, odnosno o tome da okrivljenik nije redovno slao novce FJ. U tom dijelu i OJP u svom iskazu potvrđuje navode FJ o vrijeđanju i problemima jer okrivljenik nije slao novac. Svih troje navedenih svjedoka ističu kao glavni problem okrivljenikovu prekomjernu konzumaciju alkohola, te niti jedan od navedenih svjedoka nema razloga neistinito iskazivati o postupanju okrivljenika. Iako svjedok HJ, ali i ZJ tek nakon što su im predočeni iskazi koje su ranije dali pred policijom navode kako zapravo ostaju kod tih iskaza (za ZJ je jedino odstupanje obrazloženo u ovom istom odlomku), njihovi iskazi kao i iskaz ZJP se nadopunjuju pa iz njihovih iskaza sud utvrđuje kako je okrivljenik postupao na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.

23. Svjedok DJ prilikom iskazivanja pred sudom iskazuje suprotno od FJ, HJ i ZJP, ali sud je prilikom ocjene vjerodostojnosti njenog iskaza uzeo u obzir kako je ista kćerka okrivljenika koja je s okrivljenikom u dobrim odnosima, ali i protek vremena od inkriminiranog razdoblja, u kojem razdoblju okrivljenik više nije neprimjereno postupao prema njoj, pa uzimajući navedeno u obzir kao i iskaze drugih svjedoka koji svi iskazuju suprotno DJ, ovaj sud zaključuje kako je njen iskaz nevjerodostojan i kako je usmjeren na umanjivanje kaznene odgovornosti njenog oca. Međutim, i DJ u takvom svom iskazu navodi kako je okrivljenik u dosta situacija dolazio kući pod utjecajem alkohola. Pri tome je sud uzeo u obzir kako i okrivljenik u svojoj obrani koju je dao prije podizanja optužnice priznaje da je vrijeđao ZJ a da su tim situacijama nekada bila prisutna i djeca p i navedeno ukazuje na nevjerodostojnost iskaza DJ. Iako okrivljenik u kasnije iznesenoj obrani pred sudom iskazuje drugačije i u potpunosti negira počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, obzirom na iskaze FJ, ČJ i ZJP, ali uzimajući u obzir i njegovo mijenjanje obrane pred sudom, ovaj sud ocjenjuje okrivljenikovu obranu nevjerodostojnom.

24. Uz to što je sud utvrdio kako je okrivljenik poduzeo sve radnje koje mu se stavljaju na teret, sud utvrđuje kako je postupanje okrivljenika zaista bilo takvo da je kod djece izazvalo nelagodu i strah, jer u situacijama kada su djeca prisutna a okrivljenik koji je njihov otac, odnosno očuh vrijeđa njihovu majku riječima da je glupa i kurva, kada učestalo dolazi kući nakon prekomjerne konzumacije alkohola, kada svojoj kćerci govori da je kurva da takvo postupanje stvara nelagodu kod djece te da su djeca bila u strahu od toga kako će okrivljenik postupati kada dođe kući. Takvo postupanje okrivljenika zasigurno ugrožava i njihov pravilan razvoj obzirom da isti kod kuće vide kao uobičajeno ponašanje kojim se vrijeđa i omalovažava druge pa u takvim situacijama je realan rizik da će i oni početi postupati na takav način. Ujedno, učestalo vrijeđanje i omalovažavanje FJ u nazočnosti njene djece zasigurno istu ponižava te vrijeđa njeno ljudsko dostojanstvo.

25. Sud je utvrdio kako je okrivljenik prilikom počinjenja pet kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, postupao s neizravnom namjerom jer obzirom na cjelokupno postupanje okrivljenika isti je zasigurno svjestan da njegovo postupanje može negativno utjecati na djecu, te isti pristaje na takav negativan utjecaj. U pogledu kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 sud je zaključio kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, obzirom na dugotrajnost njegovog postupanja te obzirom da kada na opisani način postupa prema LJ on postupa upravo s izravnom namjerom da ju dovede u ponižavajući položaj. Okrivljenik je ranije već u dva navrata i to Presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kzd-4/17, koja je postala pravomoćna 19. rujna 2017. i Presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kzd-10/20, a koja je postala pravomoćna 5. siječnja 2022. osuđen zbog počinjenja istovjetnih kaznenih djela pa je isti očito bio svjestan zabranjenosti i kažnjivosti njegovog postupanja.

26. Glede okrivljenikove ubrojivosti u vrijeme počinjenja kaznenih djela, sud je proveo psihijatrijsko vještačenje okrivljenika. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv, odnosno njegova sposobnost da shvati značenje svog postupanja kao i njegova mogućnost vladanja voljom su bile bitno smanjene, ali isti nije bio neubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenih djela te je raspravno sposoban.

27. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela isti bio bitno smanjeno ubrojiv te da je nakon počinjenja kaznenih djela došlo do promjene kod okrivljenika obzirom je isti ranije bio fizički i psihički ovisnik o alkoholu, a da je ta ovisnost sada samo psihička. Iako je do te promjene došlo prvenstveno radi okrivljenikovog boravka u zatvora u drugom kaznenom predmetu, ipak se radi o pozitivnoj promjeni, osobito uzimajući u obzir i navode ispitanih svjedoka kako je kod okrivljenika najveći problem bio prekomjerna konzumacija alkohola. Također, olakotnim je cijenjena i okolnost kako je okrivljenik sada u dobrim odnosima sa svim oštećenicima. Kod utvrđivanja otegotnih okolnosti, sud je uzeo u obzir upornost okrivljenika prilikom činjenja kaznenih djela, obzirom da okrivljenik kaznena djela za koja je u ovom postupku proglašen krivim čini kroz razdoblje od gotovo dvije godine. S time u vezi uzeta je u obzir i okrivljenikova ranija kaznena osuđivanost pri čemu je glede upornosti okrivljenika posebno uzeto u obzir da je već u dva navrata pravomoćno osuđen zbog počinjenja istovjetnih kaznenih djela i to Presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kzd-4/17, koja je postala pravomoćna 19. rujna 2017. i Presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kzd-10/20, a koja je postala pravomoćna 5. siječnja 2022. kada su mu izrečene uvjetne osude. Osim toga, okrivljenik je u jednom navratu osuđen u Saveznoj Republici Njemačkoj zbog vožnje bez vozačke dozvole kada mu je izrečena novčana kazna te je u još jednom navratu osuđen i to Presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-284/2024 koja je postala pravomoćna 8. rujna 2024. a kojom presudom je osuđen na uvjetnu osudu zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave. Sve navedeno ukazuje na kontinuirano činjenje kaznenih djela od strane okrivljenika, a tome treba pridodati i da je okrivljenik u tri navrata prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u jednom navratu zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

28. Na temelju svih navedenih okolnosti, unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir dugotrajnost postupanja okrivljenika, okolnost da je isti višestruko kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan te da isti kaznena djela čini unatoč dvije pravomoćne kaznene presudi za istovjetna kaznena djela, sud je okrivljeniku uzimajući u obzir da se prema čl. 177. st. 2. može izreći kazna zatvora u trajanju od jedne do pet godina za svako kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine što je minimalna kazna propisna zakonom, te je uzimajući u obzir da se prema čl. 179.a KZ/11 može izreći kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godina za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine što je minimalna kazna propisana zakonom. Nakon toga je sud okrivljeniku primjenom čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Na takvu je jedinstvenu kaznu, uz primjenu čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da okrivljenik izdržava kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a da se preostali dio kazne u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od četiri godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, pri čemu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

29. Obzirom na raniju višestruku osuđivanost okrivljenika ovaj sud zaključuje kako je potrebno okrivljeniku izreći upravo djelomičnu uvjetnu osudu jer se u protivnom gubi svrha kažnjavanja te se ne utječe na druge osobe da ne čine kaznena djela već im se šalje poruka o blagoj sankciji u slučaju činjenja kaznenih djela. Sud smatra da će se upravo takvom kaznom, a nakon što su okrivljeniku u ranijim kaznenim postupcima izricane uvjetne osude, utjecati na okrivljenika da promijeni svoje postupanje i shvati štetnost činjenja kaznenih djela, ali i utjecati na druge osobe da se ne pojavljuju kao počinitelji kaznenih djela.

30. Na temelju čl. 54. KZ/11 određeno je da se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine uračunava vrijeme oduzimanja slobode i to od 18. ožujka 2022. kada je okrivljenik bio uhićen pa do 20. ožujka 2022. kada je okrivljenik pušten na slobodu.

31. U pogledu troškova postupka, s obzirom da okrivljenik trenutno nije zaposlen te nema stalnih primanja niti ima u vlasništvu vrjednije imovine, a otac je četvoro maloljetne djece koje je dužan uzdržavati, zaključeno je da bi nametanje obveze okrivljeniku da plati troškove kaznenog postupka, kao i troškove nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, moglo ugroziti njegovu egzistenciju, kao i egzistenciju osoba koje je okrivljenik dužan uzdržavati, slijedom čega je okrivljenik na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka

U Puli, 29. lipnja 2026. godine

Sudac za mladež:

Andrej Pudelko

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na broj KOz-DO-62/2022

2. Okrivljenik KJ – putem Zatvora u Puli - Pola

3. Branitelj okrivljenika Loran Milanović, odvjetnik iz Rovinja

4. Oštećenica DJ – na znanje nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Buje - Buie – po pravomoćnosti