Posl.br. P Ob-427/2025-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Nataši Citković Vrkić, u pravnoj stvari tužitelja 1. RU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. OU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupani po punomoćnici Antoneli Sesar, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika HU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa], zastupan po punomoćnici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđenja očinstva, nakon glavne rasprave zaključene 14.svibnja 2026., dana 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je HU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ([adresa]), [adresa], otac RU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođenog **.**.2000. u [adresa], od majke OU rođene RUĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] , koji upis očinstva će provesti nadležni matični ured.

II.Nalaže se tuženiku AU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]), [adresa], tužitelju GU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknaditi roškove postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, na račun tužitelja.

O b r a z l o ž e n j e

1 .Tužitelj je 2.listopada 2025. podnio tužbu u kojoj navodi da je RUĐ, majka tužitelja, dana 3. listopada 2000. rodila godine tužitelja za vrijeme trajanja braka s DU. Sukladno odredbama važećeg zakona, DU je bio upisan kao otac tužitelja, međutim pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli posl.br. P-853/01-31 od 1.kolovoza 2003. utvrđeno je kako DU nije prirodni otac tužitelja te je po toj presudi isti izbrisan iz matica kao njegov otac.

1.1.Naime, majka tužitelja formalno je s DU bila u braku do listopada 2000., ali je do prestanka zajedničkog života došlo u ljeto 1999. Nakon toga se privremeno nastanila u Rijeci, gdje je početkom veljače 2000. upoznala tuženika i s njim stupila u intimnu vezu koja je trajala oko dva tjedna. Po tvrdnjama majke tužitelja, nakon prestanka zajedničkog života s DU s istim više nije održavala intimne odnose, već isključivo s HU, sada tuženim, pa je tada i zatrudnjela, za što je saznala nekoliko mjeseci kasnije. Iako je majka tužitelja u predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Puli, posl.br. P -853/01-31 prvenstveno tražila utvrđenje očinstva sada tuženika, kao i uzdržavanje, ipak je povukla tužbu u odnosu na njega te je sad tužitelj ostao bez upisanog oca u maticama. Dakle, trenutno nema upisano ime oca u maticama što želi promijeniti zbog čega je podnio tužbu radi utvrđenja očinstva.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Istaknuo je prigovor neurednosti tužbe, nepodobne za raspravljanje. Nadalje, tuženik ističe da je u ranijem postupku vođenom pred Općinskim sudom u Puli, posl.br. P -853/01, bilo određeno provođenje vještačenja radi utvrđivanja očinstva u Zagrebu te da se isti dva puta odazvao uzimanju uzoraka, ali u oba navrata majka tuži telja nije pristupila, zbog čega se vještačenje nije moglo provesti. Budući da je majka tužitelja kasnije odustala i povukla tužbu pred Općinskim sudom u Puli, tuženik je bio mišljenja da nije otac tužitelja. Prije svega predlaže da se, radi potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, provede DNK analiza kako bi se na nesporan način utvrdilo je li tuženik biološki otac tužitelja. Predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovane te obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

3. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije u spisu te vještačenjem korištenjem metode određivanja DNA po Genos d.o.o. Zagreb.

4. Člankom 70. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: ObZ) propisano je da ako očinstvo nije utvrđeno presumpcijom bračnog očinstva ili priznanjem, utvrđuje se u sudskom postupku.

5. Tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti i dijete, kako je određeno čl. čl. 71. t. 1. ObZ-a i to do navršene dvadeset i pete godine života, određeno čl. 383.st,1. ObZ- a. Stranke u postupku radi utvrđivanja očinstva su dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo utvrđuje, (čl.388.st.3 ObZ-a), tzv. nužne stranke postupka.

6.Tužba je pravovremena budući je tužitelj tužbu podnio 2.listopada 2025., dakle prije navršene dvadeset i pete godine života.

7. U postupku radi utvrđivanja majčinstva ili očinstva sud odlučne činjenice može utvrđivati i izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem sukladno postignućima suvremene znanosti (čl. 390. st. 1. ObZ-a). Stoga je Sud rješenjem posl. br. P Ob- 427/2025-6 od 4.veljače 2026. odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem -

DNA analizom, koje vještačenje je povjereno Genos d.o.o. za vještačenje i analize iz Zagreba.

8. Iz nalaza i mišljenja Genos d.o.o. za vještačenje i analize od 10.žujka 2026. proizlazi kako je analizom STR biljega stanične DNA, nakon izuzetih uzoraka bukalne sluznice kod tuženika HU, tužitelja RU i njegove majke OU, utvrđeno da genetička obilježja tuženika, s visokim stupnjem vjerojatnosti, odgovaraju genetičkim obilježjima koje mora posjedovati biološki otac tužitelja. Zaključno, na temelju provedene analize DNA profila HU (P-023/26-AF),

RU (P-023-1/26-C) i OU (P-023-2/26-M), te biostatistički izračunatog kombiniranog indeksa očinstva (CPI) koji iznosi: CPI = 54 788 599 256 227, proizlazi da je HU biološki otac RU s vjerojatnošću od 99.99999 % čime je predmetno očinstvo, na osnovu statističkih parametara, praktično dokazano.

9.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje kao stručan i argumentiran, na koji ni stranke nisu imale primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.

10. S obzirom na odlučno utvrđenje koje se temelji na provedenom vještačenju, sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti.

11.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 366. st.1. ObZ-a, u svezi s odredbom 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), slijedom čega je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove postupka odmjerenih sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, u vidu jednokratne odvjetničke nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 400,00 eura temeljem Tbr. 7.3., što ukupno s PDV-om iznosi 500,00 eura.

12.Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

Rijeka, 29.lipnja 2026.

SUTKINJA

Nataša Citković Vrkić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

-pun. tužitelja Antoneli Sesar, odvj. iz Rijeke

-pun. tuženika Maji Vukelić Brčić, odvj. iz Rijeke

-po pravomoćnosti Matičnom uredu-matici rođenih