Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-229/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice FĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik iz Rijeke, protiv ovršenika ARMAT d.o.o., Ulica M. Kovača 28, Strahoninec, Čakovec, OIB 40866893979, koga zastupa direktor Jasminka Kocijan i punomoćnik Alen Bilić, odvjetnik iz Viškova, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-1482/2025-5 od 2. prosinca 2025., 29. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-1482/2025-5 od 2. prosinca 2025., osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona.
II. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave određena je ovrha na nekretnini ovršenika – k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 723,23 eura.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je pravovremeno podnio žalbu, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ). Međutim, u žalbi obrazlaže samo žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, navodeći da je tražbina ovrhovoditeljice u cijelosti ispunjena, jer da je s njom dogovorio izmjenu ispunjenja tražbine na način da umjesto plaćanja ovršenik izvrši građevinske radove u visini dugovanog iznosa. Predlaže da drugostupanjski sud žalbu uvaži i ukine pobijano rješenje. Traži trošak žalbenog postupka.
3. Ovrhovoditeljica nije odgovorila na žalbu ovršenika.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovršenika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl.365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te čl. 21. i čl. 50. OZ-a.
6. Naime, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz čl. 50. st. 5. OZ-a u vezi sa čl. 50. st. 1., toč. 1., 3. i 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha, pa je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je prijedlog za ovrhu dopušten i osnovan te je pravilno udovoljio takvom prijedlogu.
7. U odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, valja odgovoriti da ovaj sud nije ovlašten odlučivati o istom u ovršnom postupku, već je prvostupanjski sud pravilno postupio u skladu s odredbom čl. 52. OZ-a te ovršenika, u odnosu na taj žalbeni razlog, zaključkom od 29. travnja 2026. uputio da pokrene parnicu protiv ovrhovoditeljice, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (list 37 spisa).
8. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, rješenjem o ovrsi nije određena ovrha radi namirenja zateznih kamata, već samo radi namirenja iznosa od 15.000,00 eura (koji dug ovršenik nije osporavao, već samo tvrdi da ga je isplatio ovrhovoditeljici kompenzacijom u radovima po dogovoru stranaka).
8.1. Naime, iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj, po pozivu suda, ispravio prijedlog za ovrhu na način da ga je uskladio s ovršnom ispravom, tako što je predložio donošenje rješenja o ovrsi samo radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 15.000,00 eura i radi naplate troškova ovršnog postupka (l.19-20 spisa), a po kojem je prijedlogu za ovrhu (ispravljenom) prvostupanjski sud i odredio predloženu ovrhu.
9. Budući da je ovršenik upućen u parnicu zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, po okončanju parnice o trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud na temelju odredaba čl. 14. st. 5. i 6. OZ-a.
10. Slijedom navedenog, kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, niti su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1., toč. 1., 3. i 5. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu sa čl. 50. st. 5. OZ- a, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a i odlučiti kao u izreci pod toč. I. ovog rješenja, osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a.
Osijek, 29. lipnja 2026.
Sutkinja
Tatjana Varžić
