Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-224/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Šamija d.o.o., Strizivojna, Braće Radić 73, OIB: 96271763725, zastupanog po punomoćnici Danijeli Kuna, odvjetnici u Osijeku, protiv ovršenika Cvitković Agro d.o.o., Vođinci, J. J. Strossmayera 62, OIB: 15043249177, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Alagiću, odvjetniku u Vukovaru, radi ovrhe na novčanoj tražbini, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-515/2026-2 od 24. travnja 2026., 29. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-515/2026-2 od 24. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je odredio ovrhu tako da je naložio Financijskoj agenciji ustegnuti iznos na temelju rješenja Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. Povrv-346/2023-32 od 8. srpnja 2024., godine, odmah po dostavi rješenja i pravomoćne presude prenijeti na račun ovrhovoditelja. U rješenju je određeno i da za tražbinu ovrhovoditelja koja nije namirena iz prenesenih zaplijenjenih sredstava ovrhovoditelj kao predlagatelj osiguranja, za preostali iznos tražbine u ovršnom postupku ima prednosni red kojega je stekao kao predlagatelj osiguranja. Također je obustavljen postupak osiguranja tražbine iz rješenja o ovrsi proveden po rješenju o određivanju prethodne mjere Trgovačkog suda u Osijeku broj Povrv-346/2023-32 od 8. srpnja 2024. godine.
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), kao i u odluci o trošku ovršnog postupka, s prijedlogom da se donese na zakonu utemeljeno rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a.
5. Iz slijeda spisa proizlazi da je tužitelj ovdje ovrhovoditelj podnio prijedlog radi određivanja ovrhe temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-346/2023-43 od 4. studenog 2024. godine, kojom je naloženo tuženiku ovdje ovršeniku da tužitelj ovdje ovrhovoditelj isplati iznos od 54.932,49 Eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškove postupka u iznosu od 10.611,27 Eura također s pripadajućim zateznim kamatama te rješenja o prethodnoj mjeri Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-346/2023-32 od 8. srpnja 2024., kojim rješenjem je osigurana tražbina od 54.932,49 Eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama iz navedene pravomoćne i ovršne presude.
6. Prethodnom mjerom od 8. srpnja 2024. godine je određena zabrana poslovnim bankama kod kojih tuženik ima otvorene račune da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplate s njegovih računa koji se vode pod osobnim identifikacijskim brojem tuženika naznačeni iznos za koji je određena prethodna mjera (54.932,49 Eura sa zateznom kamatom).
7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem, suprotno žalbenim navodima, odredio predloženu ovrhu sukladno odredbi čl. 339.a OZ-a.
8. Odredbom čl. 339.a OZ-a je propisano da ako je predlagatelj osiguranja zatražio ovrhu jer su se ispunile pretpostavke za ovrhu radi naplate osigurane tražbine, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja istim rješenjem odrediti ovrhu i obustaviti postupak osiguranja te naložiti prijenos sredstava zaplijenjenih po rješenju o osiguranju radi namirenja tražbine iz rješenja o ovrsi (st. 1.), a ako tražbina ovrhovoditelja nije namirena iz prenesenih zaplijenjenih sredstava, predlagatelj osiguranja za preostali iznos tražbine u ovršnom postupku ima prednosn i red kojega je stekao kao predlagatelj osiguranja (st. 2.).
9. Kako je u konkretnom slučaju donesena pravomoćna i ovršna presuda u postupku u kojem je donesena prethodna mjera (čl. 501.a ZPP-a) to je sud s pravom odredio ovrhu i obustavio postupak osiguranja te naložio prijenos sredstava zaplijenjenih po rješenju o osiguranju radi namirenja tražbine iz rješenja o ovrsi.
10. Stoga se ne prihvaćaju žalbeni navodi da rješenje o ovrsi ne sadrži nalog za prijenos zaplijenjenih sredstava niti odluku o obustavi osiguranja.
11. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, sud je odmjerio ovrhovoditelju trošak u iznosu od 1.250 Eura očito primijenivši Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) jer se u konkretnom slučaju radi o prijedlogu za donošenje rješenja o ovrsi, a ne kako to pogrešno tumači ovršenik, prijedlogu sudu radi određivanja i provedbe sudske ovrhe temeljem ovršne isprave.
12. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).
Osijek, 29. lipnja 2026.
Sutkinja
Krunoslava Dropulić
