Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-800/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Stečajna masa iza Flamma d.o.o. „u stečaju“ iz Rijeke, Zagrebačka 18, OIB: 26963932302, koju zastupa stečajni upravitelj Loris Rak iz Rijeke, protiv ovršenika JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Štorga, odvjetnik u Puli, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama -Buie, poslovni broj Ovr-81/2020-68 od 18. ožujka 2026., dana 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr-81/2020- 68 od 18. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je nastavljen postupak u predmetnoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja se žali ovršenik iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka te predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) koji se na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) primjenjuje u ovršnim postupcima te je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti i da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Prema tome, kako je pravni sljednik ovrhovoditelja predložio nastavak postupka, to je pravilno sud prvog stupnja donio pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 215. St. 6. ZPP, zbog čega suprotni navodi u žalbi ovršenika nisu osnovani.

7. Vezano za žalbene navode da je ovršna isprava ukinuta, valja kazati kako navedeno nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke budući se u ovom žalbenom postupku samo ispituju procesne pretpostavke za nastavak prekinutog postupka, dok će istaknuti žalbeni navod vezan za činjenicu da li je ovršna isprava ukinuta ili ne, prvostupanjski sud utvrditi u daljnjem tijeku postupka.

8. Slijedom navedenoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučiti kao u t. I. izreke ovog rješenja.

9. Odluka u t. II. izreke se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer naznačeni trošak nije bio potreban za provođenje ovrhe.

U Zagrebu 29. lipnja 2026.

Sudac

Vlasta Mrzljak