Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-897/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja KentBank d.d. iz Zagreba, Gundulićeva 1, OIB: 73656725926, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Jašaragić, Mamut & Stojan d.o.o. u Zagrebu, II. ovrhovoditelja Fine'sa Credos d.d., financijska kompanija iz Varaždina, Ivana Kukuljevića 25, OIB: 25686975671, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Žerjav iz Varaždina, S. Vraza 11 i III. ovrhovoditelja Nekretnine plus d.o.o., Jalkovec, Varaždinska ulica, I. odvojak 11, OIB: 56542840869, zastupani po punomoćniku Hinku Žerjavu, odvjetniku iz Zagreba, protiv I. ovršenika GB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu i II. ovršenika BB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupano po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi I. i II. ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1082/2014-193 od 24. ožujka 2026., dana 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba I. i II. ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1082/2014-193 od 24. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev I. i II. ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je riješeno:

„Dopušta se promjena u osobi ovrhovoditelja – subjektivna preinaka na strani ovrhovoditelja u ovom ovršnom postupku, na način da na mjesto III. ovrhovoditelja stupa EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli I. i II. ovršenici iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. -3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijano rješenje o ovrsi preinači i odbije prijedlog ili predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Prije svega valja naglasiti kako je točno da je predmetni ovršni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu 29. studenog 2010., ali u odnosu na I. i II. ovrhovoditelje, a ne i u odnosu na III. ovrhovoditelja jer je u odnosu na III. ovrhovoditelja rješenje o ovrsi doneseno od strane Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr - 1240/2021 od 6. prosinca 2021., dakle nakon stupanja na snagu članka 18. ZID OZ/14, koji je stupio na snagu 1. rujna 2014., na način da su tom odredbom u članku 32. OZ/12, iza stavka 2. dodani stavci 3. i 4. koji glase:

„(3) Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika. (4) Odredba stavka 3. ovoga članka na odgovarajući način se primjenjuje i ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene dužnika.“

6. S obzirom da je izmijenjena odredba članka 32. OZ/14, kojom je po prvi puta predviđena mogućnost stupanja u ovrhu novog vjerovnika umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, dakle, nakon donošenja rješenja o ovrsi, stupila na snagu 1. rujna 2014., a ovršni postupak u odnosu na III. ovrhovoditelja je pokrenut prijedlogom za ovrhu od 8. studenog 2021., slijedi da se na konkretnu situaciju, može primijeniti navedena odredba.

7. Sud prvog stupnja je pravilnom primjenom odredbe članka 32. OZ/12 odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

Stoga suprotni žalbeni navodi I. i II. ovršenika o pogrešnoj primjeni materijalnog prava nisu osnovani.

8. Slijedom iznesenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučiti kao u t. I. izreke ovog rješenja.

9. Odluka u t. II. izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP.

10. Budući žalitelji nisu uspjeli u žalbenom postupku (čl. 154. st. 1. ZPP), odbijen je njihov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

U Zagrebu 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak