Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Klanjcu

Klanjec, Trg mira 1

Poslovni broj: Pp-56/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Jasni Pleško Grahovac, uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Terme Tuhelj d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe PS, povodom prigovora okrivljenika branjenih po odvjetniku Danijelu Pribaniću iz Zagreba, na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Varaždin, Ispostave u Krapini, Klasa: UP/I-540-02/22-02/1358, Urbroj: 443-02-04-16-22-6 od 4. listopada 2022., zbog prekršaja iz čl. 28. st. 1. toč. 8. i st. 2. Zakona o kemikalijama („Narodne novine“ broj: 18/13, 115/18 i 37/20), nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja te odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju čl. 182. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22 dalje: PZ), dana 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: Terme Tuhelj d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 56566580479, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po direktorima MS i IS, nekažnjavana – kao pravna osoba

i

II. okrivljena odgovorna osoba: PS, sin P i M rođ. I, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, sveučilišni prvostupnik (baccalaureaus) inženjer tekstilne tehnologije i inženjerstva, voditelj tehnike i bazena u I. okrivljenoj pravnoj osobi, s mjesečnim primanjem u iznosu od 1800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan

oslobađaju se optužbe

da su dana 19. kolovoza 2022., u prostorijama objekta Terme Tuhelj d.o.o., u [adresa], koristili opasnu kemikaliju trgovačkog naziva "IVAPOOL PH MINUS", sumporna kiselina 40%, koja je nagrizajuća za kožu kategorije 1 A (oznaka upozorenja H314), a za koju da nisu bili ispunjeni uvjeti za korištenje jer nije bila osigurana odgovorna osoba visoke stručne spreme pod čijim nadzorom bi se ista pravilno koristila,

čime da su počinili prekršaj iz čl. 28. st. 1. toč. 8. i st. 2. Zakona o kemikalijama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, podnio je ovome sudu prigovore I. okrivljene pravne osobe Terme Tuhelj d.o.o. i II. okrivljenog PS na Prekršajni nalog, Klasa: UP/I-540-02/22-02/1358, Urbroj: 443-02-04-16- 22-6 od 4. listopada 2022., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je rješenjem od 26. srpnja 2024. stavljen izvan snage, temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona.

2. Na zakazanu glavnu raspravu 23. listopada 2024. pristupio je predstavnik I. okrivljene pravne osobe MS koji je prema Izvatku iz sudskog registra kao direktor ovlašten zastupati Terme Tuhelj d.o.o. pojedinačno i samostalno od 1. siječnja 2015. godine. Izjavio je da se I. okrivljena pravna osoba ne smatra krivom za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret. Pojasnio je da je prvookrivljena tvrtka još 2015. godine na radnom mjestu voditelja tehnike i bazena zaposlila II. okrivljenog PS koji je imao diplomu inženjera odjevne tehnologije, VŠS, i koji je prema tadašnjem zakonu ispunjavao uvjete da obavlja poslove nadzora korištenja opasnih kemikalija. Tvrtka je poslala II. okrivljenoga na obveznu edukaciju u Hrvatski zavod za javno zdravstvo, Služba za toksikologiju u Zagrebu, gdje je pohađao i s uspjehom položio tečaj stjecanja znanja o zaštiti od opasnih kemikalija, a ista potvrda vrijedila mu je pet godina. Nakon isteka pet godina, ponovno su istog djelatnika poslali na novi tečaj za stjecanje znanja o zaštiti od opasnih kemikalija – prošireni program u razdoblju od 8. do 9. rujna 2020. godine te je 17. rujna 2020. pred ispitnom komisijom Službe za toksikologiju, Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, položio isti tečaj i stekao potrebno znanje za obavljanje poslova odgovorne osobe za rad s opasnim kemikalijama. O tome posjeduju potvrdu iste ustanove koja je u RH jedina nadležna za izdavanje takvih potvrda te ista vrijedi pet godina, tj. do dana 17. rujna 2025. Istu potvrdu izdanu pod br. Ev. 116718 (novi broj 34392 zbog promjene obrasca aplikacije HZJZ) od 17. rujna 2020. priložili su u spis sa oba evidencijska broja te napomenuli da odredba čl. 37. Zakona o kemikalijama propisuje da potvrde o stečenim znanjima te provjeri znanja o zaštiti od opasnih kemikalija, izdane na temelju Zakona o kemikalijama, važe do roka na koji su izdane. Smatra da je tom odredbom obuhvaćena i njihova potvrda. Naime, izmjene Zakona o kemikalijama stupile su na snagu od 4. travnja 2020. godine, a II. okrivljeni PS zatečen je na tom radnom mjestu, a Hrvatski zavod za javno zdravstvo prihvatio ga je kao polaznika naprijed navedenog tečaja te mu izdao propisanu potvrdu koja je vrijedila na dan inspekcijskog nadzora. S obzirom na ove činjenice smatra da postoje okolnosti koje isključuju krivnju i I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe.

3. II. okrivljeni PS također je izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da se u I. okrivljenoj tvrtki zaposlio 2015. godine na radnom mjestu voditelja tehnike i bazena, a ima višu stručnu spremu koja je u to vrijeme glasila inženjer odjevne tehnologije, a sada nakon izmjene obrazovnih propisa glasi sveučilišni prvostupnik (baccalaureaus) inženjer tekstilne tehnologije i inženjerstva. U to vrijeme zakon o kemikalijama propisivao je višu ili visoku stručnu spremu za nadzor nad uporabom opasnih kemikalija, pa pošto je ispunjavao zakonske uvjete vezane uz struku, tvrtka ga je poslala na tečaj za stjecanje znanja o zaštiti od opasnih kemikalija budući da je isti tečaj obvezan za sve radnike koji rade takav posao. Isti tečaj pohađao je i s uspjehom završio 2015. godine, a potvrda mu je vrijedila do 2020. kada ga je poslodavac ponovno poslao na isti tečaj u Hrvatski zavod za javno zdravstvo, Službu za toksikologiju u Zagrebu i gdje je 17. rujna 2020. s uspjehom položio tečaj s proširenim programom te dobio potvrdu da je stekao potrebno znanje za obavljanje poslova odgovorne osobe za rad s opasnim kemikalijama. Budući da ista potvrda vrijedi pet godina, valjanost iste istječe mu 17. rujna 2025., tako da je u vrijeme inspekcijskog nadzora koji je predmet ovog postupka imao valjanu potvrdu ovlaštene ustanove RH koja je jedina ovlaštena izdati takvu potvrdu. Smatra da ga oni ne bi primili na tečaj, niti mu izdali takvu potvrdu da je njegova stručna sprema bila sporna jer su očito uzeli u obzir da je zatečen po prethodnom propisu na tom radnom mjestu te da već ima i pet godina radnog iskustva u nadzoru opasnih kemikalija. Stoga smatra da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dopis Državnog inspektorata, Ispostave u Krapini, o prigovoru izjavljenom na prekršajni nalog, Klasa: UP/I-540-02/22-02/1358, Urbroj: 443-02-04-16-22-9 od 24. listopada 2022 (list 1 spisa), Prigovor okrivljenika, Klasa: UP/I-540-02/22-02/1358, Urbroj: 443-02-04-16-22-6 od 18. listopada 2022 (list 2-9 spisa), Punomoći branitelju od 12. listopada 2022 (list 10-11 spisa), Prigovor okrivljenika, Klasa: UP/I-540-02/22-02/1358, Urbroj: 443-02-04-16-22-6 od 19. listopada 2022 (list 13-15 spisa), sa Punomoći branitelju (list 17-18 spisa), Zapisnike o izvršenom inspekcijskom pregledu, Klasa: UP/I-540-02/22-02/1358, Urbroj: 443-02- 04-16-22-1, od 19. kolovoza 2022 i 20. kolovoza 2022 (list 24-29 spisa), dopis Državnog inspektorata o traženju dostave podataka, Klasa: UP/I-540-02/22-02/1358, od 24. kolovoza 2022 (list 30 spisa), sa potpisanom dostavnicom 32-33 spisa), Zapisnik i izvršenom inspekcijskom pregledu, Klasa: UP/I-540-02/22-02/1358, Urbroj:

443-02-04-16-22-4, od 25. kolovoza 2022.(list 34-36 spisa), preslike dopisa e- mailom, od 25. kolovoza do 30. kolovoza 2022 , sa prilozima (list 37-41 spisa), Zapisnik o ispitivanju ventilacije tvrtke Energo atest control d.o.o., Broj: V-94/22, od 24. kolovoza 2022 (list 42-44 spisa), Zapisnik i izvršenom inspekcijskom pregledu, Klasa: UP/I-540- 02/22-02/1358, Urbroj: 443-02-04-16-22-5, od 05. rujna 2022 (list 45-46 spisa), presliku dopisa e-mailom, od 05. rujna 2022 o dostavi podataka o odgovornoj osobi (list 47-49 spisa), Potvrdu o obrazovanju odgovorne osobe PS, od 09. listopada 2013 (list 50 spisa), Otpremnicu tvrtke Inokem d.o.o., Broj: 4000, od 19. kolovoza 2022 (list 51 spisa), sa prilozima Sigurnosno- tehničkim listovima o identifikacijama tvari i opasnosti (list 52-67 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu Terme Tuhelj d.o.o. (list 77-81 spisa), podnesak okrivljene pravne osobe od 6. srpnja 2023. o imenovanju AS predstavnikom okrivljene pravne osobe (list 89-90 spisa) te izvadak iz sudskog registra u prilogu podneska (list 91-94 spisa), obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, Broj: KO-DO-283/2023 od 17. siječnja 2024. o podnesenoj optužnici s kaznenim nalogom protiv. I. okr. GS i II. okr. ĆS zbog KD protiv opće sigurnosti opisanog u čl. 222. st. 5. KZ-a, a koja optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Zlataru poslovni broj 5 Kov-302/2023-8 od 23. studenoga 2023. (list 101 spisa), Optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, Broj: KO- DO-283/2023 od 12. listopada 2023. (list 103-111 spisa), Rješenje Općinskog suda u Zlataru, Poslovni broj: 5 Kov-302/2023-8 od 23. studenoga 2023. (list 112-113 spisa), Rješenje ovoga suda poslovni broj: Pp-1998/2022 o stavljanju prekršajnog naloga Državnog inspektorata van snage (list 114-115 spisa), pročitao Potvrdu iz prekršajne evidencije za I. okrivljenu pravnu osobu Terme Tuhelj d.o.o. (list 116-117 spisa) i Potvrdu iz prekršajne evidencije za II. okrivljenu odgovornu osobu SS (list 118-119 spisa) i izvršio uvid u Potvrde HZJZ, službe za toksikologiju, ev. br. 116718 (novi broj 34392 nakon promjene obrasca potvrde HZJZ )od 17. rujna 2020. na ime PS o položenom tečaju za stjecanje znanja o zaštiti od opasnih kemikalija – prošireni program te da je stekao potrebno znanje za obavljanje poslova odgovorne osobe za rad s opasnim kemikalijama, koja vrijedi pet godina (list 120-121 spisa).

5. Sud je dana 29. listopada 2024. pod brojem Pp-2074/2022-25 donio oslobađajuću presudu, pri čemu je temeljem čl. 29. PZ-a utvrdio da na strani I. okrivljene tvrtke postoji zabluda o protupravnosti prekršaja, a na strani II. okrivljenog da sukladno čl. 182. t. 1. PZ-a, djelo nije prekršaj. Povodom žalbe tužitelja, drugostupanjski sud je ukinuo prvostupanjsku presudu s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju na strani I. okrivljene tvrtke radilo o otklonjivoj zabludi, a za II. okrivljenog da je pogrešno primijenjena odredba čl. 182. t. 1. PZ-a, prema kojemu djelo nije prekršaj te da se iz razloga na koje se poziva sud može osloboditi samo po čl. 182. t. 3. istoga Zakona.

6. Člankom 13. stavak 1. točka 3. Zakona o kemikalijama propisano je da pravna i fizička osoba koja obavlja djelatnost proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenja opasnih kemikalija mora ispunjavati i uvjete da prema opsegu i prirodi svog poslovanja, ovisno o svojstvima opasnih kemikalija ima radnike te odgovorne osobe sa završenim sveučilišnim diplomskim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem odgovarajućeg usmjerenja pod čijim nadzorom se obavljaju svi dijelovi rada s opasnim kemikalijama s propisanim znanjem o zaštiti od opasnih kemikalija.

7. Pravilnikom o uvjetima za obavljanje djelatnosti proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenja opasnih kemikalija propisano je člankom 4. stavkom 2. da ako su kemikalije koje se proizvode, skladište, koriste u proizvodnji ili stavljaju na tržište označene sljedećim kategorijama opasnosti: akutna toksičnost 1., 2. i 3. kategorije, nagrizajuće za kožu kategorije 1., potkategorije 1.A, karcinogenost 1.A i 1.B kategorije, mutagenost 1.A i 1.B kategorije, reproduktivna toksičnost 1.A i 1.B. kategorije, specifična toksičnost za ciljane organe – jednokratno izlaganje 1. kategorije i specifična toksičnost za ciljane organe – ponavljano izlaganje 1. kategorije, odgovorna osoba mora imati završeni preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij iz biomedicinskih, prirodoslovnih, biotehničkih ili tehničkih znanosti.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je I. okrivljena tvrtka na dan 19. kolovoza 2022. u obavljanju svoje ugostiteljske djelatnosti koristila opasne kemikalije, a da nije imala zaposlenu osobu visoke stručne spreme pod čijim nadzorom bi se iste koristile.

9. Iako je time ostvarila bitna obilježja prekršaja, sud je utvrdio da na strani I. okrivljene tvrtke postoje okolnosti koje isključuju krivnju, pa ju je temeljem čl. 182. t. 1. PZ-a oslobodio od optužbe. Odredba čl. 30. st. 3. PZ-a propisuje da nema prekršaja iako je njegova propisana obilježja počinitelj ostvario s namjerom, ako je u vrijeme počinjenja djela pogrešno smatrao da postoje okolnosti prema kojima bi djelo bilo dozvoljeno da su one stvarno postojale. Nesporno je da je II. okrivljeni PS kao inženjer tehničke struke, sa višom stručnom spremom bio zaposlen na radnom mjestu voditelja tehnike i bazena još od 2015. godine, gdje i zatečen 4. travnja 2020. na dan stupanja na snagu izmijenjenog Zakona o kemikalijama (NN 37/2020), gdje su u čl. 13. st. 1. t. 3. propisani novi uvjeti visoke stručne spreme, kao i na dan 19. kolovoza 2022. koji je optužnim aktom označen kao datum prekršaja. Dakle, II. okrivljeni je dvije godine nakon stupanja na snagu izmijenjenog Zakona od strane Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, Službe za toksikologiju, prihvaćen kao polaznik Tečaja za stjecanje znanja o zaštiti od opasnih kemikalija – prošireni program od 8. rujna 2020. do 9. rujna 2020. s ukupnim brojem sati 10 i dana 17. rujna 2020. pred ispitnom komisijom iste ustanove koja je jedina ovlaštena za takvo osposobljavanje, dokazao da je stekao potrebno znanje za obavljanje poslova odgovorne osobe za rad s opasnim kemikalijama, što je dokazao Potvrdom od 17. rujna 2020. koja mu vrijedi do 17. rujna 2025. (list 120 spisa). Dakle, okrivljena pravna osoba bila je u zabludi o okolnostima koje isključuju protupravnost jer je opravdano smatrala da II. okrivljeni ispunjava uvjete za rad na radnom mjestu voditelja tehnike i bazena budući da je o tome imao valjano uvjerenje propisane državne ustanove.

10. Vezano uz optužni akt, a u pogledu II. okrivljenog PS, sud je utvrdio pogrešnu pasivnu legitimaciju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, isti je zaposlenik u I. okrivljenoj tvrtki, na radnom mjestu voditelja bazena i tehnike, a nije odgovorna osoba za zapošljavanje osoba na tom radnom mjestu. Odluku o tome koga će zaposliti na tom radnom mjestu donosi uprava tvrtke, a II. okrivljeni nije ni vlasnik, ni direktor niti voditelj kadrovske službe te nije mogao sam sebe zaposliti na tom radnom mjestu. Stoga je vezano uz II. okrivljenu odgovornu osobu sud istoga oslobodio od optužbe primjenom čl. 182. t. 3. PZ-a smatrajući da nema dokaza o njegovoj krivnji, budući da isti kao radnik u tvrtki ne ulazi u krug osoba koje mogu počiniti ovaj prekršaj.

11. Temeljem naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Klanjcu, 29. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. I. okrivljena pravna osoba: Terme Tuhelj d.o.o., [adresa]

[adresa]

2. II. okrivljena odgovorna osoba: PS, [adresa]

3. Branitelj: Danijel Pribanić, Zagreb, Fallerovo šetalište 22

4. Tužitelj: Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava u Krapini, Zagrebačka cesta 26C

5. Arhiva