Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-233/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AČ iz [adresa], zastupan po Krpan Damiru, odvjetniku iz Umaga zbog prekršaja iz čl.57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja, dana 02. lipnja 2026. g.

p r e s u d i o  j e

I.

OKRIVLJENIK: AČ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. godine, od oca A, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju diplomirani pedagog, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.800,00 EUR, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

što je dana 07. rujna 2024. g. u 15,33 sati, na cesti u mjestu Đuba, kod Umaga, upravljao osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], krećući se ul. Sv. Pelegrina u smjeru kolnika D-75, kada je došao u ravninu vertikalnog i horizontalnog prometnog znaka "STOP", započeo je radnju skretanja u lijevo, na kolnik D-75, a prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta sa prednošću prolaza, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u prednji dio motocikla reg. oz. [registarska oznaka], kojim je iz smjera Umaga u smjeru Novigrada upravljao KČ, te je došlo do pada vozača sa motocikla, zbog kojeg je zadobio tjelesne ozljede, a na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.2. cit. zakona

izriče

novčana kazna

od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, uvećano za troškove vještačenja u iznosu od 674,28 (šesto sedamdeset četiri eura dvadeset osam centi) eura, sveukupno 724,28 (sedamsto dvadeset četiri eura dvadeset osam centi) eura, u roku 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

II.

Okrivljenik AČ, podaci kao u toč.I.

oslobađa se od optužbe

da bi dana 07. rujna 2024.g. u 15,33 sati, na cesti u mjestu Đuba, kod Umaga, upravljao osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], u vrijeme zabrane upravljanja, koja bi mu bila izrečena odlukom Općinskog suda u Pazinu pod br. Pp-715/2024-3 i na snazi bila u vremenu od 13. kolovoza 2024. g. do 13. rujna 2024. g.

čime bi počinio prekršaj iz čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo temeljem odredbe čl.289.st.4. cit. zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je povodom prigovora okrivljenika na izdati mu prekršajni nalog pod brojem 211-07/24-3/17169 od dana 21. prosinca 2024. godine, dostavila isti ovom sudu na daljnje postupanje, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je ispitan pred ovim sudom gdje je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim, da se navedene prilike kretao u mjestu Đuba, krećući se iz smjera sporednog kolnika tj. iz ulice Sv. Pelegrin, da se zaustavio i postupio po prometnom znaku "STOP", uvjerivši se da li mu nitko ne nailazi. Kako niti jednog vozila nije bilo, da je lagano počeo sa uključivanjem skretanjem u lijevo, vozeći sporo, te da se uključio u promet i gotovo već bio na desnoj strani, te kada se već nalazio u samom križanju, iznenada, velikom brzinom, da je naišao motociklist, koji ga je pokušao izbjeći obilaženjem, u tome nije uspio, nego je udario u prednji dio njegova vozila, točnije branik te oba svijetla, pri čemu je napomenuo da je isti nastavio kretanje ravno, nezgoda bi bila izbjegnuta.

3. U odnosu na djelo iz odredbe čl.289.st.4. ZSPC-a, naveo je da se također ne smatra krivim, jer da nije upravljao vozilom za vrijeme trajanja izrečene mjere zabrane upravljanja. Pri tome je naveo kako je on novčanu kaznu odmah po primitku odluke kojom mi je izrečena zabrana upravljanja, platio, dok je rok za plaćanje određen u trajanju od 60 dana. Smatra da je izvršnost nastupila odmah po plaćanju, te se u tom smislu pozvao na odluku Visokog prekršajnog suda pod brojem Ppž-7629/2024 i predložio da se to uzme u obzir. Priložio je navedenu presudu i potvrdu o plaćanju.

4. U postupku je sud pročitao i na uvidu imao zapisnik o očevidu, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ,situacijski plan prometne nezgode, prijavu ZZHM-a policijskoj upravi, medicinsku dokumentaciju za TČ, potvrdu o plaćanju kazne od 12. lipnja 2024. god., rješenje Visokog prekršajnog suda RH posl.br. Ppž-7629/2024 od 02. listopada 2024., presudu Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu posl.br. Pp-715/2024 od 08. svibnja 2024., te izvod iz prekršajne evidencije.

5. Provedenim postupkom točnost navedenih tvrdnji okrivljenikove obrane kao relevantnih činjenica, te raspolažući poznatim podacima u pogledu prometne nezgode, u postupku nije bilo moguće utvrditi. Zbog toga je određeno vještačenje po vještaku prometne struke, kako bi se moglo pravilno utvrditi činjenično stanje. Stoga je određeno da se utvrde okolnosti dinamike prometne nezgode, kretanje okrivljenika i oštećenog, te mogućnost i način izbjegavanja prometne nezgode obzirom na sve postojeće okolnosti.

6. U svom nalazu i mišljenju vještak prometne struke naveo je kako je:

- dokumentacijom očevida navedene prometne nezgode su utvrđeni tragovi, na temelju kojih je na tehnički siguran način i jednoznačno definirano mjesto sudara vozila, a jednako tako su definirana mjesta na kojima su se vozila zaustavila nakon sudara, kao i tragovi bočnog klizanja temeljem kojih je na tehnički siguran način utvrđena brzina njihova kretanja,

- precizirano je mjesto sudara na četverokrakom križanju kao i dijelova vozila kojima je došlo do kontakta, a temeljem podudarnosti prikazanih oštećenja,

- detaljnom i usporednom analizom oštećenja na vozilima nastalih u sudaru, uzevši u obzir smjer i narav deformacija koje su pri tome nastupile, proizlazi da su uzdužne osi predmetnih vozila u trenutku sudara međusobno zatvarale kut od oko 97°, čime je određen relativni položaj vozila u sudaru,

- neposredno prije mjesta sudara AČ osobnim vozilom vršio je radnju uključivanja u četverokrako raskrižje, na kolnik državne ceste D-75, preko horizontalno obilježene crte "obavezno zaustavljanje vozila stop" pri čemu je na mjestu sudara prešao put dužine od 10,2 m i ostvario prosječno ubrzanje kretanja od 4,6 m/s ili 16 km/h, iz čega proizlazi da je on od trenutka kada je prednjim krajem vozila započeo radnju prelaženja preko horizontalne zaustavne crte "STOP" zbog nailaska motocikla sa njegove lijeve strane, ubrzavao kretanje vozila kako bi pobjegao ispred motocikla i izbjegao sudar vozila,

- motocikl reg. oz. [registarska oznaka], kojim je upravljao KČ, u trenutku početka uključivanja vozila kojim je upravljao AČ, na kolnik državne ceste D-75 (prednosni kolnik) nalazio se na desnom kolničkom traku gledano iz smjera njegova kretanja i to na mjestu koje se nalazi oko 18,6 m sjeverno od mjesta sudara ili vremenski oko 2,21 sekundi i kretao se brzinom od oko 65 km/h,

- zaustavnom putu od s=18,6 m, odgovarala bi brzina kretanja motocikla od 34,5 km/h pa bi u datoj situaciji pri forsiranom kočenju radi izbjegavanja nezgode vozač motocikla, imao tehničku mogućnost izbjegavanjem sudara zaustavljanjem samo da se tada nije kretao brzinom većom od 34 km/h,

- vozilo voženo brzinom od 65 km/h, pri istim uvjetima zajedno sa prijeđenim putom za vrijeme reagiranja vozača zaustavilo bi se forsiranim kočenjem na putu dužine od s=37,9 m, pa bi se pri forsiranom kočenju u trenutku početka uključivanja osobnog vozila na cestu s prednošću prolaza, motocikl zaustavio na 19,3 m nakon mjesta sudara,

- iz navedenog proizlazi da bi do prometne nesreće došlo i uz uvjet da se je motocikl u trenutku početka uključivanja osobnog vozila kretao do maksimalno dopuštene brzine od 50 km/h, ali bi stupanj oštećenja na predmetnim vozilima bi nešto manji od prikazanog,

- do sudara vozila došlo je u naseljenom mjestu, na četverokrakom križanju kolnika gdje je brzina kretanja motornih vozila ograničena na 50 km/h,

- vozač motocikla, KČ, s obzirom na brzinu kretanja, trenutni međusobni položaj između predmetnih vozila, mjesto uključivanja osobnog vozila u raskrižje, te vrijeme koje je proteklo od početka uključivanja osobnog vozila na prednosni kolnik, pa do trenutka udara od oko 2,21 sekunde, nije imao tehničku mogućnost za izbjegavanje sudara vozila,

- vozač osobnog vozila, AČ, imao je tehničku mogućnost za izbjegavanje sudara vozila, da je u kritičnom trenutku neposredno prije početka uključivanja na prednosni kolnik, na znak obaveznog zaustavljanja "STOP" nakon što je uočio nailazak motocikla sa svoje lijeve strane (pogledom u lijevo najkraća dužina vidnog polja iznosi 266 m) zaustavio vozilo kojim je upravljao ispred horizontalne zaustavne crte "STOP" i propustio motocikl koji je u odnosu na trenutni međusobni položaj i postavljenu prometnu regulaciju imao prednost prolaska.

7. Kako je za odlučnu činjenicu bilo potrebno stručno prometno znanje, sud je takav nalaz ovlaštenog prometnog vještaka prihvatio, a isti je svoje zaključke izveo iz konkretnih tragova na mjestu nesreće, položaja i oštećenja vozila, te dinamike kretanja.

8. Njegov nalaz sud je ocijenio kao jasan i logičan, potpun i međusobno usklađen s ostalim dokazima, bez unutarnjih proturječja.

9. Vještak je jasno i uvjerljivo obrazložio slijed događaja te je polazeći od konkretnih tehničkih okolnosti, zaključio da je okrivljenik, iako je započeo radnju uključivanja u promet, prethodno bio dužan propustiti vozila koja su se kretala cestom označenom kao cesta s prednošću prolaza, a da je imao i tehničku mogućnost izbjeći sudar.

10. Sud nije našao razloge koji bi dovodili u pitanje stručnost vještaka i njegove zaključke, kao i potpunost nalaza. Također i prema sudskoj praksi, sud smije i treba prihvatiti prometno vještačenje kada ono uvjerljivo pokazuje da je okrivljenik mogao izbjeći sudar, odnosno kada potvrđuje uzročnu vezu između njegova postupanja i nastanka nezgode.

11. Stoga je sud nalaz i mišljenje prometnog vještaka prihvatio u cijelosti te je na njemu, uz ostale dokaze, utemeljio zaključak da je upravo postupanje okrivljenika uzrokovalo nastanak prometne nezgode, pad vozača motocikla i nastup štetnih posljedica.

12. Slijedom toga, utvrđeno je da je okrivljenik, započevši radnju uključivanja na kolnik s prednošću prolaza ,bez da je prethodno propustio vozila koja se njime kreću, što je za posljedicu imalo uzrokovanje prometne nezgode, počinio djelo prekršaja opisano u izreci ove presude.

13. Stoga, obrana okrivljenika nije osnovana ni činjenično utemeljena, obzirom da je on smislu odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama bio dužan bilo koju radnju, pa tako i opisano uključivanje izvršiti na način da prethodno propusti sva vozila koja dolaze iz suprotnog smjera, te bez opasnosti za sebe i ostale sudionike u prometu, a posebno se u križanju prethodno uvjeriti u sigurnost izvođenja takve radnje, te poduzeti i povećane mjere opreza ukoliko to prometna situacija od vozača zahtijeva.

14. Okolnosti počinjenja prekršaja upućuju sud na zaključak da je okrivljenik postupao sa svjesnim nehajem, jer je kao vozač bio dužan i mogao biti svjestan da je dužan propustiti sva vozila koja se kreću prednosnim kolnikom i zadržavaju smjer svojeg kretanja, te da u suprotnom može počiniti prekršaj, ali je okrivljenik lakomisleno poduzeo radnju uključivanja smatrajući da će prekršaj moći izbjeći.

15. Okolnost da je došlo do sudara upućuje na zaključak da procjena okrivljenika nije bila dobra, pa se u njegovu kretanju stječu obilježja prekršaja iz navedenog propisa a eventualno nepropisno kretanje oštećenog nema utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenika, jer je njegovo prekoračenje brzine moglo utjecati samo na dinamiku nastale prometne nezgode, što utvrđuje i vještak u svojem nalazu.

16. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja okrivljeni je za opisano djelo prekršaja iz toč.I. izreke ove presude proglašen krivim.

17. Sud je zbog toga sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčanu kaznu u najniže propisanom novčanom iznosu, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja.

18. Kao olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakvu i sličnu vrstu prekršajnih djela. Slijedom iznesenog ocijenjeno je kako će se odmjerenom novčanom kaznom ispuniti svrha ovog postupka.

19. Sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljenom izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja obzirom da isti nije kažnjavan za ovakva i slična djela, kako je to gore opisano, te nije utvrđeno da postoji opasnost da će okrivljeni upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, te prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

20. U odnosu na djelo prekršaja opisano u toč.II. izreke ove odluke, okrivljeni je oslobođen od optužbe da bi upravljao osobnim vozilom u vrijeme zabrane upravljanja.

21. Pri tome je utvrđeno kako je okrivljenom prema presudi ovog suda pod br. Pp-715/2024 od 08. svibnja 2024. g., potvrđena odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec, dok je izrečena novčana kazna sa određenim rokom plaćanja u trajanju od 60 dana.

22. U označenoj odluci navedeno je kako ista mjera počinje teći od izvršnosti presude, dok je postala pravomoćna danom donošenja, budući na istu nije dopuštena žalba, dok je okrivljeni novčanu kaznu platio 12. lipnja 2024. god.

23. Kako izvršnost presude počinje teći od dana plaćanja novčane kazne, što potvrđuje i sudska praksa Visokog prekršajnog suda, na koju se pravilno poziva i okrivljeni u svojoj obrani, tim plaćanjem označena odluka je zapravo izvršena i samim time izvršna, pa je vrijeme izrečene zaštitne mjere odmah počelo teći, jer je izvršnost nastupila danom uplate novčane kazne.

24. Slijedom toga u vrijeme koje se označava u prekršajnom nalogu, okrivljenom nije bila na snazi mjera zabrane upravaljanja motornim vozilima "B" kategorije, nego ranije, pa se u njegovu postupanju ne stječu obilježja prekršaja opisana u toč.II. izreke ove odluke, odnosno da bi upravljao vozilom za vrijeme zabrane upravljanja, zbog čega je oslobođen od optužbe.

25. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složnosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 29. lipnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku i branitelju,

2. Oštećenom, putem braniteljice,

3. Tužitelju,

4. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

5. Spis, ovdje.