REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj P Ob-1311/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku SK, odvjetniku iz [adresa], protiv tužene ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Golomejiću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvoda braka, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 9. lipnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika odvjetnika SK i tužene osobno uz punomoćnika odvjetnika Tomislava Golomejića, dana 29. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Razvodi se brak zaključen dana 9. listopada 1981. godine u Zjumu, Kosovo, koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Črnomerec za godinu 1999 pod rednim brojem 00052, koji su sklopili
AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa] I ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. L, rođena **.**.1962. u [adresa].
II Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu 500,00 Eura u roku 15 dana.
O b r a z l o ž e nj e
1.Tužitelj u tužbi navodi da su stranke 9. listopada 1981. zaključile brak, koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Črnomerec za godinu 1999 pod rednim brojem 00052. Iako stranke imaju prijavljeno prebivalište na istoj adresi, bračni odnosi su teško i trajno poremećeni te tužitelj smatra kako nema izgleda da se bračna zajednica nastavi.
Predlaže sudu razvesti brak stranaka te naložiti tuženoj da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak.
2. Tužena se u odgovoru na tužbu protivi razvodu, smatrajući kako postoje izgledi pomirenja i nastavka bračne zajednice.
3. Na ročištu 9. lipnja 2026. proveden je dokaz saslušanjem stranaka.
3.1. Tužitelj u iskazu navodi kako stranke još uvijek stanuju u zajedničkom kućanstvu, međutim da faktična bračna zajednica ne postoji. Smatra da u odnosu stranaka nema pomaka i da postoji teška i trajna poremećenost odnosa. Nema nikakve namjere pomirenja s tuženom i očuvanja bračne zajednice. Stranke sada žive u stanu s osnova gradskog najma, a nakon donošenja odluke o razvodu braka tužitelj ima namjeru zatražiti na korištenje drugi gradski stan u statusu samca.
3.2. Tužena u iskazu navodi kako brak stranaka traje dulje od 45 godina. Smatra da stranke mogu zajednički i sporazumno prevladati sve probleme. Smatra da su motivi tužitelja i u tome da ne želi da zajednički sin stranaka stanuje u istom kućanstvu, kao i da ga kćeri posjećuju.
4. Iskazom tužitelja sud je utvrdio njegovu iskrenu namjeru razvoda braka kao i da nema izgleda nastavka bračne zajednice. Iako tužena s razvodom nije suglasna, nema pravnog osnova nastavka bračne zajednice ukoliko jedan bračni drug iskazuje namjeru razvoda, što je tijekom postupka utvrđeno. Stoga je sud temeljem čl. 51 Obiteljskog zakona, utvrdivši da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, razveo brak stranaka.
5. Temeljem čl. 366 Obiteljskog zakona, sud je naložio tuženoj da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka. Tužitelju je priznat trošak u visini jednokratne naknade prema Tbr. 7 toč 3 OT od 200 bodova ili 400 Eura, koji uvećan za 25 % pripadajućeg PDV-a čini dosuđeni iznos od 500 Eura.
U Zagrebu, 29. lipnja 2026. godine
S u d a c:
Tea Golub
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 istovjetna potpisana primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- Tužitelju po pun.
- Tuženoj po pun.
