REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-4929/2016-101

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji tog suda Mirni Veža kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Čedni Šantić, odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika ĆO OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], zastupan po punomoćnici Jadranki Duvnjak, odvjetnici u Kaštel Starom, radi prestanka uznemiravanja i uspostave prijašnjeg stanja, nakon održane glavne rasprave zaključene 15. svibnja 2026 . u nazočnosti punomoćnice tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, 29. lipnja 2026., u izočnosti stranaka, na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju predati u posjed zauzeti dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji u Dopuni nalaza i mišljenja vještaka ZO, dipl. ing. geod. oznake VJ-25/2023 od 27.rujna.2023. čini lik označen slovima D-A-G-B-I-E-D u površini od 13 m2, uspostavom ranijeg stanje kakvo je ono bilo na istočnom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez betonskog platoa koji u vještvu vještaka ZO, dipl. ing. geod. br. VJ- 25/2023 od 05.travnja.2023. čini lik označen slovima H-G-B-I-H u površini od 3 m2.

Vještvo vještaka ZO, dipl. ing. geod. br. VJ-25/2023 od 05. travnja 2023. i Dopuna nalaza i mišljenja vještaka ZO, dipl. ing. geod. oznake VJ-25/2023 od 27.rujna 2023. sastavni su dio ove presude.

II Za više zatraženo od dosuđenog u točki I. izreke presude, kojim je tražena zabrana svakog daljnjeg jednakog ili sličnog uznemiravanje prava vlasništva tužitelja na toj nekretnini, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

III Svaka stranka snosi svoj trošak .

Obrazloženje

1. U tužbi koja je podnesena 7 .listopada 2016 . u bitnom se navodi da su suvlasnici nekretnina č zem 20215/1 ZU 2249 KO [katastarska općina] upisani ĐO ud SO, COO, OO. C, BO pok. C,, FO AO ud. EO, FO MO pok. HO Ć ž. COO, TO ž. ĆO, FO JO ž. ĆO i DO ž. ĆO, svaki u određenim suvlasničkim dijelovima. Između suvlasnika upisanih na čest. zem. [katastarska čestica] izvršena je fizička dioba prema kojoj je tužitelju u vlasništvo pripao njezin istočni dio u površini od 381 m2 koji se nalazi uz zapadnu među nekretnine tuženika označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

Tuženik je bez pitanja i odobrenja tužitelja, istočni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, u površini od 7m2 betonirao i na tom betonskom platou izgradio metalnu garažu sa metalnim krovom obloženu azbestnim pločama koja se djelomično nalazi na nekretnini tužitelja u dužini 8 m, visine 2.60 m i širine 0,95m na koji način je tužitelju oduzeo dio zemljišta u površni od 7m2. Kako tuženik odbija uspostaviti ranije stanje na navedenoj nekretnini, čak štoviše, geodetskim projektom izrađenim od Geo- Trogira d.o.o. Trogir kjoji je dostavljen Područnom uredu za kaztastar Split, Ispostavi Trogir pokušava zauzeti još tužiteljevog zemljišta, iako je već ranijim prijavnim listom koji je proveden u katastru zemljišta i kojim je izvršena parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] u podčesticu 20215/7 K. O. [katastarska općina] imao veću površinu od one koju je kupio i posjedovao.

Tuženik je od matične nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od ranijeg vlasnika FO kupio 300m2 prema skici koju je u svrhu prodaje sačinio baš njezin raniji vlasnik što je i sam tuženik potvrdio u svom dopisu upućenog

**.**.1992. ŽO.

2. U odgovoru na tužbu od 31 ožujka 2017, tuženik je osporio i činjenice iz tube kao i tužbeni zahtjev istaknuo da tuženik nije gradio na zemljištu u suvlasništvu tužitelja već na zemljištu (parceli) u svom vlasništvu ovo da potvrđuje stanje zemljišne knjige i katastra prema kojima se točno zna gdje je međa u odnosu na parcelu 20215/1 u suvlasništvu tužitelja. Objasnio da je tužitelj uklonio suhozid koji da je bio međa između njegovog zemljišta i onog u suvlasništvu tužitelja; a dio zemljišta do suhozida da je tuženik kupio od sada pok FO, u kojima granicama je tuženik gradio; tuženik je osporio i interni dopis tužitelja i FO, u vrijeme sklapanja ugovora površina da se određivala okvirno, međa je bio suhozid, naknadnom izmjenom ex vlasnika sada pok FO, utvrđeno je da se radilo o nešto većoj površini što je sud utvrdio u presudi P- 1119/01 od 29,. svibnja 2001 na temelju koje se je tuženik uknjižio. U prethodnom postupku parcelacije Zavod za katastar Trogir skicom premjeravanja utvrdio je oblik i kote parcele pod br 14/97, a sud je u predmetu P- 119/01 29. svibnja 2001. donio pravomoćnu presudu o utvrđenju prava vlasništva č zem 20215/7 na ime tuženika, koju je zk odjel proveo . Nitko nikada nije uložio prigovor ,a očito je da tužitelj koji nema formiranu parcelu 1/1 nit joj zna površinu i granice nema osnovu za prigovor o tuženikovoj parceli već skrivene namjere . Tužitelj da je najavio tužbu u postupku ishođenja ovjere geodetskog projekta Katastru stavio prigovor u postupku iako je u tom postupku rješidba na dogradnju i rekonstrukciju tuženikove kuće, projektom je predviđeno uklanjanje montažne nadstrešnice koju ovdje tužitelj problematizira, stranke su pokusale razgovorom riješiti problemsku situaciju istaknuo da je montažnu nadstrešnicu stavio iz nužde za sprječavanje pljački od trećih osoba, da je ona projektom predviđena na uklanjanje, no tužitelj da je neprimjerenim ponašanjem psovkom i vrijeđanjem prekinuo razgovor, montažna nadstrešnica je nad površinom septičke jame izgrađene 1987/1988 nije novoizgrađeni betonski plato. Pismom od 19. listopada 2016. tuženik je inicirao ponovno razgovorno bezuspješno. Tužitelj nema pravne osnove tražiti uklanjanje izgrađenog jer je tuženik gradio na svom zemljištu 20215/7 KO [katastarska općina], ničim ne uznemirava tužitelja, tužitelj ne dokazuje ni fizičku diobu s ostalim suvlasnicima č zem 20215/1 pa ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije potom na pripremnom ročištu i prigovor zastare obzirom na vrijeme izgradnje i predaju u posjed zauzetog dijela . No vlasničkopravni zahtjev ne zastarijeva a tužitelj je dokazao svoj status zk izvatkom dok činjenica vremena izgradnje ovo pod pretpostavkom da je tuženik mislio pod ovim prigovorom da je tužitelj prešutno dozvolio gradnju, kao takva nije dokazana u postupku jer tuženik na kojem je teret dokaza te činjenice nije ponudio odgovarajući dokaz, ne može tražiti jer ju podnosi tužitelj koji je vlasnik i posjednik protiv nevlasnika i neposjednika a ovdje je tužitelj po činjenicama vlasnik neposjednik.

3. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz pregledom i čitanjem dokumentacije priložene u spis; posjedovnog lista 2493, 4394 Katastra Trogir, (list 4 i 8) zemljišnoknjižnog izvatka ZU 2249 KO [katastarska općina] (list 5),ZU 2248 KO [katastarska općina] (list 7), dopisa od 14. prosinca 1992.sa skicom i kopijom katastarskog plana (list 9, 10 ,12),rješenja Državne geodetske uprave Ispostave Trogir od 7. prosinca 2006 (list 24), rješenje ovog suda posl.br. Z-1423/02 od 26. travnja 2006. (list 26), prijavnog lista Katastra br 74/97 (list 27-31), dopis obraćanja ĆO CO **.**.2016. s dokazom primitka (list 32-35),pregled geodetsko situacijskog nacrta geodeta LO (list 41-43) kupoprodajnog ugovora (list 44), kopija prijavnog lista UP-1936-02/97-01-555 i skice izmjere 14/97 geodetskog projekta s digitalne arhive kl 932-06/2016-02/536 RN 52/17 Ko [katastarska općina] (list 94)proveden je dokaz očevidom na licu mjesta 20. ožujka 2018. bez vještaka geodeta te potom i 15. prosinca 2022., ali uz sudjelovanje vještaka ZO dipl ing geodezije (list 120), izvršen je pregled geodetskog vještva sudskog vještaka za geodeziju dip.ing. ZO od 5. travnja 2023 (list 128), dopuna nalaza i mišljenja od 27. rujna 2023 (list 156), usmeno objašnjenje nalaza i mišljenja saslušanjem vještaka ZO (list 175) ponovnim saslušanjem vještaka (list 243) odustalo se od izvođenja dokaza saslušanja svjedoka ČO koji se oglušio na sve pozive suda (list 95) ovo po izjašnjenju samog tuženika koji je odustao od saslušanja tog svjedoka, kao i od svjedoka vještaka geodeta SO ovo po zaključenju suda da je taj dokazni prijedlog tužitelja suvišan za odluku jer je predloženo tog svjedoka saslušavati na okolnost geodetske skice no u ovom postupku imenovan je stručni vještak ZO koji je svojim znanjem iskustvom neposrednim očevidnim zapažanjem te postojećom dokumentacijom, izradio nalaz i mišljenje potom i u dva navrata usmeno obrazložio napisao, zbog čega se taj dokazni prijedlog našao i protivno članku 10 ZPP-a. Nadalje u postupku je izveden dokaz saslušanjem tužitelja (list 60), tuženika (list 219 ) te svjedoka BO (list 66-67) IO (list72-73), JO (list 76- 77), SO (list 83-84).

4. Na okolnost nedostatka aktivne legitimacije tuženik je podneskom od 20. ožujka 2024 priložio u spis zk izvadak 1457 , 2003, 3924, 4519, (list 197) izvod iz kat plana od 30 travnja 2024 (list 205) KO [katastarska općina] , rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku od 5. srpnja 2001. iza smrti EO posl.br. O- 370/2001 (list 206), dopunsko rješenje o nasljeđivanju iza EO (list 208), rješenje o nasljeđivanju Općisnkog suda Šibenik iza pok AO (list 210), izjava BO, MO, KO (list 213, 214, 215).

5. Dokazni prijedlozi predloženi suprotno članku 299 ZPP-a pa tako primjerice i dokumentacija iz podneska tužitelja od 30 travnja 2024.; povijesni izvadak ZU 1457 (list 197 ) neovjerene izjave (list 213-215) i dr. koju je kao nepravodobnu osporio tuženik, a tužitelj nije dokazao da istu nije mogao dostaviti prije zaključenja prethodnog postupka , sud nije prihvatio kao dio dokazne građe, kao što to nije prihvatio ni prijedlog tuženika za dostavom elaborata Kastastra nekretnina predloženo nakon zaključenja prethodnog postupka. Tu je za kazati kako je taj dokazni prijedlog tuženik nastojao prikazati kao prigovor na nalaz i mišljenje vještaka, no ovaj sud isto također ocjenjuje kao novi dokazni prijedlog jer je utuženo 2016., prethodni postupak je zaključen 6. lipnja 2017, , dokazni prijedlog radi provjere nalaza i mišljenja vještaka ZO kako to navodi tuženik, postavljen je 2025. no isti ne predlaže vještačenje po novom vještaku pa se takav prigovor u biti i ne nalazi ni prigovorom na nalaz i mišljenje vještaka, koji je otklonio elaborate kao bitne za izradu nalaza i mišljenja, o čemu će u nastavku biti riječ.

6. Tuženik je nakon zaključenja prethodnog postupka dostavio i zk izvadak 2249 ZU Vinišće koji se kao takav ne bi uzeo u obzir jer nije pravovremeno dostavljen, no u situaciji kad je izvadak ranije dostavljen uz tužbu, isti je već dio dokazne građe. Također, nepravovremenim se nalazi i dostava geodetskog projekta nadogradnje stambene građevine priložen u spis Geotrogir d.o.o. dok ostala dostavljena dokumentacija koja nije posebno obrazložena ovdje, a pravovremeno je u spis dostavljena, kao takva je poslužila sudskom vještaku geodetu za izradu nalaza i mišljenja pa ju sud nije ovdje posebno obrazlagao ( skice lica mjesta )

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan, a djelomično to nije.

8. Tu je za kazati kako je u spis je dostavljen i od tužitelja podnesak naslova tužba po kojoj tužitelj istog tuženika tuži radi utvrđenja prava vlasništva fizički točno određenog geometrijski realnog djela č. zem [katastarska čestica] i traži spajanje to predmeta na ovaj, no spajanje postupaka nikada nije izvršeno kako to proizlazi iz ovog spisa predmeta .

9. Predmet ove tužbe je zahtjev tužitelja prema tuženiku ne predaju dijela nekretnine č zem. 20215/1 KO [katastarska općina] s točno određenim radnjama uklanjanja betonskog platoa i garaže te da ga prestane uznemiravati u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava na točno određenom dijelu utužene nekretnine.

10. U odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev, za kazati i da je rei vindicatio prava vlasnička tužba kojom se vlasnik štiti u slučaju oduzimanja posjeda. Ona se definira kao tužba vlasnika protiv osobe koja posjeduje njegovu stvar koju on, pozivajući se na svoje pravo vlasništva, koje može dokazati, traži od posjednika. Stoga je tužbeni zahtjev kod takve tužbe kondemnatoran i treba glasiti na predaju stvari u posjed, a može pri tome sadržavati i način povrata.

11. No, s druge strane, povreda prava vlasništva, osim oduzimanja iz posjeda, može biti učinjena i drugim radnjama treće osobe, kojima se vlasništvo ograničava, što uznemirava vlasnika u vršenju vlasničkih ovlaštenja. U tom slučaju vlasnik se štiti pravom vlasničkom tužbom za prestanak uznemiravanja ili negatorijskom tužbom (actio negatoria) kojom kao vlasnik - posjednik zahtijeva od osobe koja ga na bilo koji način, ali ne oduzimanjem posjeda, bespravno uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti da prestane s uznemiravanjem

12. Dakle konkretno ovdje treba utvrditi je li primjenjiva odredba članka 161 i 162 ili članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV).

13. Prema odredbi članka 161 ZV-a vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar predaju u posjed te stvari, dok prema čl 162 st 1 ZV da bi to pravo ostvario mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da je u tuženikovom posjedu.

14. Prema članku 167. ZV-a da bi u postupku pred sudom vlasnik ostvario negatorijsku zaštitu od uznemiravanja, vlasnik mora dokazati da je vlasnik nekretnine (pravi vlasnički zahtjev – članak 167. stavak 2. ZV-a) ili pravni temelj i istinit način svojega stjecanja posjeda nekretnine (zahtjev predmnijevanog vlasnika – članak 167. stavak 4. ZV-a), te da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti glede tih stvari. U ovom smislu vlasnik (ili predmnijevani vlasnik) je ovlašten zahtijevati tuženikovo negativno ili pozitivno činjenje, kojim će prestati bespravno uznemiravanje vlasništva, pa je on svoj zahtjev ovlašten usmjeriti kako na tuženikovu činidbu kojom uspostavlja ono stanje kakvo je bilo prije uznemiravanja, tako i na propuštanje daljnjeg uznemiravanja. Radi uspostave prijašnjeg stanja vlasnik može zahtijevati od treće osobe koja ga uznemirava pozitivnu ili negativnu činidbu, pa tako i činidbu kojom će se uspostaviti stanje kakvo je bilo do tog uznemiravanja. Pri tome je pasivno legitimirana svaka osoba koja vlasnika (ili predmnijevanog vlasnika) uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti glede stvari, ako ona to čini bespravno (osoba koja neposredno uznemirava vlasnika bilo postupajući u svoje ime, bilo po nalogu ili u korist treće osobe, a i osoba po čijem se nalogu čini ono što uznemirava vlasnika, kao i osoba u čiju se korist vlasnik uznemirava ako je ona znajući za to što se čini, to odobrila, ili se time okoristila).

15. Vlasnika ili predmnijevanog vlasnika uznemirava u izvršenju njegovih ovlasti glede njegove stvari ona osoba koja mu doduše nije oduzela posjed stvari, nego je stvorila stanje u kojem je vlasnikova pravna vlast na toj stvari okrnjena tuđim činima.

16. No tužbom, u suštini ovdje tužitelj postavlja oba stvarnopravna zahtjeva na vlasničko pravnu zaštitu koja se u biti međusobno isključuju pa je u tijeku postupka činjenično trebalo utvrditi sve okolnosti slučaja.

17. Tijekom postupka tužitelj je disponirao tužbenim zahtjevom te uredio isti podneskom od 4. listopada 2023 ovo nakon vještva da bi podneskom od 30. travnja 2024 .potom i ispustio odnosno povukao dio tužbenog zahtjeva na zaštitu od uznemiravanja što je tuženik dobro uočio i odmah prigovorio, usprotivivši se učinjenom povlačenju.

18. Naime, pozivom na članak 190. st. 2. ZPP-a prema kojem je za povlačenje potreban pristanak tuženika koji se upustio u raspravljanje, prihvaćen je prigovor tuženika i nastavilo se raspravljati prema ranije postavljenom tužbenom zahjtevu iz podneska od 4. listopada 2023. uređenom nakon nalaza i mišljenja vještaka ZO koji sud nije našao da bi bila preinaka već usklađenje s nalazom i mišljenjem vještaka, obzirom da do nalaza i mišljenja vještaka ZO, tužitelj nije ni mogao točno postaviti tužbeni zahtjev .

19. Pukim formalističkim gledištem prigovora preinake tužbenog zahtjeva za površinu veću od prvotno utužene od 7 m2, jer podneskom tužitelj nakon, vještva traži predaju 13 m2 kako je to nalazom i mišljenjem vještak utvrdio pa da je riječ o povećanju tužbenog zahtjeva za 6 m2, tu je za kazati da bi i tu sud prihvatio takvo povišenje tužbenog traženja u smislu odredbe članka tu sud dozvlio i pozivom na članak 192 st 3. ZPP-a jer je riječ o svrhovitom raspravljanju za konačno rješenje odnosa među strankama iz članka 190. st.2. ZPP-a jer i sam tuženik kaže odgovorom na tužbu ali i iskazom ,da je voljan riješiti problem no da samostalno to stranke nisu mogle riješiti pri čemu se ističe da je sud i tijekom ovog postupka koji traje deset godina , pružao mogućnosti strankama za mirno rješenje spora, no isto je izostalo . No, ipak, ovaj sud ne nalazi da bi bilo riječ o preinaci iz podneska od 4. listopada 2023 već uređenju tužbenog zahtjeva nakon vještva.

20. Među strankama nisu sporne ni sljedeće činjenice:

- da je tužitelj upisan kao (su)vlasnik nekretnine označene kao čest. 20215/1 , prema zemljišnoknjižnom stanju ovo prema izvatku Zu 2249 KO [katastarska općina] (list 5), ali i da je upisani suposjednik u katastru prema posjedovnom listu 2493 KO [katastarska općina] (list 4) no u stvarnosti drži točno određeni relani dio uz među zapadnu stranu nekretnine tuženika koji je vlasnik 20215/7 ZU 2248 koju je kupio od ranijeg vlasnika FO što dokazuje zk izvadak Zu 2248 te posjedovni ist 4394 KO [katastarska općina] (list 7 i 8 spisa);

- da je tuženik izvršio čin gradnje betonskog podesta i metalne garaže

21. Među strankama je prijeporno je li tuženik opisanim radnjama iz tužbe, oduzeo tužitelju dio njegovog vlasničkog posjeda gradnjom betonskog platoa u istočnom dijelu čest. zem [katastarska čestica]. te izgradio metanu garažu s metalnim krovom koja se nalazi djelomično i na nekretnini tužitelja čime da je oduzeo i dio tužiteljeve nekretnine odnosno, je li opisanim radnjama došlo uznemiravanja tužitelja, izvršio čin uznemiravanja tužitelja u vršenju njegovih vlasničkih prava na nekretnini nadalje sporno je i je li tužitelj kao uknjiženi suvlasnik ovlašten ustati tužbom naspram tuženika odnosno prigovor nedostatka aktivne legitimacije kao i prigovor zastare.

22. U dokaznom postupku kako je riječ o raspravljanu o stvarnom pravu i vlasničkoj tužbi, sud je prvenstveno izveo dokaz očevidom na licu mjesta radi pravilne identifikacije predmeta spora ovo po prijedlogu tužitelja, kako bi uostalom sagledao i prigovor tuženika koji je odgovorom na tužbu kazao da je gradio na svome vlasništvu, ne tužiteljevom .

23. Prvotno je rješenjem suda s ročišta od 6. lipnja 2017. određeno izvođenje dokazne radnje očevida sa vještakom Zvonimirom Rubićem (list 36 spisa) čemu se usprotivio tuženik jer da tužitelj očevid nije predložio s vještakom geodetom, nakon čega je sud rješenjem odlučio da će se ipak ročište očevida na licu mjesta održati bez vještaka i isti zakazao za 12. listopada 2017.

24. Podneskom od 31. srpnja 2017. tužitelj je prigovorio navodima iz odgovora na tužbu objasnio kako je vještačenje bitno radi razjašnjenja bitnih činjenica kojim znanjima sud ne raspolaže te pozvao sud na obvezu poticanja procesne aktivnosti stranaka ovo pozivom i na članak 298 ZPP-a i pravo stranke na kotradiktorno raspravljanje sve pozivom na čl 5. ZPP-a te da je time do zaključenja prethodnog postupanja trebalo raspraviti i pozvati stranke na dopunu dokaznih sredstava te zatražio ukidanje rješenja o određivanju očevida bez vještaka .

25. Tu je za odgovoriti tužitelju kako je izmjenama ZPP-a ukinuto da sud utvrđuje materijalnu istinu već je teret dokaza na temelju članka 219 i članka 7 ZPP-a na strankama što znači da su dužne staviti svoje dokazne prijedloge do zaključenja prethodnog postupka pozivom na članak 299 ZPP-a odnosno iznimno i nakon, ukoliko dokažu razloge objektivne spriječenosti ranijeg ne predlaganja dokaza. Stoga kod činjenice da tužitelj jest predložio očevid, no bez vještaka geodeta ,a tuženik je odmah stavio prigovor po rješenju o određivanju očevida s vještakom da to nije bio dokazni prijedlog tužitelja, ispravno je sud rješenjem odredio očevid bez vještaka. Stoga je ispravno sud i obavio predloženu dokazu radnju (jer bez prijedloga stranaka sud nema ovlasti sam izvoditi dokaze) te 20 ožujka 2018 na licu mjesta, prema pokazivanju tužitelja predmeta spora opisno zapisnički utvrdio viđeno .(list 49 50)

26. No, kako je tijekom postupka došlo do promjene uredujućeg suca (list 16) u situaciji kada je glavna rasprava počela teći iz početka, sud je rješenjem odredio ponovno čitanje isprava saslušanje svjedoka i stranaka te održavanje očevida s vještakom ZO.

27. Nakon izvršenog očevida od 15. prosinca 2022. uz sudjelovanje sudskog vještaka geodeta, ZO na kojem je kao predmet spora opisno označio betonski podest položajno smješten zapadno u odnosu na tuženikovu kuću širine 1.80- 2 m dio koji se zapadno nalazi od pokazane granice, dostavljen je sudu nalaz i mišljenje od 5 travnja 2023.kojim je sudski vještak dipl. ing. geodezije UO identificirao predmet spora pokazan od strane po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju i utvrdio sljedeće:

-geodetsko mjerenje izvršeno je GPS uređajem Stonex S9III i totalnom stanicom Stonex R2 u HTRS 96 koordinatnom sustavu. Prikupljeni terenski podaci obrađeni su u programu Stonex Survey Office i Carlson Survey + InteliCAD-u, vektorska i rasterska obrada podataka u aplikaciji Carlson Survey, obrada teksta i ostala preračunavanja u Open Office-u. Nakon obrade izmjerenih podataka, izvršen je preklop katastarskog plana i izmjerenog terena, korištena je arhivska građa iz katastarskog operata, te su na kraju izrađeni geodetska skica lica mjesta i zaključak i mišljenje, koji su sastavni dio ovog nalaza i mišljenja;

-Na osnovu preklopa digitalnog katastarskog plana i izmjerenog terena, uzimajući u obzir točnost katastarskog plana (grafička izmjera u mjerilu 1:2880), te koristeći arhivsku građu iz katastarskog operata iznio je vještak sljedeći zaključak i mišljenje:

Na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4. Prilozi) likom H-G-F-C-B-I-H, ispunjenim crvenom točkastom šrafurom, prikazan je predmet spora pokazan u postupku očevida od strane tužitelja. Predmet spora je u naravi betonski plato površine 9 m2 koji se po katstarskom i zemljišnoknjižnom stanju nalazi na:

- dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 3 m2 (lik H-G-B-I-H)

- dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 6 m2 (lik G-F-C-B-G)

Fotografija br. 1, poglavlje 4. Prilozi, prikazuje gore opisani predmet spora.

Na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4. Prilozi) crvenom linijom A-F-C prikazan je položaj granice između tužiteljeve nekretnine (kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) i tuženikove nekretnine (kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) po kazivanju tužitelja. Točka A predstavlja položaj rupe u kojoj je po tvrdnjama tuženika bio zabijen željezni klin. Fotografija br. 2, poglavlje 4. Prilozi, prikazuje predmetnu rupu.

Na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4. prilozi) plavom linijom D-E prikazan je položaj granice između tužiteljeve nekretnine (kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) i tuženikove nekretnine (kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) po kazivanju tuženika po kojem bi se ista pružala 30 cm zapadno od kraja predmetnog betonskog platoa.

Na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4. Prilozi) crnom linijom A-G-B prikazan je položaj granice između tužiteljeve nekretnine (kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) i tuženikove nekretnine (kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) po stanju katastarskog plana i po podacima iz arhive katastarskog operata. U arhivi katastarskog operata za predmetne kat čest. postoje sljedeći podaci:

- skica mjerenja iz 1997 god. kojom je formirana kat. čest. [katastarska čestica] iz matične kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (poglavlje 4. Prilozi)

- geodetski elaborata oznake RN 54/2016, koji je potvrđen od strane Odjela za katastar nekretnina Trogir, izrađen u svibnju 2015. od starne tvrtke Geo - Trogir, a kojim se evidentira međa kat. čest. [katastarska čestica] i formira nova kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (skica izmjere priložena u poglavlju 4. Prilozi)

- geodetski projekt oznake RN 52/2017, koji je potvrđen od strane Odjela za katastar nekretnina Trogir, izrađen u prosincu 2015. od starne tvrtke Geo - Trogir, a kojim je evidentirana građevna čest. u granicama kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (tablica sa koordinatama lomnih točaka granica kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], priložena je u poglavlju 4. Prilozi)

Na osnovu svih gore navedenih podataka iznosim mišljenje da bi granica između nekretnine tužitelja i tuženika bila upravo linij A-G-B, te je identifikacija predmeta spora napravljena upravo u odnosu na tu granicu.

-priložio je vještak i fotodokumentaciju

28. Tužitelj je podneskom od 12. svibnja 2023 zatražio dopunu vještva jer granicu koju je vještak označio A-G-B, a tuženik da drži dio tužiteljeve nekretnine u posjedu oznake DAGBIEHD na kojem se nalazi betonski plato površine 3m2 (Lik Z) traži tužitelj da vještak tad dio č zem 20215/1 (lik Đ) prikaže uz označavanje površine lika. Tuženik posebnih prigovora nije imao na nalaz i mišljenje, no dao je suglasnost na ročištu 27. rujna 2023 (list 153) da se pozove vještak na dopunu nalaza i mišljenja.

29. Ističe se da je u međuvremenu došlo do ponovne izmjene raspravnog suca koji je pozvao vještaka obzirom na izjašnjenja stranaka na dopunu nalaz i mišljenje što je ovaj učinio podneskom od 27. rujna 2023 na način da je dostavio dopunjenu geodetsku skicu i objasnio da je na istoj prikazano sljedeće:

- Lik D-A-G-B-I-E-D - dio kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 13 m2. Gore navedeni lik predstavlja dio kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] za koji je podneskom tuženika od 12.05.2023. traženo da se utvrdi površina u svrhu uređenja tužbenog zahtjeva.

30. Nakon dopune tužitelj je podneskom od 4. listopada 2023 uredio tužbeni zahtjev prihvatio nalaz i mišljenje s dopunom vještaka ZO. čemu se usprotivio tuženik ističući u bitnom da se protivio i izvođenju vještačenja. Tu je za odgovoriti tuženiku da je sud uvažio njegov prigovor te izašao na lice mjesta bez vještaka dakle obavio radnju očevida kada je opisno konstatirao zatečeno prema kazivanju tužitelja i toj radnji bili su prisutni pun stranaka.

31. No, kako sud nema stručnih znanja ni vještina iz geodetskog područja pa tako i očevidnim zapažanjem identificirati predmet spora označiti po zk i kat oznakama, zaključio je da mu je potrebna pomoć vještaka jer posebnih znanja ne raspolaže pa je novi raspravni sudac odredio je očevid s vještakom što je utvrđeno zapisnički 14 runa 2022. na ročištu .(list 116).

32. Tijekom postupka vještak ZO je u dva navrata i davao svoj iskaz pri čemu nije odstupio od nalaza i mišljenja te dopune .

33. Iskazom od 23. veljače 2024. vještak je ostao kod pisanog nalaza i mišljenja i dopune te odgovarao na pitanja tuženika objasnio da je vještačio pokazano od tužitelja da to nije bila crnu jamu niti ju je otvarao da bi mogao utvrditi točne dimenzije pa na pitanja o istoj i ne može dati odgovor. U odnosu na elaborat u vještvu RN- 54/2016, kazao da bi se isti elaborat ticao formiranja kat. čest. [katastarska čestica] koja je položena jugozapadno u odnosu na nekretninu tužitelja, te je formirana upravo iz matične kat. čest. [katastarska čestica], a na kojem se dijelu nalazi i tužiteljeva nekretnine, niti tim elaboratom granice između kat. čest . 20215/1 u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] nisu mijenjane te se podudaraju sa onima iz elaborata RN-52/2017 kojim je formirana građevna čestica za tuženikovu nekretninu kat. čest. [katastarska čestica].Na upit zam. pun,. tuženika je li kod izrade geodetskog RN-54/2016 izrađeno izvješće o utvrđivanju međa i drugih granice te o novim razgraničenjima sukladno pravilniku o parcelacijskim i drugim geodetskim elaboratima, vještak iskazuje kako je elaborat koji je rađen novijeg datuma isti sadrži sve potrebne sastavne dijelove između kojih je i izvješće o utvrđivanju međa i novih granica kao takav je potvrđen, proveden, proveden upravni postupak, iz svega toga mišljenje je da je izrađen po pravilima struke i u skladu sa zakonom. Na upit zam. pun. tuženika jesu li prije donošenja navedenog elaborata obavljene terenske radnje i provedena terenska mjerenja u skladu sa čl. 60 navedenog pravilnika, vještak ističe kako jest po njegovom mišljenju .Na upit zamj. pun. tuženika je li prema čl. 63 Pravilnika o parcelacijskim i drugim geodetskim elaboratima stručnjak koji je radio elaborat obavijestio nositelja prava na susjednim kat. česticama sukladno odredbama Pravilnika, vještak odgovorio da je tim elaboratom formirana kat. čest. [katastarska čestica] koja nema na terenu fizičku granicu sa nekretninom tuženika već samo nastaje iz matične čestice koja graniči sa tuženikom. Ukoliko se ta granica nije mijenjala već je prihvaćena iz podataka kat. plana geodetski izvoditelj nije po zakonu trebao obavijestiti nositelja prava na susjednim nekretninama već samo prema onim prema kojima se tijek međa mijenja. U svom nalazu i mišljenju vještak se osvrnuo i detaljno prikazao tijek međa između nekretnine tužiteljeve i tuženikove u skladu sa svi službenim podacima koji su mi bili dostupni kako bi identificirao predmet spora, a da li su te međe određene točno, da li su nesporne nisam utvrđivao jer ukoliko je proveden državni postupak a isti nije poništen u svom nalazu i mišljenju apriori sve elaborate koji su potvrđeni i provedeni od nadležnog tijela smatram zakonitima, jedino na osnovu tih podataka po pravilima struke ispravno je napraviti identifikaciju. Što se tiče činjenice koliko je nešto držao u posjedu, kakve su bile granice prije tih elaborata za identifikaciju spora nije važno ni presudno, te sva pitanja do sada upućena od strane pun. tuženika sve i da su ti elaborati napravljeni nezakonito neće i ne mogu utjecati na identifikaciju predmeta spora.. Na upit zam. pun. tuženika je li iz navedenog elaborata moguće iščitati koordinate o pojedinim lomnim točkama prilikom izrade skice mjerenje iz 1997. godine kada je formirana ova čestica 20215/7, vještak ističe da isto je nemoguće je 1997. g., službeni koordinatni sustav nije bio isti kao i danas, te su se elaborati zbog nedovoljno razvijene geodetske mreže često radili u lokalnom sustavu, te se jedino skica iz 1997. g. i 2017.g. gdje postoje popis koordinata lomnih točaka za tuženikovu nekretninu mogu usporediti samo po dimenzijama i obliku, a po tim dimenzijama skica iz 1997. odgovara onoj iz 2017.g. Ovdje je važno reći da se granica između tužiteljeve i tuženikove nekretnine kao i općenito između dvije nekretnine uzimaju podaci iz zadnjeg ovjerenog elaborata koji je ovjeren 2017. sa popisom lomnih točaka u HRTS 96 koji je danas na snazi i međa između ove dvije kat čest. može se odrediti samo isključivo iz opisa tih koordinata, te se identifikacija predmetnog spora u ovom postupku i obavila u skladu sa tom granicom. dokazivanja da to nije granica između nekretnine tužitelja i tuženika ističe da ona jedina službena i mjerodavna za identifikaciju. Na upit zam. pun. tuženika je li koristio jedino taj popis koordinata izmjerenog stanja iz geodetskog elaborata RN-54/2016, vještak ističe da popis koordinata koje je koristio tiču se elaborata RN-52/2017 i upravo po tim koordinatama uspostavljen je i službeni kat. plan te je u njegovom zaključku i mišljenju poglavito jasno stoji na koji elaborat se odnosi prikazana tablica koordinata lomnih točak koja je prikazana u poglavlju 4. Kao što sam je naveo tiče se elaborata RN-52/2017 jer je to zadnja promjena odnosno zadnja evidencija kat.

34. Nakon takvog iskazivanja vještaka tužitelj je zatražio zaključenje raspravljanja smatrajući kako su svi prigovori i pitanja tuženika irelevantni za predmetni postupak i dok je tuženik podneskom od 4 ožujka 2024. ponovio da vještak nije smio ni vještačiti u postupku pa potom kazao da je vještvo proturječno samo sebi, ali i vještačenjima u parničnim postupcima referirao se na elaborate dajući svoje viđenje istih i to RN 54/2016 i Rn- 52/57 u bitnom da se njima nije formirala građevinska čestica tuženika, nije mijenjana granica iz elaborata RN 52/17 da nije elaborat RN 54/2016 sadržavao sastavne dijelove iz čl 35 Pravnika opisao što točno propisuje čl 48, 63, 64 Pravilnika i time sastav izvješća u postupku uređenja međa , kao i članka 65,6,667 o terenskim mjerenjima iskazujući da tuženik nije ni bio pozvan prilikom izrade elaborate RN 54/2016. ulazeći u zakonodavni dio kojim se regulira geodetsko postupanje smatrajući da je nalaz i mišljenje vještaka izrađeno suprotno tim odredbama protivno struci potvrdivši pak da sud nema stručnih znanja o činjenicama za koje mu je potrebna pomoć geodeta čime je u suštini potvrdio da je sudu nakon što je očevid obavio bez vještaka bila neophodna pomoć vještaka geodeta radi predložene identifikacije predmeta spora pa time sam svoj prigovor otklonio da se vještačenje nije smjelo provesti. Podneskom od 12. ožujka 2024 osnovni prigovor ponovio da je on vlasnik onoga što posjeduje te da nije tužitelju oduzeo posjed, istaknuo da pogrešno tužitelj kao suvlasnik traži predaju nekretnine samo njemu smatrajući da je zahtjev postavljen protivno čl 46 st 2 ZV-a , osporio prvo na negatornu tužbu ističući i stav VSRH u Rev -2930/2017 od 7 srpnja 2021. predložio pribaviti elaborata jer u izradi elaborata RN 54/2016. nije sudjelovao tuženik koji je vlasnik međašne nekretnine stoga na te okolnosti izrade elaborata predložio je i saslušanje stranaka.

35. Na ročištu održanom 28. ožujka 2025 . vještak je ponovno usmeno odgovarao na pitanja tuženika ostao kod svog nalaza i mišljenja, kako u pisanom obliku tako i na ročištu usmeno obrazloženom, na poseban upit punom. tuženika je li u svom vještvu dao podatke o položaju tužiteljeve čest. zem. [katastarska čestica] u prostoru, odgovorio da je predmetna nekretnina prikazana na geodetskoj skici lica mjesta što je vidljivo u nalazu i mišljenju, a da predmet ovog postupka nije bila cijela predmetna nekretnina, već njena istočna granica odnosno zapadna granica tuženikove nekretnine. Na upit punom. tuženika da iskaže temeljem kojih isprava je položaj ove tužiteljeve nekretnine u prostoru utvrdio odgovorio kako je položaj predmetne nekretnine utvrdio na osnovu terenskih mjerenja, preklopu istih s podacima iz Katastarskog plana te koristeći arhivu katastarskog operata, sve u skladu sa skicama koje su priložene u predmetnom nalazu i mišljenju. Još jedanput istaknuo, da je zadatak njega kao vještaka bio utvrditi istočnu granicu tuženikove odnosno zapadnu granicu tužiteljeve nekretnine po kazivanju tužitelja, po kazivanju tuženika, po podacima katastarskog plana i podacima podataka iz arhive katastarskog operata te da mu nije jasno zašto se uporno postavljaju pitanja na preostali dio tuženikove katastarske čest. [katastarska čestica], na upit zam.punom.tuženika da iskaže koji od korištenih elaborata u vještvu bi se odnosio na čest. zem. [katastarska čestica] koja je predmet tužbenog zahtjeva, odgovorio, da bi to bio elaborat oznake RN 54/2015 gdje je od matične čest.20215/1 nastala čest.20215/12 dok je preostali dio čest. odnosno granice njene 20215/1 također evidentirane ovim elaboratom pa tako i ona granica prema tuženikovom nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]; na upit zam.punom.tuženika da iskaže, je li u vještvu utvrdio popis kordinata za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odgovorio da, popis koordinata za predmetnu kat.čest. utvrdio je samo za istočnu granicu predmetne nekretnine koja je predmet ovog spora jer mu preostali dio nije ni bio važan, ali te podatke nije problem ukoliko za to postoji potreba pribaviti iz nadležnog Ureda za katastar, ispostava Trogir, jer je elaborat rađen HTRS sustavu novijeg datuma i taj je podatak javno dostupan. Na upit zam.punom.tuženika da iskaže, iz kojeg točnog elaborata je uzeo te koordinate, odgovorio, kako se radi o elaboratima novijeg datuma u takvom slučaju koordinate iz popisa snimljenih točaka se u potpunosti podudaraju sa koordinatama u kojim dobiju službeni katastarski plan te ta granica preuzeta kao uređeni katastarski plan koji je služben, a koji se podudara i sa elaboratom oznake RN 24/2015, a i sa geodetskim projektom koji je rađen za nekretninu tuženika, a i sa dimenzijama skice iz 1997. g. kada je formirana tuženikova nekretnine 20215/7 k. o. [katastarska općina]. S time je utvrdio da je službeni katastarski plan ažuriran na osnovu novih mjerenja i u potpunosti se slaže vještak sa svim podacima iz Arhivske građe. Na upit zam.punom. tuženika da iskaže što je predmet elaborata RN 52/2017 a što predmet elaborata RN 54/2016. Odgovorio da se elaboratom RN 54/2016 formirala kat. čest. [katastarska čestica] iz matične kat. čest. [katastarska čestica] na način da je preostali dio kat. čest. [katastarska čestica] sada odgovarao tužiteljevoj nekretnini i tim elaboratom osim parcelacije evidentirane su i međe te matične nekretnine. Što se tiče elaborata RN 52/2017, evidentirana je građevina na tuženikovoj nekretnini 20215/7, te popis lomnih točaka građevne čestice koju je vještak prikazao u nalazu i mišljenju, a koji se opet podudara sa katastarskim planom i podacima elaborata iz oznake RN 54/2016. Na upit može li vještak iskazati površinu tužiteljeve nekretnine 20215/1 k. o. [katastarska općina] odgovorio ukoliko bude potrebna u nekoj od dopuna.

36. Kod svog drugog usmenog iskazivanju vještak je prema stavu ovog suda u cijelosti otklonio prigovore tuženika pa tako i na str 244 u trećem pasusu iskazao da je popis koordinata utvrdio za predmet spora, istočnu granicu predmetne nekretnine za č z 20215/1 jer u preostalom dijelu za nalaz i mišljenje to mu nije bilo potrebno, te da je u svom nalazu i mišljenju vještak osvrnuo i detaljno prikazao tijek međa između nekretnine tužiteljeve i tuženikove u skladu sa svi službenim podacima koji su mi bili dostupni kako bi identificirao predmet spora, a da li su te međe određene točno, da li su nesporne nisam utvrđivao jer ukoliko je proveden državni postupak Dakle prigovore koje tuženik stavlja u suštini se odnose na upravni postupak utvrđenja međa što nije predmetom ovog postupka.

37. Stoga naknadno traženje tuženika da se pribave ti elaborati o kojima se vještak na ročištu očitovao, ocijenjen je kao procesno nastojanje za prilaganjem novih dokaza u ovaj postupak u kojem se ne raspravlja o uređenju međa i koji ne samo da je predložen protivno čl 219 i 299 ZPP-a već je i suvišan ovo uvažavajući izjašnjenje vještaka ZO. Naposljetku ističe se kako i posebno upitan tuženik izrijekom je dao očitovanje da ne traži provođenje vještačenja po novom vještaku geodetu pa se njegov prijedlog za cit „provjerom vještva vještaka mjernika“ pribavom elaborata RN 52/2017 i RN 54/2016 nije prihvatio osnovanim ni kao prigovor na vještvo. Smatrajući da je vještak detaljnim okolnosnim objašnjenjem otklonio sve prigovore tuženika koji je ostao subjektivno nezadovoljan rezultatom te dokazne radnje.

38. Dakle, sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka sa svim dopunama i obrazloženjima stručnim i vjerodostojnim svako daljnje raspravljanje o istom, predstavljalo bi tek odugovlačenje postupka i time nove troškove.

39. Nakon utvrđene pravilne identifikacije predmeta spora po vještaku geodetske struke, te davanja nalaza i mišljenja valjalo je raspraviti i sporno pitanje samog čina oduzimanja posjeda te uznemiravanja, kao i sporno pitanje je li tužitelj aktivno legitimiran za predmetni postupak.

40. Pregledom zk izvatka tužitelj je uknjižen kao jedan o suvlasnika i to nije ni sporno između stranaka. No kako tuženik spori da bi bio legitimiran na tužbu za odgovoriti je kako je uvažavajući okolnosti konkretnog slučaja, ovdje tužitelj kao suvlasnik ovlašten tražiti od tuženika predaju i to bez da se predaja zatraži i u ime i u korist ostalih suvlasnika . Naime, na prvom očevidu koji je održan u prisutnosti suca i pun stranaka bez vještaka (list 50 ),utvrđeno je da tužiteljeva kuća upravo do garaže koju da je tuženik neosnovano izgradio potom i na očevidu uz geodeta ZO (list 120) potvrđeno da su se suvlasnici u suštini točno podijelili između sebe i odredili koji dio nekretnine tko koristi što je rezultiralo podjelom faktičnog posjeda pa tako je tužitelj izgradio kuću s okućnicom dakle tako postao vlasnikom točno određenog realnog dijela nekretnine, čiji posjed okućnice je potom, prema tužbi , tuženik oduzeo u dijelu zbog čega je tužitelj ustao tužbom. Suprotno, dakle, tuženik nije dokazao u smislu da posjed suvlasnika uknjiženih nije podijeljen odnosno da svi i dalje u naravi uživaju suvlasnički udio cijele nekretnine tako nije s uspjehom osporio ni tužbene činjenične navode da je izvršena fizička dioba suvlasništva prema kojoj tužitelju je pripala istočni dio č. zem [katastarska čestica] površine 381 m2 uz zapadnu među nekretnine tuženika č.zm. 20215/7 Dakle konkretno nije za primijeniti članak 46 t 2 ZV-a u smislu da je trebalo zatražiti predaju u posjed i tužitelju i ostalim uknjiženim suvlasnicima jer je između njih ranije izvršena dioba tako da svatko od uknjiženih suvlansika uživa realni dio te se prigovor nedostatka aktivne legitimacije nalazi neosnovanim.

41. Da je to tako potvrđuju i personalni dokazi.

42. Tu je za kazati kako se tijekom postupa u više navrata izmjenjivala osoba suca no kod posljednje izmjene na ročištu od 23. siječnja 2025. postupak je počeo teći iznova, čitao se cjelokupni spis predmeta, obnovili su se rezultati dokaznog postupka na što su stranke dale svoju suglasnost. (list 238) koja je utvrđena i 28. ožujka 2025.(242) Dakle, time svi ranije izvedeni dokazi prihvaćeni su kao valjano provedeni i nije bilo potrebno ponovno saslušavati svjedoke , stranke, izlaziti na lice mjesta ovo zbog izmjene raspravnog suca. Tu je uostalom i za kazati kako su i ranije kod izvođenja dokaza kod svih dokaznih radni prisustvovali punomoćnik tužitelja i punomoćnik tuženika i svi dokazi izvodili su se na raspravama o čemu u spisu postoje zapisnici u postupku koji je jedinstven, promatran kao cjelina. Dakle i u smislu odredbi Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda („NN“ Međunarodni ugovori 28/97,6/)9,14/02,13/03,9/05,1/06,2/10,13/17) održana je procesna ravnopravnost stranaka te pristup sudu, jer su stranke imale mogućnost očitovanja na svaki izvedeni dokaz čijem izvođenju su prisustvovale pa tako i prezentirati svoja stajališta i navode, braniti ih dakle, poštivana su i načela poštenog suđenja .Slijedom čega se u nastavku izlažu i ocjenjuju iskazi i stranaka i svjedoka.

43. No prije toga valja ocijeniti i dr materijalnu dokumentaciju pravovremeno priloženu u spis pa tako i :

-Rješenje o izmjeni podataka u katastarskom operatu od 7. prosinca 2006. na č zem 20215/7 iz kojeg proizlazi da se tužitelj CO kao dosadašnji posjednik te RO i ŽO zamjenjuju sada posjedom i upisom istog na tuženika, no irječ je o nekretnini koja nije predmetom ovog postupka, koja je nekretnina tuženika;

-rješenja ovog suda Z- 1423/02 od 26. travnja 2006 kojim se vrši na temelju pravomoćne i ovršne presude ovog suda od 29. svibnja 2001 otpis č zem 20215/7 u Zu 1457 površine 313m2 u novi ZU 2248 i uknjižuje na ime tuženika uz prethodno brisanje ranije upisanih suvlasnika, ovo potvrđuje vlasništvo nekretnine tuženika no različite od one utužene

-Prijavni list sa skicom premjeravanja kao dokaz izvršenog premjeravanja na dan 18. ožujka 1997, čzem 20215/1 radi diobe, što potvrđuje navod o faktičnoj diobi suvlasnika zajednice 1997.

-Pismo obraćanja tuženika tužitelju povodom prigovora na premjeravanje geodeta S na parceli 2215/7 jer ulaganjem prigovora tuženik smatra da mu je ugrožen projekt rekonstrukcije kuće za što smatra da radi na svojem zemljištu traži da izjavi tužitelj suglasnost u Katastru i time povuče prigovor, iskazuje volju za dobre susjedske odnose Ovo pismeno u suštini dokazuje da je tužitelj odmah reagirao pravnim lijekom po saznanu za premjeranje kojim je zapojasano i njegov dio .

Ostala dokumentacija koja se posebno nije obrazlagala nije od utjecaja na odluku.

44. Svjedok BO na ročištu 3. ožujka 2020 (list 66-67) iskazao je kako on sam u blizini ima svoje zemljište poznaje stranke postupka potvrđuje da je ĆO ovdje tuženik, ušao u zemljište tužitelja CO opisao je da su ĆO i svjedok zajedno kupovali parcelu od istog prodavatelja no tono se znalo što kome pripada pa je tako tužitelj kupio sjeverni dio , svjedok južni dio iste parcele, obilježili su točno čije je čije , s prodavateljem su imali predugovor , izašao je i geodet utvrdio svakome od po 300m2, kako je tužitelj ušao u posjed svojih 200m2, no on svjedok nadoknadio razliku cijene prodavatelju zbog veće površine ovo je kod kazivanja svjedok i pisano skiciranjem predočio sucu što je dio i zapisnika s saslušanja tog svjedoka , potvrdio je i da je tuženik koji je naknadno došao t da je napravio garažu na ovom zemljištu na način da je ušao u zemljište tužitelja, dakle preko međe.

44.1. Iskazom ovog svjedoka potvrđuje se podjela suvlasničke zajednice i time otklanja prigovor tuženika da tužitelj nije ovlašten na utuženje samostalno, bez ostalih suvlasnika također potvrđuju se navodi o tom da je tuženik zapojasao nekretninu tužitelja , Ovaj svjedok koji je u suštini susjed starije životne dobi, nesrodan sa strankama, i time ocjenjuje se neposrednih saznanja o predmetu spora a kod kojeg je utvrđeno da nema razloga iskazivati u interesu niti jedne od stranaka postupka slijedom čega se njegov iskaz ocjenjuje vjerodostojnim, a potvrda je činjeničnih navoda iz tužbe.

45. Svjedok IO na ročištu 2. srpnja 2020 u bitnom je iskazao da je tužiteljev susjede i tuženikov, objasnio kupnju zemljišta 1987, da je nakon njega svoj dio zemljišta kupio tužitelj dok je kupnju prije njega obavio tuženik i BO no tad da nisu još bili sređeni papiri Skica je prezentirana svjedoku jer je ona rezultat mjerenja geodeta angažiranog od ŽO prodavatelja naime njegova se mjerila parcela kod kupnje ,a ukupno je bilo četiri podijeljene parcele u komadu, on o međi i između stranaka postupka ne zna ništa kad je došao kuće stranaka su bile u izgradnji . Iskazom ovaj svjedok potvrđuje navode o faktičkoj podjeli suvlasničke zajednice i time ovlasti tužitelja na utuženje dok posebnih dr saznanja nije imao o eventualnoj uzurpaciji od tuženika. Iskaz se ocjenjuje vjerodostojnim

46. Svjedok JO saslušan na ročištu 8. prosinca 2020 tužiteljev je brat , okolnosno je i detaljno izlagao o onom što je neposredno saznao obilaskom parcele brata. Objasnio da je njegov brat tužitej parcelu svoju kupio od Frane Vidovića 1987 , s njima je bio na terenu prodavatelj je pokazao što tužitelj kupuje, označili ju i željeznim kolcima, brat je izgradio i kuću na tom kupljenom zemljištu , a tuženik na zemljištu koje je on kupio dakle, drugom, no izvan granica svog zemljišta da je tuženi izgradio i garažu koja je naknadno i srušena jer je brat reagirao, po saznanju da se tužitelj tomu protivi, da je tuženik srušio, no tuženik je došao s traženjem da tužitelj potpiše skice s kojima se nije složio tužitelj jer je različita od skice iz vremena kad je tužitelj kupio nekretninu koja je priložena ovom spisu na strana 41. , željezni kolci bi trebali biti na nekretnini vidljivi i dana, brat da je došao prvi u posjed no nije i prvi kupio, prije njega svoju kupnje svoje nekretnine obavio je tuženik pa BO; betonski podest izgradio je tuženik negdje 2007 2008 no ne zna točno kada, opisao je kako je skicu imao prodavatelj po kojoj je prodavano, i da je geometar izlazio na licem mjesta.

47. Iskaz ovog svjedoka vjerodostojan je jer iako je riječ o tužiteljevom srodniku njegov iskaz kad se dovede u svezu s ostalim dokazima u bitnom odgovara u istim utvrđenjima, da je tužitelj kupnjom stupio u posjed točno određenog realnog dijela nekretnine, da je tuženik izgradio betonski podest garažu čemu se je tužitelj protivio pa je ovaj garažu i srušio ali i da je naknadno tuženik tražio suglasnost tužitelja na novu skicu mjerenja terena čemu se tužitelj usprotivio dakle smatrajući da ovaj traži i dijelove njegove nekretnine, no on je kupio od ŽO prema pokazanom i na temelju skice mjerenja koja je različita od ove kojom je raspolagao tuženik.

48. Svjedok SO na ročištu 28. travnja 2021 iskazao je da je geodet na zahtjev JO ovdje tužitelja izvršio mjerenja njegovog zemljišta kada su određivali među sa susjedom s istočne strane (ovdje tuženikom) služili su se postojećom skicom ex vlasnika (ŽO) , na licu mjesta bili su i vidljivi znaci međe, željezni klinovi , dobili su na uvid i skicu drugog geodeta koji je radio za tuženika i tad su utvrdili razliku u skici za cca 7m2 prema kojoj više prikazuje skica tuženika, no on ne zna kako su to geodeti došli do toga jer na spornom dijelu nije bilo oznake, stoga su rekonstruirali lice mjesta, za polazne točke uzeli su klin koji je i danas na terenu, parcela ĆO (tuženika) utvrdili su da je nešto veća od onog što su kupili, do ovih odstupanja došli su usporedbom snimki, a to je bilo prije 6,7 godina; željezna šipka postojala je i sa strane kao oznaka međe opisao je i spremište za brod, a pola spremišta da je bilo na parceli tužitelja, u bitnom, i da tih spornih 7m2 nalazi se na zemljištu 20215/1. Prva skica za tuženika rađena je prije 1997. skica je ranije bila sastavni dio kat elaborata, objasnio kad se određuju međe potrebno je pozvati susjednu stranku , oni i kad su radili skicu zvali su tuženika, no ovaj se nije odazvao, službeno su pozive slali, napravili su geod projekt koji katastar nije potvrdio, no nisu ga ni predali jer je spor , sve sto su radili radili su na temelju oznake na terenu.

48.1. Iskaz ovog svjedoka geodeta ocjenjuje se vjerodostojnim naime isti je kazivao o neposrednim saznanjima doživljeni prilikom vršenja premjeranja i potvrdio razliku površine time i da je tuženik zapojasao izgrađenim i nekretninu tužitelja u dijelu .

49. Tužitelj je u stranačkom iskazu s ročišta od 23. listopada 2019. u bitnom ostao kod tužbe objasnio da je kupio točno određeni dio nekretnine koju je stupanjem u posjed ogradio , stupio u posjed prije tuženika 1987, dok je tuženik stupio u posjed svog dijela 1988 kad je počeo graditi kuću i tad nastaje prvo spor između njih oko međe; da su ipak dogovorili da će se tuženik odmaknuti od njegovog zemljišta dva metara kod gradnje kuće, ta dva metra da su bila obilježena željeznim kolcima koji su pokazivali tužiteljevu među, a dijelom je tu bio i suhozid, no da je tuženi postupio suprotno dogovoru no da je tužitelj radio u Njemačkoj i dok je bio odsutan da je tuženi napravio garažu na njegovom dijelu zemljišta čak mu je tuženik i rekao da je to privremeno i da može srušiti, garažu je srušio i ostao je betonski podest na kojem parkira brod. Istaknuo je kako između njihovih nekretnina postoje zabijeni klinovi i oni su tu bili zabijeni i prije nego li je tužitelj kupio nekretninu od FO kojeg je i vidio kad je on stavljao kolce do tuženika nije vidio . Objasnio je da zapadno se nalazi nekretnina BO također koja je ograđena što u suštini potvrđuje navode o podijeli između suvlasnika.

50. Tuženik na ročištu od 8 svibnja 2024 detaljnim iskazivanjem opisao kupnju parcele 1986 od FO da su se granice znale međe su bile označene, no nije angažirao geodeta kod kupnje ali su mu granice pokazane od prodavatelja, a međa s BO je bila označena , kupu do prvog kata izgradio je 1987, i visoka prizemnica bila je do 2017 , tad je ishodio dozvolu za rekonstrukciju, betonski plato izgradio je 1987, ispod nje je dijelom septička jama, tužitelj da je naknadno kupio svoju nekretninu tad je betonski plato već postojao , imao je dobar odnos s tužiteljem iznenadio je pokrenutim postupkom, između njega i tužitelja nekoć je postojao suhozid urušen kad je tužitelj izvodio radove, željezne klinove postavljao je tužiteljev brat no on nije tomu davao važnosti, opisao tko su mu točno susjedi , i odnose s njima u pogledu granica, ne sjeća se je l tužitelj bio prisutan na terenu kad je za njega geodet O radio parcelaciju njegove nekretnine , ne zna za dogovor JO i FO, ne zna kad je nadstrešnicu izgradio no porušio ju je naknadno jer je bila privremeno rješenja kao zaštita od krađa, žao mu je što je došlo do spora, veliki su i troškovi postupka veći od vrijednosti predmeta spora, voljan je razgovarati, od prodavatelja je kupio površinu po suhozidu, nije bilo dogovora s tužiteljem da se makne za dva metra jer je njegova kuća bila već izgrađena, korektan odnos sa susjedima imao je do 2016 do ishođenja dozvole , no nikada ga tužitelj nije prigovorima prozivao.

51. Ovaj sud cijeni da isključivo temeljem vlastitog stranačkog iskaza kao dokaznog sredstva, nije moguće s uspjehom dokazivati navode ovo posebno kad su isti oprečni kako to proizlazi iz tužbe i odgovora, no dovodeći iste u svezu s ostalim rezultatima izvedenih dokaza, utvrđuje se da tuženik nije govorio istinu kada je kazao da je gradio na svojem jer navedeno sporio tužitelj a to potvrđuju saslušani svjedoci SO, JO, BO dok IO nema neposrednih saznanja o predmetu spora između stranaka. No, da je tuženik svjesno gradio na tuđem i da se istom tužitelj protivio, dokazuje svojim činom tuženik koji je uklonio nadstrešnice po traženju tužitelja no ostavio je podest. Posebno se ističe kako je svjedok BO iskaz potkrijepio i vlastoručnom skicom na kojoj je točkom A prikazao prvu među dogovorenu s prodavateljem a točkom B među izmjerom koju je utvrdio geodet. U skici geodeta je prikazan likom upravo dio za koji je tuženik ušao u tužiteljevu nekretninu ,betonirao i napravio garažu . Dakle, Sud ne poklanja povjerenje tuženiku smatrajući njegov iskaz subjektivnim, usmjerenim isključivo na pozitivan uspjeh u parnici, a njegov iskaz nije u suglasju i podudarnosti sa ostalim izvedenim dokazima (iskazom tužitelja, nalazom i mišljenjem vještaka geodeta kojim je uostalom potvrđeno da je betonski podest i danas na nekretnini).

52. Tu je za osvrnuti se i na prigovor zastare koji nije nađen osnovanim obzirom da je riječ o vlasničkopravnom zahtjevu na predaju. koji ne zastarijeva . Ukoliko je prigovor usmjeren u smislu da tužitelj nije ranije reagirao na izgrađeno od tuženika koje da je starije gradnje, za kazati je kako iz dokazne građe proizlazi da je tužitelj cijelo vrijeme iskazivao protivljenje gradnji na svome, što je rezultiralo uklanjanjem nadstrešnice, dakle nije pasivno stajao i promatrao time i pristao na oduzimanje dijela nekretnine gradnjom od tuženika, no u trenutku kad je tuženik došao s traženjem za prepuštanjem dijela nekretnine tužitelja potpisom njegove naručene skice premjeranja te potom i odustankom od izjavljenog prigovora što dokazuje pismeno obraćanja tužitelju, uslijedila je tužba jer je to i trenutak kad je tužitelj shvaćanja da mirno rješenje spora neće biti što je uostalom ponašanjem dokazao i tuženik tijekom ovog postupka iako je davao izjave o tom da ne želi spor s tužiteljem ,dakle uvjeravao tužitelja u nešto što nije u konačnici ostvario smatrajući da mu protek vremena ide u prilog iako je u suštini nepošten i nesavjestan graditelj.

53. Naposljetku kako vlasnik ne posjednik naspram ne vlasnika posjednika može ustati pravom vlasničkom tužbom rei vindikaciom tad se traženje na prestanak uznemiravanja ovdje nalazi neosnovanim i u tom dijelu tužbeni zahtjev je odbijen jer iz dokaznog postupka proizlazi kako nisu ispunjene pretpostavke za zaštitu negatorijskom publicijanskom tužbom.

54. Slijedom iznesenog, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti utvrđuje se kako je osnovano tužitelju vlasniku i ne posjedniku pružiti vlasničkopravnu zaštitu pozivom na članak 161. ZV-a.

55. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 4. ZPP-a. Analizom uspjeha u pogledu predmetne tužbe proizlazi da su uspjesi stranaka u parnici podjednaki. Stoga se odluka o trošku temelji na odredbi članka 154. st. 4. ZPP-a koji propisuje da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove.

56. Zbog navedenog sud je odlučio kao izreci presude.

U Trogiru, 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Mirna Veža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- spis, ovdje