REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-1325/2025-5
[adresa] Đ 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja Fažana Natura d.o.o. (OIB: 36545208325), Fažana, Aleja maslina – Viale degli ulivi 13, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Lovrić & Klobučar j.t.d., u Zagrebu, Gundulićeva 19/I, protiv tuženika Općine Fažana – Comune di Fasana (OIB: 47321571460), Fažana, 43. istarske divizije 8, radi šutnje uprave – prigovora na postupanje, 29. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak ovog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću i dvjesto pedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 9. srpnja 2026. putem e-komunikacije podnio tužbu ovom Sudu protiv tuženika radi šutnje uprave jer da čelnik tijela nije u zakonskom roku odlučio o njegovom prigovoru kojeg je izjavio tuženiku sukladno čl. 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) .
2. Navodi da je podnio prigovor na postupanje dana 23. travnja 2025. što je razvidno iz potvrde prijema koju je priložio uz tužbu, jer da mu tuženik nakon Odluke predstavničkog tijela o odabiru najpovoljnijih ponuda nije dostavio Rješenja izvršnog tijela o davanju dozvola na pomorskom dobru koje se odnose na dvije lokacije za koje njegova ponuda nije prihvaćena kao najpovoljnija. Smatra da su mu se trebala dostaviti ta rješenja jer je sudjelovao na Javnom natječaju za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Općine Fažana-Fasana i da stoga ima status stranke. Stoga u tužbenom zahtjevu traži da Sud naloži tuženiku da donese odluku o njegovom prigovoru jer je rok od 8 dana iz čl. 122. st. 3. ZUP, računajući od dana potvrde primitka prigovora, istekao 2. svibnja 2025. Ujedno je zatražio trošak ovog spora.
3. Navedena tužba dostavljena je na odgovor tuženiku. Tuženik u odgovoru na tužbu obrazlaže kako smatra da se ovdje ne radi o šutnji uprave, jer da tužitelj može tražiti zaštitu svojih prava pokretanjem upravnog spora protiv Odluke predstavničkog tijela tuženika o odabiru najpovoljnijih ponuda sukladno praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3496/2024, dok se rješenjem izvršnog tijela tuženika odlučuje o pravima i obvezama trećeg subjekta koji je tim aktom stekao pravo imatelja dozvole na pomorskom dobru, a ne onoga koji nije stekao to pravo. Stoga smatra da se predmetna Rješenja ne trebaju dostaviti tužitelju s obzirom da se ista dostavljaju samo ponuditeljima čija je ponuda odabrana kao najpovoljnija, a ne i drugim ponuditeljima. Međutim, opreza radi, tuženik je uz odgovor na tužbu dostavio rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine Fažana, KLASA: UP/I-342-01/25-01/0043, URBROJ: 2168-08-01/01-25-2 od 3. rujna 2025. kojim je odlučio o navedenom prigovoru tužitelja na način da je isti odbačen, te je obrazložio kako čelnik upravnog tijela u smislu čl. 122. ZUP nije izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave (Gradonačelnik Općine Fažana-Fasana), već pročelnik nadležnog upravnog tijela, pa da je stoga rješenje o navedenom prigovoru tužitelja donio pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela Općine Fažana-Fasana.
4. Odredbom čl. 122. st. 3. ZUP propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
5. Odredbom čl. 156. ZUP propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
6. Čl. 103. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu da će Sud obustaviti upravni spor.
7. Prvenstveno valja navesti da bez obzira je li prigovor tužitelja osnovan ili nije, čelnik tijela je trebao donijeti odluku o tom prigovoru u zakonskom roku. Naime, radi se o pravnom lijeku – prigovoru iz čl. 122. ZUP u vezi s čl. 156. ZUP, a o kojem nije odlučeno u propisanom roku od osam dana od dana njegovog izjavljivanja kako to propisuje citirani čl. 122. st. 3. ZUP. Ista obveza propisana je i za pravni lijek - žalbu u čl. 121. ZUP prema kojem drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok. Stoga je čelnik tijela trebao u propisanom roku od osam dana odbaciti, odbiti ili usvojiti navedeni prigovor tužitelja, a kako je to propustio učiniti to je nastupila šutnja uprave.
8. Budući da je tuženik u tijeku spora pokrenutom radi šutnje uprave donio rješenje kojim je odlučio o navedenom prigovoru tužitelja, to su se ispunili uvjeti da Sud na temelju citiranog čl. 103. st. 1. ZUS u svezi čl. 106. st. 1. t. 2. ZUS obustavi ovaj upravni spor. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
9. Kako rješenje tuženika kojim je odlučeno o predmetnom prigovoru tužitelja nije bilo doneseno, a niti dostavljeno tužitelju u roku iz citiranog čl. 122. st. 3. ZUP, već tek nakon podnošenja predmetne tužbe, to su se ispunili uvjeti za usvajanje zahtjeva tužitelja za naknadu troška sastava i podnošenja predmetne tužbe putem opunomoćenika na temelju odredbe čl. 147. st. 6. ZUS.
10. Tužitelju je u skladu s Tbr. 27. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23) priznat trošak za sastav tužbe putem opunomoćenika u visini od 1.250,00 eura (trošak tužbe 1.000,00 eura uvećan za iznos PDV-a). Kako se radi o opravdanoj radnji poduzetoj u ovom sporu, to je Sud sukladno čl. 144. st. 1., 2. i 3. ZUS u cijelosti priznao i dosudio taj trošak tužitelju.
11. Sukladno odredbi čl. 144. st. 4. ZUS na dosuđeni iznos troška ovog spora tužitelju pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.
12. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, već je upravni spor obustavljen, to tužitelj nije u obvezi platiti sudske pristojbe sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).
U Rijeci 29. lipnja 2026.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (čl. 106. st. 5. ZUS u svezi s čl. 128. ZUS).
DNA:
- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Lovrić & Klobučar j.t.d., u Zagrebu, Gundulićeva 19/I
- tuženiku Općini Fažana, Fažana, 43. istarske divizije 8
