Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-232/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, protiv ovršenika KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-17772/2026-4 od 12. svibnja 2026., 29. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-17772/2026-4 od 12. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbacuje se prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-54474/2010 od 21. siječnja 2011., kao neosnovan"

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 93/14 i 73/17, dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

5. U konkretnom slučaju valja primijeniti Ovršni zakon koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu (9. studenog 2018.)

6. Iz slijeda spisa proizlazi da je ovršenik podnio prijedlog za obustavu ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom radi naplate novčane tražbine temeljem ovršne isprave – rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-54474/2010 javnog bilježnika Ilinke Lisonek (pravomoćno i ovršno 5. studenoga 2015.).

7. U prijedlogu ističe da je Financijska agencija, sukladno odredbi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20, dalje: ZPONS), predmetnu osnovu isknjižila iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje pa je time ovrha postala nemoguća.

8. Pravilno je prvostupanjski sud odbacio prijedlog ovršenika.

9. Odredbom čl. 210. OZ-a je propisano koje su zakonske ovlasti suda u postupku izravne naplate te on može na prijedlog ovršenika odgoditi izravnu naplatu i proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim, tako da se na odgodu izravne naplate primjenjuju zakonske pretpostavke iz čl. 65. OZ-a za odgodom ovrhe, a na proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zakonske pretpostavke iz čl. 50 st. 1. OZ-a, a koje se odnose na žalbu protiv rješenja o ovrsi.

10. Iz navedenog, dakle, proizlazi da sud, a koji ne provodi postupak izravne naplate, je ovlašten donositi u tom postupku samo one odluke koje su izričito propisane odredbom čl. 210. OZ-a.

11. Kako se, dakle, postupak izravne naplate ne provodi pred sudom već taj postupak provodi Financijska agencija po posebnom zakonu, sud nema ovlaštenje, sukladno odredbi čl. 72. OZ-a, obustaviti izravnu naplatu kada bi za to i bile ispunjene zakonske pretpostavke iz tog članka.

12. Stoga je s pravom prvostupanjski sud odbacio prijedlog ovršenika kao nedopušten.

13. Glede pozivanja ovršenika u žalbi na praksu Županijskog suda u Rijeci, odnosno odluku poslovni broj Gž Ovr-1056/19, valja istaći da se ne radi o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji jer je u tom predmetu ovrhu odredio sud, što ovdje nije slučaj.

14. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. toč. 2. ZPP-a).

Osijek, 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić