REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -1083/2026-7

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZB, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Rovinj- Rovigno, broj: KLASA:211-07/26-5/16135; URBROJ: 511-08-28-26-1 od 28.lipnja 2026., zbog djela prekršaja iz članka 10.stavka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (»Narodne novine« broj: 70/2017 , 126/2019 , 84/2021 , 114/2022 , 36/2024 ) kažnjivog na temelju članka 22.stavka 3. i 5. istog Zakona, postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)., 29.lipnja 2026. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ZB, od oca Z i majke J, rođ. I, rođen **.**.1990. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Rovinju, Ulica Augusta Ferria 10, SSS – trgovac, građevinski radnik, tvrtka Gaspa d.o.o. u Rovinju vanbračna zajednica, otac jednog djeteta koje uzdržava, kao i dijete vanbračne supruge iz ranije veze, primanja oko 1.500,00 EUR, supruga je nezaposlena, nekažnjavan,

kriv je

I. 1. i 2. što je 27.lipnja 2026. oko 20:00sati na parkingu pizzerie i bara Uno u Rovinju počinio obiteljsko nasilje prema izvanbračnoj supruzi JB tako što je pod utjecajem alkohola ( 1,69g/kg ) u prisutnosti zajedničkog djeteta IB / 2026./ i sina izvanbračne supruge, VB ( 2018.), nakon što je najprije rukom gurnuo V je pao na stražnjicu pritom ne zadobivši tjelesne ozljede, vikao izvanbračnoj supruzi da večeras ne dolazi kući, da „ide u tri lijepe pičke materine“, te „napuši se kurca“ čime je prema izvanbračnoj supruzi počinio psihičko nasilje koje je kod iste prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te fizičko nasilje prema djetetu VB uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda nakon čega se udaljio,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. ( pod 1. ) i prekršaj iz članka 10.točke 1. ( pod 2. ) Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je kažnjivo na temelju članka 22.stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( pod 1.) i članka 22.stavka 5. (pod 2.), sve u svezi stavka 1. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 22.stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (pod 1.) i članka 22.stavka 5.(pod 2.) za svaki od navedenih prekršaja

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I.1. kazna zatvora u trajanju od 45 ( četrdeset pet ) dana

-za prekršaj pod I.2. kazna zatvora u trajanju od 70 ( sedamdeset ) dana

Na temelju članka 39.stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče kazna zatvora u trajanju od 115 ( sto petnaest ) dana.

IV. Shodno odredbi članka 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana po pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika određeno po Policijskoj postaji Rovinj 27.lipnja 2026. u 22:30sati do 28.lipnja 2026. u 10:00 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu kao ukupno 2 ( dva ) dana zatvora.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku od 1 ( jedan ) mjesec od pravomoćnosti presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni troškovi će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 28.lipnja 2026. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj broj: KLASA:211-07/26-5/16135; URBROJ: 511-08-28-26-1 na prekršajno procesuiranje okrivljenog i uhićenog ZB zbog prekršaja iz članka 10.stavka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivog na temelju članka 22.stavka 3.i 5. istog Zakona, sa prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčano u iznosu od 1700,00 eura. Da mu se produlji mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze s izvanbračnom suprugom BB.

2. S obzirom na status okrivljenika / uhićenik / u rješavanju predmeta primijenjen je procesni režim za žurni postupak, te je zbog raspravljanja o odnosima u obitelji, tim više što su žrtve nasilja i djeca, isključena javnost.

3. Pozvan da se očituje na svoj stav o krivnji i na činjenične navode tužitelja, okriv- ljenik djelomično prihvaća krivnju za prekršaje koje mu stavlja na teret tužitelj. Smatra da je cijeli događaj "prenapuhan". Navodi da je jučer navečer izašao sa izvanbračnom suprugom BB, s kojom je u izvanbračnoj zajednici oko 2,5 godine, te imaju zajedničko dijete, sina IB, koji je rođen ove godine, a BB ima i sina VB, koji je dijete iz njezine prijašnje veze, ali kojega on odgaja kao svoje dijete i kojemu sigurno ne bi napravio nešto nažao. Nakon što su došli na parkiralište pizzerije Uno u Rovinju, BB i on su se posvađali, ali ne sjeća se oko čega, te je točno da joj je vjerojatno i stoga što je bio pod utjecajem alkohola, a inače izuzetno konzumira alkohol, povišenim tonom rekao riječi koje je naveo tužitelj, odnosno da ide u 3 lijepe pičke materine i "napuši se kurca", što je učinio pred djecom i zbog čega mu je žao. Istoj nije vikao da večeras ne dolazi kući, kako je to navedeno u optužnom aktu. Možda je iste riječi i rekao, ali se toga trenutno ne sjeća, no da bi htio biti iskren. Negira da je VB rukom gurnuo, pa da bi on pao na stražnjicu jer je siguran i to tvrdi da ga nije nikada udario ili nasilno fizički postupio prema njemu, jer da si to ne bi dozvolio. Supruga i on se inače dobro slažu i nemaju problema u međusobnim odnosima. Ne zna tko je zatražio intervenciju policije, ali je moguće to zatražio netko od gostiju, prolaznika ili slično.

4.1. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem njegove izjave koju je dao u prethodnom postupku, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, pa okrivljenik na predmetnu izjavu navodi da BB i on češće razgovaraju oko pitanja vezanih za VB, s kojim dosta rade, a da je u kritično vrijeme laktom instinktivno gurnuo VB kada je on gurnuo nosiljku drugog djeteta. Da nije imao namjeru učiniti bilo što loše. Inače je u dobrim odnosima sa VB i voli ga, a i VB voli njega i sluša ga. Nadalje, proveden je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje, sa čitanjem njezine izjave, listovi od 6 do 8 spisa, pa okrivljenik navodi da je u trenutku dok su bili na večeri u pizzeriji, ispred iste prošao njegov otac i do kojega je VB otrčao i rekao mu da okrivljenik pije pivo, što ga je u neku ruku naljutilo. Navodi da je čuo sa terase do mjesta gdje je prolazio njegov otac, da mu je VB isto rekao. Ne zna da li je VB rekao da se goni, ali moguće je da je to učinio. On da se inače dobro slaže sa suprugom i djecom, te da se radi o izoliranom događaju. Izvodi se dokaz uvidom u zapisnik o alkotestiranju okrivljenika i oštećenice, serijski brojevi [serijski broj] i 02457427, listovi 9 i 10, izvješće o uhićenju, listovi 11 i 12 spisa, izvješće o postupanju, list 13, pa okrivljenik na predmetnu dokumentaciju nema što posebno primijetiti. Nakon što je proveden uvid u obavijest žrtvi nasilja u obitelji, listovi 14 i 15, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list 16, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, listovi od 17 do 19 u spisu predmeta, okrivljenik navodi da on nije nikada prekršio bilo kakvu mjeru i da nije nikada počinio nasilničko ponašanje prema bilo kojem članu obitelji. Isto se tako provodi uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, u dijelu u kojem nije izdvojeno kao nezakoniti dokaz i to u dijelu koji se odnosi na izjavu oštećenice i okrivljenika, listovi od 20 do 22 spisa, obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, list broj 23, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj], list 24, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list 25, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, slijedom koje proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan, listovi 26 i 27 u spisu predmeta, pa okrivljenik glede predmetne dokumentacije nema što posebno primijetiti. Okrivljenik navodi da je svjestan da je pogriješio, navodeći da to priznaje. On da je jednostavno "puknuo" jer ima problema s majkom koja je u bolnici i nepokretna je, da sada shvaća što se dogodilo i da će poštivati svaku odluku Suda, a da mu je jako teško i jako žao što se ovo dogodilo, ali da mu je to "škola" i da sigurno neće ponoviti takvo ponašanje.

4.2. Kao dokaz provedeno je i ispitivanje izvanbračne supruge okrivljenika JB, pa ista navodi da je jučer navečer išla sa okrivljenikom kao izvanbračnim suprugom s kojim je u izvanbračnoj vezi oko 2 godine, na večeru, nakon što se isti vratio s neke fešte na kojoj je konzumirao alkohol, pa da su sa djecom i to njezinim sinom VB i zajedničkim sinom IB išli na večeru u pizzeriju Uno u Rovinju, gdje su i naručili večeru, kada je u jednom trenutku naišao otac okrivljenika, a koji ne voli kada okrivljenik pije alkohol iako on to ne čini često. Nakon što je njezin sin VB otrčao do okrivljenikovog oca i rekao mu da okrivljenik pije pivo, okrivljenik se odjednom naljutio i ustao sa stola te otišao prema parkiralištu, gdje je rukom gurnuo VB koji je pao na stražnjicu ali se nije ozlijedio, a njoj počeo vikati da ne dolazi kući večeras, da se goni u 3 pičke materine, dok nije rekao da se napuši kurca. Navodi da se okrivljenik i ona inače dobro slažu, a on je inače jako dobar prema djeci, pa i prema njezinom sinu VB s kojim ide na utakmice, ide na informacije u školu ako ona ne može i slično. Ovo što se dogodilo jučer je prvi puta da je tako istupio. Istoga se ne boji i smatra da ne treba primjenjivati nikakve mjere kako bi se spriječilo njegovo kontaktiranje sa njom i djecom. Okrivljenik djecu obožava i ona se protivi primjeni mjera opreza da im se ne smije približavati, a još više tome da se okrivljeniku odredi zadržavanje. Isto i stoga što žive samo od prihoda koje okrivljenik ostvari, s obzirom da ona ne ostvaruje nikakve prihode, pa ni pravo na naknadu, budući nema prijavljeno prebivalište najmanje 3 godine.

4.2.1. Nakon što je iščitana izjava koju je dala u prethodnom postupku, oštećenica navodi da stoji kod iste, te da je okrivljenik rekao VB da se goni, u smislu da ide kod oštećenice odnosno svoje majke. Navodi da je ovo bila "scena" kakvu su prvi puta imali jer da odnosi između njih inače normalno funkcioniraju. Ovo da mogu potvrditi i susjedi. Navodi da se u kritičnom trenutku iznenadila jer se okrivljenik prvi puta ponašao tako, tako da ne zna da li bi i sama zatražila intervenciju policije da to nije učinio netko drugi. Oštećenica moli da se okrivljenika pusti

4.2.2. Okrivljenik na njezinu izjavu ne stavlja primjedbe i nema što izjaviti.

4.3. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije, utvrđuje se da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon što je proveo analizu činjenica utvrđenih kako je to navedeno pod točkom 3. i 4. Obrazloženja, razmatrajući ih zasebno, ali i u ukupnosti te povezanosti ocjena je suda da su u radnji okrivljenika ostvarena sva zakonska obilježja terećenih prekršaja čija opstojnost se u bitnom potvrđuje i samom obranom okrivljenika koji, premda djelomično prihvaća krivnju, kasnije u obrani sadržajno potvrđuje da je oštećenici vikao riječi koje navodi tužitelj / izuzev da ne dolazi kući navečer /, kao i da je laktom gurnuo dijete VB, ali što stavlja u drugačiji kontekst od oštećenice čija se izjava pokazuje smislenom, životnom i povezanom, a kako ona iskazuje i u korist okrivljenika navodeći da se radi o izoliranom ispadu u njihovim odnosima koji su, inače, funkcionalni i dobri, kao i ponašanje okrivljenika prema njoj i djeci te je intervencija zatražena od treće osobe što ju čini vjerodostojnijom, uvjerenje je suda da optužba tužitelja gledano u ukupnosti, nije u odlučnom dovedena u razumnu sumnju što daljnje provođenje dokaza čini nesvrhovitim i protivnim razlozima ekonomičnosti postupanja.

6.1. Kako sud sukladno članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, isti je na temelju slobodne ocjene dokaza uzeo nedvojbeno dokazanima činjenice u kojima se ostvaruju zakonska obilježja terećenih prekršaja. Isto jer je odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao nasilje u obitelji, inter alia, u točki 1. definirano kao primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila ozljeda, a u točki 3. pojmovno određeno kao „psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost“ , kao i da se događaj u odnosu na oštećenicu zbio pred djecom / stavak 3. članka 22. primijenjenog Zakona i kojim je propisano: „Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.“ 6.2. Također da je okrivljenik postupio na štetu djeteta i to jer je sina izvanbračne supruge gurnuo i kojom prigodom isti nije zadobio tjelesne ozljede što je sankcionirano člankom 22.stavka 5. navedenog Zakona odnosno:

„5) Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.“

6.3. Nastavno istom, stajalište je suda da se radi o dva prekršaja, a ne jednom i to jer je jedno djelo počinjeno prema izvanbračnoj supruzi pred djecom, a drugi prekršaj odnosi se na nasilničko ponašanje na štetu djeteta, pa je ova djela tako i označio što je učinio i tužitelj opisujući u činjeničnom identitetu oba prekršaja i pozivajući se i na zakonske nazive oba prekršaja, zbog čega je ocjena suda da ne krši optužno načelo time što je primijenio kazne za oba prekršaja koji su opisani od tužitelja i inkorporirani i u činjeničnom sadržaju i u pravnoj oznaci djela u postavljenom optužnom aktu koji se odnosi na opis djela prekršaja.

7. Sumirajući izloženo, ovaj je sud prihvatio optužbu tužitelja, te je pri odluci o odgovarajućim prekršajnim sankcijama, rukovodeći se odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona nastojeći pritom individualizirati kaznu, te postići zahtjeve generalne prevencije, odnosno spriječiti ponovno neprimjereno ponašanje okrivljenika i novu viktimizaciju žrtvi nasilja, ocijenio da ovakvo ponašanje okrivljenika u kojem je izražena veća količina protupravnog ponašanja ( tjelesno i verbalno nasilje prema drugim članovima obitelji u visoko alkoholiziranom stanju na javnom mjestu što dodatno ponižava žrtve nasilja ) iziskuje strožu vrstu kaznu kao prijekor. Imajući pak u vidu da je okrivljenik nekažnjavan i da se radi o izoliranom događaju u njegovom ponašanju, te njegov stav ( žaljenje zbog ovakvog postupka, navodi da se isto neće ponoviti ), kao i da je tijekom postupanja policije bio lišen slobode, stanovište je suda da je uvjetovanje kazne zatvora prekršajna sankcija koja je u konkretnim uvjetima adekvatna postizanju svrhe kažnjavanja i to jer je individualizirana osobnosti i životnim prilikama okrivljenika, ali i primjerena djelovati odvraćajuće na druge te je usklađena s realno očekivanom mogućnošću izvršenja prekršajne sankcije pritom cijeneći da bi novčana kazna u situaciji kada obitelj živi samo od prihoda ostvarenih po okrivljeniku dodatno pogodila obitelj.

8. Kako tužitelj nije stavio prijedlog na primjenu zaštitnih mjera, a oštećenica se protivi primjeni istih što bi otežalo i njihovu realizaciju, iste nisu izrečene ni od strane suda ex offo prema članku 12.stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a to i stoga što okrivljenik ranije nije pravomoćno kažnjavan, a iz njegove obrane, kao i iz iskaza ispitane svjedokinje je evidentno da se radi o izoliranom incidentu te da isti nije posljedica trajno ili ozbiljno narušenih odnosa u obitelji, pa je stav suda da se svrha ovog prekršajnog procesuiranja može polučiti i mjerama opreza u kraćem traja- nju.

9. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje okrivljenika vrednovano kao 2 ( dva ) dana zatvora.

10. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( „Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika.

U Puli –Pola, 29.lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: - okrivljeniku, tužitelju, oštećenici / po pravomoćnosti /, Hrvatskom zavodu za socijalni rad / po pravomoćnosti /, spis