Poslovni broj: P-99/2023-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodigu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužiteljice AH iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja ŠH iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po Gini Brnić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene VH iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Katarini Fabek Glasnović, odvjetnici iz Zaprešića, radi utvrđenja ništetnosti i raskida ugovora, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 19. svibnja 2026. i zaključene u prisutnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice Gine Brnić i punomoćnice tužene odvjetnice Katarine Fabek Glasnović, 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

1.Odbija se kao neosnovan prvostaknuti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen dana 29.9.2022. godine između pravne prednice tužitelja pok. ĐH kao primateljice uzdržavanja i tužene VH kao davateljice uzdržavanja. Određuje se brisanje prava vlasništva s imena tužene VH na 74/638 dijela stambenog objekta i dvorišta u [adresa] površine 609 m2, povezano s vlasništvom dvosobnog stana broj 2 u prizemlju površinr 43,01 čm i spremištem broj 4 površine 1,80 čm, u elaboratu oznsčeno plavo (E-2), upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod rednim brojem 2, te se određuje uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 29.9.2022.g., sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženoj da plati tužiteljima trošak parničnog postupka, sve u roku od 15 dana. "

2.Odbija se kao neosnovan i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Raskida se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen dana 29.9.2022. godine između pravne prednice tužitelja pok. ĐH kao primateljice uzdržavanja i tužene VH kao davateljice uzdržavanja.

Određuje se brisanje prava vlasništva s imena tužene VH na 74/638 dijela stambenog objekta i dvorišta u [adresa] površine 609 m2, povezano s vlasništvom dvosobnog stana broj 2 u prizemlju površine 43,01 čm i spremištem broj 4 površine 1,80 čm, u laboratu označeno plavo (E -2), upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod rednim brojem 2, te se određuje uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora odoživotnom uzdržavanju od dana 29.9.2022.g., sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženoj da plati tužiteljima trošak parničnog postupka, sve u roku od 15 dana."

3.Nalaže se tužiteljima nadoknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 1.218,75eur, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi tako tvrde da su zakonski nasljednici sada pokojne ĐH s kojom da je tužena sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 29. rujna 2022. Tvrde da je tužena iskoristila teško stanje njihove majke, njezinu bolest, nemoć, starost i strah od smrti i navela ju na sklapanje spornoga ugovora zbog čega da je isti ništetan. Usto, da je sporni ugovor trajao svega 4 mjeseca i da u tomu periodu tužena nije uzdržavala njihovu majku, pa da zato postoji očiti nerazmjer između uloženoga od strane tužene i koristi koju je ova stekla temeljem spornog ugovora. Zbog toga tužitelji predlažu da sud donese presudu sadržaja kao u izreci potražujući nadoknadu troškova parničnog postupka.

2.U odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka, tužena se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti osporavajući tako istinitost tužbenih navoda i osnovanost tužbenog zahtjeva tvrdeći da je uredno izvršavala svoje obveze iz ugovora predlažući sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz nadoknadu troškova parničnog postupka.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ugovor o doživotnom uzdržavanju od 29. rujna 2022., smrtovnicu za ĐH i u izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio: 74/638 etažno vlasništvo (E -2), medicinsku dokumentaciju za ĐH, saslušao je zatim parnične stranke, kao i svjedoke ZH, DH, KH, SH, ŽH, GH, EH, HH, CH i BH.

3a.Sud je proveo sve dokaze koje su stranke u konačnici predlagale (133).

4.Temeljem tako provedenoga dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te na temelju rezultata cjelokupnoga postupka, ovaj prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjevi tužitelja nisu osnovani.

5.Predmet ovog parničnog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti i raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 29. rujna 2022. i potvrđenog istoga dana po javnom bilježniku BH, pod brojem: OV-12659/2022, između sada pokojne ĐH, majke tužitelja, kao primateljice uzdržavanja, i tužene s druge strane, kao davateljice uzdržavanja, kojim je ĐH ostavila nakon svoje smrti u vlasništvo tužene nekretninu upisanu u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio: 74/638 etažno vlasništvo (E-2) - dvosobni stan u prizemlju zgrade u [adresa], na adresi [adresa], površine 43,01čm i spremište površine 1,80čm, dok se tužena obvezala doživotno uzdržavati primateljicu uzdržavanja.

6.Pravnu kvalifikaciju ovoga spora sud nalazi u odredbama iz čl. 322. st. 1. i čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).

7.Tužitelji tako tvrde da je tužena iskoristila teško zdravstveno stanje njihove majke, njezinu bolest, nemoć, starost i strah od smrti i navela ju na sklapanje spornoga ugovora, kao i da tužena nije za vrijeme života sada pokojne ĐH ispunjavala svoje obveze iz čl. 2. toga Ugovora, dok tužena to negira i tvrdi suprotno.

7a.Prema odredbi iz čl. 2. potonjeg ugovora tužena se obvezala brinuti se o primatelju uzdržavanja na način:

- osigurati kuhane obroke, i to najmanje dva kuhana obroka dnevno, dopremiti potrebne namirnice i ostale svakodnevne potrepštine, za što će sve trošak snositi primateljica uzdržavanja, a sve u slučaju bolesti ili onemoćalosti primateljice uzdržavanja,

- skrbiti o higijeni stambenog prostora primateljice uzdržavanja, kao i osobnoj higijeni primateljice uzdržavanja, a u slučaju njezine bolesti ili onemoćalosti,

- organizirati prijevoz i pratnju primateljice uzdržavanja do liječnika i zdravstvene ustanove, o trošku primateljice uzdržavanja te dopremiti primateljici uzdržavanja sve propisane lijekove od strane liječnika kao i pružati svu ostalu potrebnu pomoć,

- nakon smrti primateljice uzdržavanja sudjelovati u organizaciji dostojnog pogreba prema mjesnim običajima za što je primateljica uzdržavanja u trenutku sklapanja ovog ugovora osigurala potrebna novčana sredstva.

8.U konkretnom slučaju nije sporna činjenica sklapanja potonjeg Ugovora o doživotnom uzdržavanju, koja je, osim toga, sa sigurnošću utvrđena i uvidom u Ugovor.

9.Budući da su tužitelji zakonski nasljednici primateljice uzdržavanja, imaju pravi interes zahtijevati utvrđenje ništetnosti spornog ugovora i aktivno su legitimirani zahtijevati raskid tog Ugovora jer je pravo na raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju imovinsko pravo koje prelazi na nasljednike.

10.U konkretnom slučaju je sporno da li je tužena iskoristila vrlo tešku bolest primateljice uzdržavanja, njezinu nemoć, starost i strah od izvjesne smrti i navela ju na sklapanje spornoga ugovora o doživotnom uzdržavanju i da li je usto ispunjavala svoje obveze iz toga ugovora.

11.Iz iskaza tužitelja tako proizlazi da je njihova majka bila samostalna i da se samo brinula o sebi i o kućanstvu sve do časa pada i loma noge, te da joj je nakon toga bila potrebna tuđa pomoć i njega koju joj je doista pružala tužena, ali uz novčanu naknadu koju je primala, da je prvotužiteljica boravila zajedno s majkom tijekom srpnja i kolovoza 2022. i brinula za majku, a drugotužitelj da je majci pomagao na način da je odlazio po lijekove i u trgovinu.

12.Iz iskaza tužene tako proizlazi da je majka tužitelja do časa kada je pala i slomila nogu bila samostalna i pokretna, no da joj se zdravstveno stanje počelo već ozbiljno urušavati kad joj je dijagnosticirana maligna bolest. Usto, da je i prije sklapanja spornog ugovora povremeno pomagala majci tužitelja u kućanskim poslovima kada bi ova od nje to zatražila, a nakon što je ova pala i slomila nogu, da je njezin (tuženičin) angažman u kućanstvu majke tužitelja i u pogledu pružene brige i njege bio puno veći i opsežniji i da je za to primila novčanu naknadu za mjesec srpanj i kolovoz 2022., pa kada je zatražila da joj se ta naknada poveća, da joj je sama majka tužitelja predložila sklapanje spornog ugovora. Nadalje, da je prvotužiteljica tek boravila s majkom u stanu u ljetnom periodu 2022. kada je ona (tužena) bila na moru, a da je drugotužitelj znao tek povremeno dolaziti k majci i donositi joj lijekove i odlaziti u trgovinu. Najzad, da je u izvršavanju preuzetih ugovornih obveza prema majci tužitelja pospremala stan, prala njezino rublje, kuhala, odlazila u trgovinu i po lijekove, te kontaktirala liječnike, brinula se o njoj i njegovala ju kada ova više nije bila pokretna, a nakon smrti da je organizirala njezin sprovod.

13.Dakle, iz tako danih iskaza stranaka proizlazi da je tužena u sadržajnom smislu izvršavala sve obveze koje je preuzela spornim ugovorom, te da ih je izvršavala i prije nego što je ugovor bio sklopljen.

14.Iz iskaza svjedoka KH, SH i ŽH proizlazi da je tužena doista brinula o majci tužitelja i izvršavala sve obveze iz ugovora koji je s njom sklopila te da je majci tužitelja bila nužna cjelodnevna pomoć i njega koju joj nitko drugi, osim tužene, nije pružao.

15.Iz iskaza svjedoka GH proizlazi da se majka tužitelja nije bila u stanju sama brinuti o sebi od časa kada je pala u krevet i postala pokretna samo uz pomoć druge osobe, te da je prilikom njegovih boravaka u stanu odnosno kod pružanja medicinske pomoći bila prisutna tužena koja ga je dočekivala i otvarala vrata stana.

16.Iz iskaza svjedoka EH i HH proizlazi da nemaju saznanja o tom da li je tužena brinula o majci tužitelja, a da im je iz razgovora s majkom tužitelja poznato da to ova nije činila na kvalitetan način, što ovaj sud nije prihvatio kao kazivanje istine, jer upravo suprotno proizlazi iz sudu puno uvjerljivijih i logičnijih iskaza tužene i svjedoka KH, SH i ŽH, koji su suglasni i iskazu svjedoka GH.

17.Iz iskaza svjedoka PH proizlazi da je majka tužitelja pala 24. travnja 2022. i zadobila prijelom potkoljenice zbog čega je postala teže pokretna, da je tužena redovno dolazila po uputnice i doznake za majku tužitelja, s njim kao obiteljskim liječnikom redovno komunicirala, da patronažna pomoć i njega u trajanju od svega 45 minuta dnevno nije bila dovoljna za sveobuhvatnu skrb o majci tužitelja koja da je cijelo vrijeme bila uredno medicinski zbrinuta, kako od strane stručnog medicinskog osoblja, tako i od strane tužene kao nestručne osobe, što bi trebalo zaključiti iz činjenice da na tuženu nije bilo prigovora od strane patronažnoga osoblja, te da je majka tužitelja bila uvijek uredna i da nije imala rane na tijelu od dugotrajnog ležanja u krevetu.

17a.Obzirom na iskaze svjedoka GH i svjedoka CH da pružena pomoć i njega u kući u trajanju od svega 45 minuta dnevno nije bila dovoljna da bi se majci tužitelja pružila sveobuhvatna pažnja, pomoć, nadzor i njega koju je ova nesumnjivo trebala jer je bila gotovo nepokretna odnosno već kod obavljanja osnovnih fizioloških potreba ovisna o pomoći druge osobe, za sud nema sumnje da angažman tužitelja oko njihove majke koji je bio samo povremenoga i selektivnog karaktera, kako to proizlazi iz iskaza tužitelja i svjedoka ZH, DH, EH i HH, nije bio nipošto dovoljan da bi njihova majka bila medicinski i životno zbrinuta, odnosno da bi imala punu skrb koju je ona egzistencijalno trebala.

18.Iz iskaza svjedoka CH i BH proizlazi da je majka tužitelja bila svjesna i uredno orijentirana u prostoru i vremenu, te da je sporni ugovor o doživotnom uzdržavanju bio odraz njezine prave i ozbiljne volje, a što nije dovedeno u sumnju niti jednim drugim dokazom provedenim na glavnoj raspravi.

19.Okolnost da je tužena najprije povremeno pomagala majci tužitelja bez novčane naknade, da je zatim, nakon što je za to nastala potreba, kontinuirano brinula o majci tužitelja koja joj je za pružene usluge plaćala odgovarajuću novčanu naknadu, a kada je potreba za takvim uslugama postala veća i ozbiljnija, da je došlo do sklapanja spornog ugovora, samo pokazuje da je majka tužitelja bila zadovoljna pažnjom i radnim angažmanom tužene u kvalitativnom i u kvantitativnom smislu i da je u tuženu imala povjerenja koje nije imala prema drugim osobama.

20.Rezimirajući izloženo, ovaj sud konačno zaključuje da sklapanje spornog ugovora o doživotnom uzdržavanju nije provocirano amoralnim ponašanjem tužene, ni njezin protupravnim postupcima kojima bi ona koristila teško zdravstveno stanje majke tužitelja, njezinu bolest, nemoć, starost i strah od smrti koji pak postoji kod svake osobe bez obzira na njezinu kronološku dob, kao i da je tužena ispunjavala uredno i savjesno sve obveze koje je preuzela čl. 2. spornog ugovora, te je brinula u svim egzistencijalnim potrebama majke tužitelja kad je ovoj to bilo nužno potrebno, obavljajući za nju poslove kuhanja, spremanja, pranja rublja, presvlačenja, pomoći prilikom kretanja po stanu, što je prema kazivanju svjedoka očevidaca KH, SH, ŽH i GH majci tužitelja bilo nužno potrebno, jer niti sami tužitelji ne tvrde da su te poslove oni kontinuirano i svakodnevno obavljali.

20a.Osim toga, tužena je bila prva susjeda majke tužitelja, prema kazivanju svjedoka ŽH imala je i telefonsku vezu (baby phone) s majkom tužitelja, pa je mogla u svakom času nadzirati zdravstveno stanje majke tužitelja, te na njezin poziv doći odmah ako joj što ustreba, dok su tužitelji stanovali na drugim adresama, a njihov tek povremeni boravak u stanu s majkom tek je imanentan odnosu djece i roditelja i ne predstavlja brigu razmjerno onoj koju je njihovoj majci dala i pružala tužena.

21.Prema tome, na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da sporni ugovor nema nikakvih pravnih nedostataka koji bi provocirali njegovu nevaljanost i da tužiteljima ne pripada pravo na raskid tog ugovora, jer je tužena, prilikom njegova sklapanja, kao i tijekom cijelog vremena trajanja spornog ugovornog odnosa postupala savjesno i pošteno u smislu čl. 4., 5. i 9. ZOO -a.

22.Smatrajući stoga da tužitelji neosnovano zahtijevaju utvrđenje ništetnosti i raskid predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 29. rujna 2022., ovaj sud je odlučio kao u točkama 1. i 2. izreke presude.

23.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

24.U konkretnom slučaju tužitelji su, dakle, u cijelosti izgubili ovu parnicu, što znači da prema odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a nemaju pravo potraživati od tužene nadoknadu troškova ovoga parničnog postupka, zbog čega je riješeno kao u točkama

1. i 2. izreke presude.

25.Odluka o visini parničnih troškova koji su odmjereni tuženoj temelji se na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, 107/25, dalje: OT).

26.Sud je temeljem čl. 2. ZPP-a tuženoj dosudio trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 187,50eur (Tbr. 8.1. i 46. OT), trošak zastupanja na pripremnom ročištu od 18. prosinca 2023. u iznosu od 93,75eur (Tbr. 9.2. i 46. OT), kao i trošak zastupanja na ročištima glavne rasprave od 12. studenog 2024., 17. ožujka 2025., 12. lipnja 2025., 23. rujna 2025. i 19. svibnja 2026. u iznosu od po 187,50eur za svako ročište (Tbr. 9.1. i 46. OT), što sveukupno iznosi 1.218,75eur, kao u točki 3. izreke presude.

27.Slijedom svega iznijetog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 29. lipnja 2026.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP -a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljima po pun., uz rješenje o plaćaju pristojbe na presudu od 53,09eur,

2. Tuženoj, po pun.