REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], N 14
Broj: Pp-2090/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Sokač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NH, kojeg brani Milenko Ščetar, odvjetnik iz Križevaca, radi prekršaja članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko - križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25- 4/56326, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 4.6.2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 112/24., dalje u tekstu PZ/07), 29. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Č, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što je 26. travnja 2025., u 23:33 sati, na cesti DC10 Sveta Helena (A4) –
Cugovec-Križevci-Koprivnica-Gola (granica RH/Mađarska) dionica čvor Gradec (D28)-čvor Križevci (D22) općina Križevci, stacionaža 6 km +0 m, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "SEAT", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 100 km/h, brzinom od 187 km/h, koja brzina umanjena za -10 % sigurnosne razlike iznosi 168 km/h, odnosno za 68 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke "PUMA
SE6 PROLINE",
dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se izvan naselja brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa je time počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1., kažnjiv po članku 54. stavku 2. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 240,00 € (dvjesto četrdeset eura).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 160,00 € (sto šezdeset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), a što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom: Klasa: 211-07/25- 4/56326, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 04.6.2025, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je po branitelju Milenku Ščetaru, odvjetniku iz Križevaca, pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik NH je po branitelju dostavio svoju pisanu obranu, u kojoj navodi kako je točno da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je doista te zgode upravljao vozilom brzinom većom od dozvoljene. Navodi da tom prilikom nije bilo nikoga na cesti, a ta dionica puta bila je ravna i da se nalazila izvan naselja pa je doista malo i stisnuo gas i uopće nije primijetio da je brzina kretanja vozila kojim je upravljao bila znatno veća od dopuštene. Te noći ga je otac, koji je direktor tvrtke "N.V.M. MEHANIKA" d.o.o. Stari [adresa] poslao na hitnu intervenciju radi otklanjanja kvara na jednom teretnom vozilu koje je ostalo zaustavljeno u prometu. Kako je zaposlen kao automehaničar u toj tvrtki svoga oca, taj radni nalog nije mogao odbiti. Osim toga, i vozač toga teretnog vozila koje je ostao u prometu u kvaru nestrpljivo je zvao i požurivao ga da što prije dođe, tako da je zbog toga i brže vozio. U svojoj obrani navodi kako je zaposlen u TD "N.V.M. MEHANIKA" d.o.o. Stari [adresa], radi na području cijele RH, a najviše u okolici Križevaca i Vrbovca, zbog čega je gotovo svakodnevno na terenu pa mu je radi obavljanja poslova vozačka dozvola neophodno potrebna. Svjestan je svoje protupropisne vožnje i žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Inače nije sklon činjenju prometnih prekršaja, iako svakodnevno putuje i stalno je izložen mogućnosti kršenja prometnih propisa. Zbog toga moli sud da mu ne izriče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije. Ističe da do sada nikada nije bio kažnjavan ni za kakav prekršaj, iako je svakodnevno u prometu, a u konkretnom slučaju radilo se o iznimnoj situaciji.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika po branitelju, punomoć za zastupanje, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, fotografija vozila registarske oznake [registarska oznaka] i pisana obrana okrivljenika od 9. ožujka 2026.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, pisane obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja izvan naseljenog mjesta vozila registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno odgovarajućim mjernim uređajem, čime je nesporno utvrđeno da se okrivljeni kretao brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene izvan naseljenog mjesta. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir obranu okrivljenika koji priznaje činjenicu da se izvan naseljenog mjesta kretao brzinom znatno većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljeni zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
6. Na temelju izričitog priznanja okrivljenika, koje je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen kriv im i primjereno kažnjen.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je prekršaj priznao u cijelosti i izrazio žaljenje zbog učinjenog, kao i da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 660,00 do 1.990,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
7. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
8. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog prekršaja u prometu, a vozačka dozvola mu je potrebna radi obavljanja poslova, s obzirom da je zaposlen u tvrtki N.V.M. MEHANIKA d.o.o. Stari [adresa], za koju radi na području cijele RH.
9. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 29.lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Sokač
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
3.) Branitelju.
