- 1 -              Rev 991/2022-6

 

 

 

 

 

Broj: Rev 991/2022-6

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, doc. dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz D., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u P., protiv prvotuženice E. J. iz M., OIB ... i drugotuženika L. P. iz G., Bosna i Hercegovina, OIB ..., radi osporavanja i utvrđenja očinstva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-723/2021-3 od 12. srpnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-7/2021-3 od 8. travnja 2021., u sjednici održanoj 17. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Ukidaju se rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-723/2021-3 od 12. srpnja 2021. i rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-7/2021-3 od 8. travnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba u ovom predmetu kao nedopuštena.

 

2. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 5016/2021-10 od 7. lipnja 2022. tužitelju je dopuštena revizija protiv rješenja suda drugog stupnja zbog pravnih pitanja:

 

              „Je li sud dužan imenovati maloljetnom djetetu posebnog skrbnika u bračnim sporovima i postupcima osporavanja majčinstava ili očinstva koji treba završiti meritornom odlukom?

 

Je li sud ovlašten odlučiti o odbacivanju tužbe prije pripremnog ročišta ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe?“.

 

4. Postupajući po navedenom ovlaštenju tužitelj je podnio reviziju protiv rješenja suda drugog stupnja s prijedlogom ovom sudu prihvatiti reviziju tužitelja i ukinuti rješenja nižestupanjskih sudova.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7.1. Pošavši od utvrđenja da je tužitelj pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-442/2008 od 16. ožujka 2012. utvrđen ocem mlt. E. J., koje očinstvo u ovoj pravnoj stvari osporava, navodeći da je u prethodnom postupku provedeno nezakonito i krivotvoreno DNA vještačenje, sud prvog stupnja obzirom da osporavanje očinstva nije dopušteno kada je utvrđeno odlukom suda, pozivom na odredbu čl. 81. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15 i 98/19 - dalje: ObZ) zaključio je da je tužba tužitelja u dijelu u kojem traži da sud utvrdi da on nije otac mlt. E. J. nedopuštena.

 

7.2. Nadalje, pošavši od utvrđenja da sukladno odredbi čl. 71. ObZ tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti dijete, majka djeteta, muškarac koji sebe smatra ocem djeteta ili Centar za socijalnu skrb, a u koji krug osoba tužitelj ne ulazi, sud prvog stupnja zaključio je da tužba u dijelu u kojem tužitelj traži utvrđenje očinstva drugotuženika L. P. nije dopuštena.

 

8. Sud prvog stupnja tužbu je odbacio u stadiju pripreme glavne rasprave, bez da je mlt. tuženici imenovao posebnog skrbnika.

 

9. Sud drugog stupnja prihvatio je zaključke suda prvog stupnja i odbio žalbu.

 

10. Odredbom čl. 278. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) propisano je  o čemu je prvostupanjski sud ovlašten odlučivati u tijeku pripremanja glavne rasprave do ročišta za glavnu raspravu, dok je u čl. 280. ZPP propisano da je sud nakon prethodnog ispitivanja tužbe ovlašten donositi rješenja iz čl. 278. st. 1. ZPP ako nije riječ o pitanjima u kojima se po prirodi stvari ili prema odredbama ZPP odluka može donijeti tek u daljnjem tijeku postupka. U smislu odredbe čl. 288. st. 2. ZPP prvostupanjski sud je na pripremnom ročištu, osim rješenja koje je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe ovlašten donositi rješenja o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za utvrđenje. Dakle, prvostupanjski sud je ovlašten donijeti rješenje o odbacivanju tužbe zbog presuđene stvari tek na pripremnom ročištu što proizlazi iz odredbe čl. 280. i čl. 288. st. 2. ZPP. To je ujedno i odgovor na postavljeno pravno pitanje. (tako i u predmetu Rev 1014/2020-2 od 13. listopada 2020.)

 

11. Nadalje, odredbom čl. 240. st. 1. toč. 1. ObZ propisano je da radi zaštite pojedinih osobnih imovinskih prava i interesa djeteta Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud će imenovati djetetu posebnog skrbnika u bračnim sporovima i u postupcima osporavanja majčinstva ili očinstva.

 

12. Dakle, u ovom predmetu pozivom na navedenu odredbu, djetetu je bilo potrebno imenovati posebnog skrbnika koji bi se brinuo o njegovim osobnim pravima. Propustivši primijeniti navedenu odredbu, sudovi su povrijedili pravo drugotuženika.

 

13. Stoga, u postupku pred nižestupanjskim sudovima, počinjene su bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje se odnose postavljena pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, pa je valjalo pozivom na odredbu čl. 394. st 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP ukinuti u cijelosti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Zagreb, 17. siječnja 2024.