REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], A 14

Broj: Pp-2139/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Sokač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AM, radi prekršaja članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko - križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211- 07/25-4/71442, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 15.7.2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 112/24., dalje u tekstu PZ/07), 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Š, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 31. svibnja 2025., u 13:02 sati, u Križevcima, Varaždinska ulica kbr.bb, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "AUDI", registarske [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od -10 km/h iznosi 81 km/h, odnosno za 31 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke "FAMA SHOT",

dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 195,00 € (STO DEVEDESET PET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 130,00 € (sto trideset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), a što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom: Klasa: 211-07/25- 4/71442, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 15.7.2025.., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je sudu dostavio svoju pisanu obranu u kojoj navodi kako je točno da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je doista upravljao nešto većom brzinom od dozvoljene, Napominje time da nije ugrožavao druge sudionike u prometu, kao niti sebe, jer cesta nije bila prometna, a kolni je bio suh. Svakodnevno je u prometu jer je zaposlen u Zagrebačkom Holdingu d.o.o. Zagreb, svakodnevno putuje na posao, jer radi u smjenama, a nema javnog prijevoza. Također napominje da se brine i o svojoj staroj baki, koju povremeno mora voziti kod doktora. Svjestan je svoje protupropisne vožnje i žao mu je zbog počinjenog prekršaja, inače nije sklon vršenju prometnih prekršaja, iako svakodnevno sudjeluje u prometu. Vozačka dozvola mu je nužno i neophodno potrebna radi obavljanja svakodnevnih poslova, obzirom da je zaposlen u Zagrebačkom holdingu d.o.o. Stoga, moli sud da mu, ukoliko je moguće, ne izriče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, kao i da mu smanji novčanu kaznu.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, fotografija vozila registarske oznake [registarska oznaka], obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenika od 11. ožujka 2026.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozila registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno odgovarajućim mjernim uređajem, čime je nesporno utvrđeno da se okrivljeni u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir obranu okrivljenika koji priznaje činjenicu da se u naseljenom mjestu kretao brzinom znatno većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljeni zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

6. Na temelju izričitog priznanja okrivljenika, koje je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen kriv im i primjereno kažnjen.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je prekršaj priznao u cijelosti i izrazio žaljenje zbog učinjenog, kao i da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 390,00 do 920,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer je zaposlena u Zagrebačkom holdingu d.o.o. i svakodnevno putuje na posao, a uz to radi se o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana. Sud smatra kako ne postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti ovakav prekršaj, zbog čega smatra da mu nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

10. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 29.lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Sokač

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,