Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj Gž-560/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., Antuna Heinza 4, Zagreba, OIB: 29743547503, zastupanog po punomoćnici Sanji Vukina, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukina & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-674/2021-39 od 2. prosinca 2025., dana 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Djelomično se uvažava žalba tužitelja i preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-674/2021-39 od 2. prosinca 2025. u dijelu kojem je odlučeno o troškovima postupka (točka III. izreke) i sudi na način da se pored već pravomoćnog dosuđenog troška postupka u iznosu od 2.162,08 EUR dosuđuje se daljnji trošak u iznosu od 59,14 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 2. prosinca 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se za više traženo u iznosu od 912,63 EUR zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. isplatiti tužitelju ŽJ iznos od 1.156,76 eura (slovima: tisuću stopedeset šest eura i sedamdeset šest centi) sa zateznim kamatama koje teku od 22. prosinca 2020. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 183,74 eura sa zateznim kamatama koje teku od 22. prosinca 2020. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. naknaditi tužitelju ŽJ trošak parničnog postupka u iznosu od 2.621,08 eura (slovima: dvije tisuće šesto dvadeset jedan euro i osam centi) sa zateznim kamatama koje teku od 2. prosinca 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana".

2. Tužitelj pobija odluku o troškovima postupka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Sud prvog stupnja je pri odlučivanju o troškovima postupka tužitelju osporio pravo na naknadu troška medicinskog vještačenja u cijelosti kao i za naknadu sastava podnesaka od 14. svibnja 2021. i 24. veljače 2023.

6. U konkretnom slučaju kada je tuženik osporio visinu tužbenog zahtjeva jer je smatrao da je izvršenom isplatom u mirnom postupku tužitelj u cijelosti namirio štetu proizašlu iz štetnog događaja, to je tužitelj trebao dokazati osnovanost visine tužbenog zahtjeva.

7. Tužitelj je upravo na okolnosti osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, a kako to propisuje i odredba članka 219. ZPP-a predložio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem na temelju kojeg je u postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno da u mirnom postupku isplatom iznosa od 3.848,96 EUR tužitelju nije namirena šteta te je u postupku dokazao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva radi čega je istom dosuđen daljnji iznos od 1.156,76 EUR. Stoga je pogrešno shvaćanje prvostupanjskog suda da u vezi osnove tužbenog zahtjeva nisu izvedeni dokazi pa da u ovom slučaju odluka o parničnom trošku ne ovisi o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva (odluka VSRH Rev-868/2004 od 10. studenoga 2004.).

8. Dakle, kada je tuženik u sudskom postupku istakao prigovor namirenja cjelokupne štete isplaćene u izvansudskom postupku time je osporio visinu i osnovu tužbenog zahtjeva.

9. Izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem u slučaju kada je tuženik osporio visinu potraživanja preko nespornog isplaćenog iznosa u mirnom postupku, tužitelj dokazuje osnovu i visinu potraživanja.

10. Kako je tužitelj u postupku dokazao osnov i visinu štete to istom pripada trošak medicinskog vještačenja u cijelosti, odnosno za daljnjih 59,14 EUR budući da je sud prvog stupnja trošak medicinskog vještačenja umanjio sukladno uspjehu od 86,29 %.

11. Nadalje, traženje tužitelja da se istom prizna sastava podneska od 14. svibnja 2021. i od 24. veljače 2023. i ovaj sud smatra da isti nisu bili nužni za vođenje postupka budući da se u podnesku od 14. svibnja 2021. tužitelj poziva na stavove izražene u sudskoj praksi, a kako je u tom dijelu isti preinačio tužbu to su ti stavovi u daljnjem tijeku postupka prestali biti relevantni. Kako je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev podneskom od 24. veljače 2023., a što kasnije ispravlja i navodi da je učinio omašku to ti troškovi nisu bili osnovani niti potrebni.

12. S obzirom da je tuženiku u neznatnom dijelu svojom žalbom uspio, to istom nisu priznati troškovi žalbenog postupka (trošak sastava žalbe i pristojbe na žalbu).

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a djelomično uvažiti žalbu tužitelja, preinačiti odluku o troškovima postupka, te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 29. lipnja 2026.

SUTKINJA

Nediljka Radić